上訴人(原審原告)：吳躍進，男，1959年9月15日出生，漢族，湖北省浠水縣人，私營業(yè)主，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：陳學東，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人(原審被告)：黃立志，男，1968年9月20日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
委托訴訟代理人：張安定，湖北楓葉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人(原審被告)：隨州市沿河建筑工程有限公司。住所地：隨州市沿河大道南端。統(tǒng)一社會信用代碼：914213007905842813。
法定代表人：張明揚，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭江永，北京道成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(原審被告)：安陸市博大建筑工程有限公司。住所地：安陸市紫金路河濱1號樓。
法定代表人：李中用，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏新星，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人(原審被告)：孝感市宏基市政建設(shè)有限公司。住所地：孝感市城站路114號。
法定代表人：張明杰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王以祥，該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(原審被告)：廣水市建設(shè)工程有限責任公司。住所地：廣水市應(yīng)山東正街。統(tǒng)一社會信用代碼：91421381767441514E。
法定代表人：劉華木，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李蕓，湖北印臺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人吳躍進因與被上訴人黃立志、隨州市沿河建筑工程有限公司(以下簡稱隨州沿河建筑公司)、安陸市博大建筑工程有限公司(以下簡稱安陸博大建筑公司)、孝感市宏基市政建設(shè)有限公司(以下簡稱孝感宏基建設(shè)公司)、廣水市建設(shè)工程有限責任公司(以下簡稱廣水建設(shè)公司)民間借貸糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2016）鄂1125民初230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月20日公開開庭進行了審理。上訴人吳躍進及其委托訴訟代理人陳學東、被上訴人黃立志的委托訴訟代理人張安定、被上訴人隨州沿河建筑公司的法定代表人張明揚及其委托訴訟代理人郭江永、被上訴人安陸博大建筑公司的法定代表人李中用及其委托訴訟代理人魏新星、被上訴人孝感宏基建設(shè)公司的委托訴訟代理人王以祥、被上訴人廣水建設(shè)公司的委托訴訟代理人李蕓均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳躍進上訴請求：一、撤銷原判，要求黃立志償還下欠本金500萬元及利息(從2014年7月21日起按月利率2%計算至還清之日止)；二、由四家建筑公司在未付工程款的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；二、由五被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實和理由：一、一審認定四家建筑公司沒有為黃立志向本人的借款提供擔保，系認定事實不清。1、黃立志的書面陳述，及《資金結(jié)算協(xié)議》的簽訂人高琳、吳金志均明確表示高琳是代表本人與四家建筑公司簽訂該協(xié)議，且在簽訂《資金結(jié)算協(xié)議》時四家建筑公司已清楚知道，是為黃立志向本人的借款提供擔保的。2、在簽訂《資金結(jié)算協(xié)議》之前，高琳與四家建筑公司不存在任何關(guān)系，雙方之間也無任何業(yè)務(wù)往來，四建筑公司為什么要簽訂書面協(xié)議承諾將收取工程款匯入高琳賬戶。黃立志、高琳均確認，是為黃立志借款提供擔保的行為。二、一審判決本息計算錯誤。2013年5月21日，黃立志借款500萬元時，約定的月利率為3%。截至2015年2月16日，黃立志已償還的利息為210萬元，只能計算至2014年7月20日。按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，自2014年7月21日起，本金應(yīng)按500萬元，利息應(yīng)按照月利率2%計算至還清之日止。三、黃立志和四家建筑公司之間存在借用資質(zhì)的違法行為，應(yīng)給予相應(yīng)的民事制裁。實際組織資金、具體施工的是黃立志，四家建筑公司收到工程款后扣除收取的借用資質(zhì)費用外，其他都按照約定匯入了高琳賬戶或直接匯給了黃立志本人，這足以說明黃立志與四家建筑公司之間存在借用資質(zhì)的違法行為，依據(jù)建筑法第六十六條、民法通則第一百三十四條規(guī)定，人民法院應(yīng)對這四家違法出借建筑資質(zhì)的公司進行民事制裁并依據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加強司法建議工作的意見》的通知，出具相應(yīng)司法建議書，降低其資質(zhì)等級或吊銷資質(zhì)書，還應(yīng)確定英山國土局下欠的工程款應(yīng)歸實際施工人即黃立志所有，用以償還其下欠的債務(wù)。
本院經(jīng)審理查明，2013年5月21日，吳躍進向黃立志出借500萬元。四家建筑公司(甲方)分別與高琳(乙方)簽訂的資金結(jié)算協(xié)議內(nèi)容均為如下：“為了維護雙方的合法權(quán)益，提高資金的使用效率，特訂立如下條款：1、甲方每次與業(yè)主單位結(jié)算工程款后，資金到甲方帳時，甲方三天之內(nèi)必須把資金劃入乙方帳戶，帳號62×××55(浠水縣建行南城分理處)。2、任何單位或個人不能以任何理由將每筆與業(yè)主單位結(jié)算的工程款劃入別的帳戶或挪作他用。3、甲方如有違約，乙方將追究甲方法律或經(jīng)濟責任，交罰每筆結(jié)算資金度的10%的滯納金。4、甲方雙方各執(zhí)一份，此合同自簽訂之日起生效”。一審查明的其他事實屬實。

本院認為，一、關(guān)于四家建筑公司是否承擔擔保責任問題。因四家建筑公司所簽訂的資金結(jié)算協(xié)議，從其內(nèi)容來看，并沒有擔保的意思表示，也不具備擔保合同應(yīng)當包括的內(nèi)容，故資金結(jié)算協(xié)議不是擔保協(xié)議。吳躍進要求四家建筑公司承擔連帶擔保責任的上訴理由，事實依據(jù)不足，本院予以駁回。一審對此處理正確，應(yīng)予維持。
二、關(guān)于本案借款本息計算問題。
1、關(guān)于已還款210萬元如何認定問題。
雙方對借款本金500萬元無異議。雙方在借款合同中約定按日息3％計息，該約定過高，應(yīng)予調(diào)整。借款期限屆滿后，黃立志于2014年6月分兩次共還款180萬元，此時利息按月利率3%計算超過了180萬元；2015年2月還款30萬元，此期間的利息亦不止30萬元。故上述還款210萬元均應(yīng)作為償還利息。雙方于2015年2月18日結(jié)算出具借條時，對已還息210萬元按月息3%結(jié)算并予以扣減，符合最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條“既沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36％部分的利息除外”的規(guī)定，本院予以確認，一審對此認定亦正確。根據(jù)此結(jié)算方法，210萬元利息是以500萬元為本金，從2013年5月21日起按月利率3%計算，償還至2014年7月20日止。
2、關(guān)于對借條650萬元的認定問題。
雙方于2015年2月18日結(jié)算時，以500萬元為本金，按月息3%進行計算，扣減了210萬元利息后，出具了借條650萬元，該結(jié)算違反了最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24％，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金，超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24％，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持”的規(guī)定。一審對未還息部分按月利率2%計算，予以重新核定的方法正確，但其數(shù)額計算錯誤。同時依據(jù)該條規(guī)定“按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和”，現(xiàn)吳躍進上訴主張按500萬元為本金，從2014年7月21日起，按月息利率2%計算至還清之日止，該計算方法符合上述民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
3、關(guān)于出具借條650萬元之后，雙方是否約定了利息，利息應(yīng)如何計算問題。
一審認為借條出具之后，雙方未約定利息，故按年利率6%進行計算，該認定不當。理由：本案借款合同中明確約定了“違約責任：若黃立志到期未能還款，自愿以個人財產(chǎn)擔保，承擔無限責任。按日息3％計息”，故雙方約定了逾期利
率。黃立志未按借條約定的期限償還，雖然黃立志在2015年2月18日結(jié)算的借條對此之后的利息未注明，但雙方對之前的利息均進行了計算，借款合同中也有約定。一審法院在審理時依照民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定重新計算核減了本金，則應(yīng)按該司法解釋的規(guī)定及借款合同約定對之后的利息按月利率2%進行計算。雙方因約定逾期利率過高，應(yīng)按不超過月利率2%為限。故原審適用最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“未約定逾期利率或約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：(一)、既未約定借期內(nèi)的利率，又未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6％支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”錯誤，應(yīng)適用該條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24％為限”。
雙方是基于按月息3%進行結(jié)算利息，出具借條650萬元，并約定還款金額及付款時間，一審法院依據(jù)民間借貸的相關(guān)規(guī)定對其借款本金進行重新核定時，借款本金及利息均發(fā)生了變化，不能再依據(jù)借條上約定的付款金額及付款時間進行支付。故原審按借條上約定的期限及金額計算利息不當，應(yīng)予糾正。
另，對于吳躍進上訴提到的借用資質(zhì)問題，因本案審理的是民間借貸糾紛，未涉及建設(shè)施工問題，故吳躍進該上訴請求不是本案審理范圍，本院不予處理。
綜上，吳躍進上訴理由部分成立，本院予以部分支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省浠水縣人民法院（2016）鄂1125民初230號民事判決第一項、第二項，即：一、黃立志償還吳躍進借款5766500元整，支付利息184400元，合計5950900元(利息算至2016年1月18日止，以后利息按本金5766500元，年利率6%計算至實際還清日止)，限于判決生效后三十日內(nèi)付清。二、駁回吳躍進的其余訴訟請求。
二、黃立志償還吳躍進借款本金500萬元。
三、黃立志支付吳躍進借款利息(計算方式：以500萬元為本金，按月利率2%從2014年7月21日起計算至還清之日止)。
四、駁回吳躍進的其他訴訟請求。
上述判決第二項、第三項內(nèi)容限黃立志于本判決生效后三十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費64580元，財產(chǎn)保全費5000元，共計69580元，由吳躍進負擔17916元，由黃立志負擔51664元。二審案件受理費64580元，由吳躍進負擔24580元，由黃立志負擔40000元。
本判決為終審判決。

審判長　　饒貴芳 審判員　　胡美琴 審判員　　周揚洲

書記員：胡晨旻