再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：吳某某。
委托代理人：鞏詩園，吉林鞏固律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司。
代表人：金天成，該支公司經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人吳某某與被申請(qǐng)人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽某保險(xiǎn)佳木斯支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民二民終字第794號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
吳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》沒有明確規(guī)定對(duì)其訴請(qǐng)不賠。從保險(xiǎn)合同關(guān)系上看，保險(xiǎn)費(fèi)交納后不予退還，該合同屬于射幸合同。其雖然為全部責(zé)任，仍然屬于過失行為。因此，只要發(fā)生事故就應(yīng)給予賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》相對(duì)國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）屬于后法，屬于上層規(guī)范性法律文件應(yīng)優(yōu)先適用。且《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》內(nèi)容與法律精神有沖突，應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于行政強(qiáng)制賠償意義。投保人的車輛屬高速交通工具，有造成周圍環(huán)境的危險(xiǎn)性，也是賠償?shù)睦碛伞９室罁?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二條第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是陽某保險(xiǎn)公司對(duì)吳某某的經(jīng)濟(jì)損失賠償限額問題?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額?！痹摋l第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主辦部門規(guī)定?！敝腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)公布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條對(duì)具體限額作出了明確的規(guī)定，即“被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元?！北景钢?，吳某某駕駛的轎車沿哈同高速行駛時(shí)，未與前車保持安全距離，撞在前方由謝克營(yíng)駕駛的黑OH370掛車的尾部，造成吳某某及崔艷巖受傷。該事故經(jīng)哈爾濱市賓縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，吳某某負(fù)全部責(zé)任，謝克營(yíng)無責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定，被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。現(xiàn)吳某某要求陽某保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失8萬元已超出上述規(guī)定的分項(xiàng)限額，無法律依據(jù)，其主張不成立。原判決依據(jù)被保險(xiǎn)人謝克營(yíng)與陽某保險(xiǎn)公司簽訂的《強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》，判令陽某保險(xiǎn)公司對(duì)吳某某在無責(zé)任限額內(nèi)確定予以賠付的數(shù)額并無不當(dāng)。
綜上，吳某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回吳某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　閆謙遜 代理審判員　　呂一由 代理審判員　　孔祥鵬

書記員：安偉亮 第2頁共3頁 第3頁共3頁