吳超
李宗毅（湖北錫愛律師事務所）
汪敏霞（湖北錫愛律師事務所）
孝感保某房地產開發(fā)有限公司
饒彬（湖北名流律師事務所）

原告吳超。
委托代理人李宗毅、汪敏霞，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
被告孝感保某房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人馮芬芬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人饒彬，湖北名流律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原告吳超訴被告孝感保某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱保某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法組成由審判員余月明擔任審判長，審判員周澤民、人民陪審員候軍舟參加的合議庭，于2014年7月1日公開開庭進行了審理。原告吳超的委托代理人李宗毅、汪敏霞，被告保某公司的委托代理人饒彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳超為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:居民身份證一份。證明原告的身份情況。
證據(jù)二:商品房買賣合同一份、附件四份。證明原、被告簽訂商品房買賣合同，被告應于2011年10月15日前交付房屋，并于房屋交付后90日內辦理權屬證書的事實。
證據(jù)三:收據(jù)、發(fā)票各一份。證明原告履行了付款義務的事實。
證據(jù)四:保某國際廣場住宅樓業(yè)主臨時公約、收據(jù)各一份。證明被告于2012年2月26日交付房屋，逾期133天的事實。
證據(jù)五:公示牌、預售信息各一份。證明保某國際廣場住宅樓規(guī)劃許可25層，實際建設29層，未能通過驗收的事實。
證據(jù)六:回函一份。證明被告至交付房屋的最后期限仍不能交付經(jīng)驗收合格的房屋的事實。
被告保某公司辯稱，被告按照合同約定，在房屋被政府相關部門驗收合格后，就已通知原告收房，雙方辦理了收房手續(xù)，原告在收房時，并未提出異議；被告在房屋交付后的90日內，已將相關資料報送房產登記機關備案，原告沒有取得房地產權屬證書的責任在于產權登記機關；原告已驗收并使用被告交付的房屋，不存在退房的事實，其要求被告賠償損失，無事實和法律依據(jù)。綜上，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告保某公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證各一份。證明被告的身份情況。
證據(jù)二:收樓入戶聲明、入伙聲明、交房驗收表各一份。證明原告已驗收房屋，且在收房時并未提出異議的事實。
經(jīng)庭審質證，被告保某公司對原告吳超提交的證據(jù)一、三、六無異議，原告吳超對被告保某公司提交的證據(jù)一無異議。對以上無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告保某公司對原告吳超提交的證據(jù)二的真實性無異議，對證明目的有異議，認為合同雖然約定了交房時間，但同時約定如有特殊因素可以延期交房；對證據(jù)四的真實性無異議，對證明目的有異議，認為被告延期交房有合同依據(jù)；對證據(jù)五的真實性無異議，對證明目的有異議，認為其不能證明房屋沒有通過規(guī)劃驗收是因為違反了規(guī)劃許可。原告吳超對被告保某公司提交的證據(jù)二的真實性無異議，對證明目的有異議，認為相關房屋至今未通過規(guī)劃驗收，不具備交付條件。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告吳超提交的證據(jù)二、四、五，均為被告保某公司所制作或出具，本院依法予以采信。被告保某公司提交的證據(jù)二，有原告吳超簽字認可，本院依法予以采信。
本院認為，原告吳超與被告保某公司簽訂的商品房買賣合同是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定為合法有效，雙方當事人均應當依照合同的約定履行各自的義務。被告保某公司未能依照合同的約定如期向原告吳超交付商品房，且因違反規(guī)劃許可開發(fā)房地產，導致所開發(fā)房地產不能取得房地產權屬證書，其未能依照合同的約定如期向原告吳超交付房地產權屬證書，均屬于違約行為，應當承擔相應的民事責任，故對原告吳超要求判令被告保某公司向其支付逾期交房違約金、未辦理房地產權屬證書的違約金的訴訟請求，本院依法予以支持。經(jīng)本院核實，被告保某公司應當向原告吳超支付逾期交房違約金21472.26元（538152元×3?×133天）、未辦理房屋權屬證書的違約金5381.52元（538152元×1%）。原告吳超請求判令被告保某公司賠償因未按照約定辦理房地產權屬證書給其造成的損失，因無造成損失的相關證據(jù)，故對其該訴訟請求，本院不予支持。被告保某公司辯稱沒有取得房地產權屬證書的責任在于產權登記機關，無事實依據(jù)，故對其抗辯理由本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孝感保某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內向原告吳超支付逾期交房違約金21472.26元、未辦理房屋權屬證書的違約金5381.52元，合計26853.78元；
二、駁回原告吳超其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2920元，由被告孝感保某房地產開發(fā)有限公司負擔598元，原告吳超負擔2322元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費2920元。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告吳超與被告保某公司簽訂的商品房買賣合同是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定為合法有效，雙方當事人均應當依照合同的約定履行各自的義務。被告保某公司未能依照合同的約定如期向原告吳超交付商品房，且因違反規(guī)劃許可開發(fā)房地產，導致所開發(fā)房地產不能取得房地產權屬證書，其未能依照合同的約定如期向原告吳超交付房地產權屬證書，均屬于違約行為，應當承擔相應的民事責任，故對原告吳超要求判令被告保某公司向其支付逾期交房違約金、未辦理房地產權屬證書的違約金的訴訟請求，本院依法予以支持。經(jīng)本院核實，被告保某公司應當向原告吳超支付逾期交房違約金21472.26元（538152元×3?×133天）、未辦理房屋權屬證書的違約金5381.52元（538152元×1%）。原告吳超請求判令被告保某公司賠償因未按照約定辦理房地產權屬證書給其造成的損失，因無造成損失的相關證據(jù)，故對其該訴訟請求，本院不予支持。被告保某公司辯稱沒有取得房地產權屬證書的責任在于產權登記機關，無事實依據(jù)，故對其抗辯理由本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孝感保某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內向原告吳超支付逾期交房違約金21472.26元、未辦理房屋權屬證書的違約金5381.52元，合計26853.78元；
二、駁回原告吳超其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2920元，由被告孝感保某房地產開發(fā)有限公司負擔598元，原告吳超負擔2322元。

審判長：余月明
審判員：周澤民
審判員：候軍舟

書記員：陳潔