吳超群
中國工商銀行股份有限公司咸寧咸安支行
劉慧娟
梅進白（湖北海舟律師事務(wù)所）

原告吳超群。
被告中國工商銀行股份有限公司咸寧咸安支行。（以下簡稱工行咸安支行），住所地:咸寧市咸安區(qū)長安大道84號。
法定代表人甘偉，工行咸安支行行長。
委托代理人劉慧娟。
委托代理人梅進白，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
原告吳超群訴被告工行咸安支行不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員唐亞林適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理，原告吳超群，被告工行咸安支行的委托代理人劉慧娟、梅進白到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原被告爭議的房屋是公有住房，房屋所有權(quán)人是被告工行咸安支行，由于該房屋被拆遷，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第二十二條 ?的規(guī)定，拆遷人應(yīng)當(dāng)對被拆遷人給予補償。原告提供的證據(jù)既不能證明其是爭議房屋的所有權(quán)人，也不足以證明其是爭議房屋的承租人，其無權(quán)要求給予征收補償，其要求被告返還拆遷補償款，無事實與法律依據(jù)，故對原告的訴訟請求本院不予支持。被告提出原告的訴求屬于單位內(nèi)部分房糾紛，不是人民法院的審理范圍，由于在本案訴訟中原告并未要求被告分房，而是要求被告返還征收補償款，不屬于因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的房地產(chǎn)糾紛，故對被告的該項辯稱理由本院不予采信。被告提出原告的起訴已超過訴訟時效，根據(jù)原告提交的信訪事項處理意見書，可以證明原告一直在向被告主張權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時效中斷，原告的起訴沒有超過訴訟時效，故對被告的該項抗辯理由本院不予采信。據(jù)此依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳超群的訴訟請求。
本案案件受理費1650元，由原告吳超群負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費?？顓R戶名:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:農(nóng)行咸寧金穗支行；賬號:17×××50；匯款用途:×××的上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原被告爭議的房屋是公有住房，房屋所有權(quán)人是被告工行咸安支行，由于該房屋被拆遷，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第二十二條 ?的規(guī)定，拆遷人應(yīng)當(dāng)對被拆遷人給予補償。原告提供的證據(jù)既不能證明其是爭議房屋的所有權(quán)人，也不足以證明其是爭議房屋的承租人，其無權(quán)要求給予征收補償，其要求被告返還拆遷補償款，無事實與法律依據(jù)，故對原告的訴訟請求本院不予支持。被告提出原告的訴求屬于單位內(nèi)部分房糾紛，不是人民法院的審理范圍，由于在本案訴訟中原告并未要求被告分房，而是要求被告返還征收補償款，不屬于因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的房地產(chǎn)糾紛，故對被告的該項辯稱理由本院不予采信。被告提出原告的起訴已超過訴訟時效，根據(jù)原告提交的信訪事項處理意見書，可以證明原告一直在向被告主張權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時效中斷，原告的起訴沒有超過訴訟時效，故對被告的該項抗辯理由本院不予采信。據(jù)此依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳超群的訴訟請求。
本案案件受理費1650元，由原告吳超群負擔(dān)。

審判長：唐亞林

書記員：陳娜