上訴人（原審原告）：吳超群，男，1955年10月8日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司咸寧咸安支行，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)長安大道84號。
法定代表人：甘偉，該行行長。
委托訴訟代理人：陳中鵬，男，中國工商銀行股份有限公司咸寧分行工作人員。
委托訴訟代理人：梅進白，湖北海舟律師事務(wù)所律師。

上訴人吳超群因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司咸寧咸安支行（以下簡稱工行咸安支行）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初155號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳超群上訴請求：撤銷原審判決，改判由被上訴人工行咸安支行返還上訴人吳超群拆遷補償款。事實和理由：1.上訴人吳超群提供的有被上訴人工行咸安支行簽署同意分房意見的申請書和家具照片及《信訪事項處理意見書》等三份證據(jù)，可以證明被上訴人工行咸安支行給上訴人吳超群分配了福利住房，上訴人吳超群對該公有住房享有用益物權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十一條“因不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被征收、征用致使用益物權(quán)消滅或者影響用益物權(quán)行使的，用益物權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條、第四十四條的規(guī)定獲得相應(yīng)補償?！钡囊?guī)定，上訴人吳超群有權(quán)獲得相應(yīng)補償；2.被上訴人工行咸安支行提供的《批復(fù)》和《收條》及《情況說明》等證據(jù)，不能否定被上訴人工行咸安支行給上訴人吳超群分配了福利住房。
工行咸安支行辯稱，上訴人吳超群不是本案拆遷房屋的所有人，不享有被拆遷人的拆遷補償權(quán)利，不具有原告訴訟主體資格。因此，上訴人吳超群的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正。請求駁回上訴，維持原判。
吳超群向一審法院起訴請求：判決被告工行咸安支行返還原告吳超群房屋拆遷補償款149900元。
一審法院認(rèn)定事實：1991年，吳超群轉(zhuǎn)業(yè)至中國××銀行咸寧市溫泉辦事處工作，二年后，吳超群被調(diào)到工行咸安支行工作。工行咸安支行將其所屬的工行咸安支行南山辦事處的一間辦公室安排給吳超群居住。2000年，工行咸安支行安排吳超群下崗分流，自謀職業(yè)，吳超群與工行咸安支行解除了勞動關(guān)系，并領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金。工行咸安支行另外增加一間工行咸安支行南山辦事處的房屋給吳超群居住。2012年，工行咸安支行南山辦事處被征收。吳超群多次要求工行咸安支行返還其房屋拆遷補償款未果。故訴至法院，請求依法處理。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案糾紛所涉房屋是公有住房，房屋所有權(quán)人是工行咸安支行。由于本案糾紛所涉房屋被拆遷，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第二十二條規(guī)定，拆遷人應(yīng)當(dāng)對被拆遷人給予補償。吳超群提供的證據(jù)既不能證明吳超群是本案糾紛所涉房屋的所有權(quán)人，也不足以證明吳超群是本案糾紛所涉房屋的承租人，吳超群無權(quán)要求對其給予征收補償。吳超群要求工行咸安支行返還本案糾紛所涉房屋拆遷補償款，無事實和法律依據(jù)。故對吳超群的訴訟請求不予支持。工行咸安支行提出吳超群的訴訟請求屬于單位內(nèi)部分房糾紛，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。在本案訴訟中，吳超群并未要求工行咸安支行分配住房，而是要求其返還房屋遷補補償款。所以，本案不屬于因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的房地產(chǎn)糾紛。故對工行咸安支行的該抗辯理由不予采信。工行咸安支行提出吳超群的起訴已超過訴訟時效期間。根據(jù)吳超群提交的《信訪事項處理意見書》，可以證明吳超群一直在向工行咸安支行主張權(quán)利，適用訴訟時效中斷。因此，吳超群的起訴沒有超過訴訟時效。故對工行咸安支行的該抗辯理由亦不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回原告吳超群的訴訟請求。案件受理費1650元，由原告吳超群負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人工行咸安支行是本案糾紛所涉房屋的所有權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條第三款“征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補償，維護被征收人的合法權(quán)益；征收個人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件?！焙汀秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第二條“為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個人的房屋，應(yīng)當(dāng)對被征收房屋所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補償?！钡囊?guī)定，被上訴人工行咸安支行是本案糾紛所涉房屋的被征收人，對本案糾紛所涉房屋的拆遷補償款依法享有所有權(quán)，并非不當(dāng)?shù)美?。公有房屋使用?quán)是指國家或者國有企業(yè)、事業(yè)單位以福利分配方式，將其所有的房屋分配給城鎮(zhèn)居民或者國有企業(yè)、事業(yè)單位職工的房屋居住權(quán)，是我國傳統(tǒng)福利性住房分配制度的體現(xiàn)。上訴人吳超群在被上訴人工行咸安支行工作期間，被上訴人工行咸安支行將其所屬的工行咸安支行南山辦事處的辦公室分配給吳超群居住，上訴人吳超群取得了該公有房屋使用權(quán)。上訴人吳超群以其對被上訴人工行咸安支行分配的住房享有用益物權(quán)為由，要求被上訴人工行咸安支行向其返還該房屋拆遷補償款的上訴請求，不符合《中華人民共和國物權(quán)法》第五條“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”的規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，上訴人吳超群的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3298元，由上訴人吳超群負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　余　杰 審判員　湯兆光 審判員　楊榮華

書記員：董才森