上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市施州大道67號(hào)。
法定代表人：王伍祎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某，男，生于1990年7月3日，土家族，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人：譚百陽，恩施市清江源法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（陽某財(cái)保恩施支公司）因與被上訴人吳某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1520號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某財(cái)保恩施支公司的委托訴訟代理人邱兵，被上訴人吳某的委托訴訟代理人譚百陽到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財(cái)保恩施支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回吳某的原審訴訟請求；案件受理費(fèi)由吳某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、按照保險(xiǎn)合同的約定，投保車輛在維修、保養(yǎng)、加裝期間發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司不予賠償；二、根據(jù)吳某當(dāng)庭的陳述，事故車輛當(dāng)時(shí)是在4S店進(jìn)行維修、保養(yǎng)、加裝；三、合同約定的免責(zé)條款，陽某財(cái)保恩施支公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，并且在保險(xiǎn)條款上采用黑體字予以標(biāo)注，條款是合法有效的，不存在加重被保險(xiǎn)人義務(wù)的情形。此次事故不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠付。
吳某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，請求維持一審判決。
吳某向一審法院起訴請求：1、判令陽某財(cái)保恩施支公司承擔(dān)吳某墊付的醫(yī)療費(fèi)7191.34元；2、承擔(dān)吳某墊付的誤工費(fèi)、伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等13000元；3、賠償號(hào)牌鄂Ｑ×××××的車輛修理費(fèi)4956元；4、賠償吳某墊付的號(hào)牌為鄂Ｑ×××××的車輛修理費(fèi)4780元，賠付4S店物品損失1000元。合計(jì)30927.34元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月14日，吳某為其鄂Ｑ×××××寶駿牌小型普通客車（車架號(hào)LZWADAGB3FB984356，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)F12753137）在陽某財(cái)保恩施支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）、全車盜搶保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。吳某交納了保險(xiǎn)費(fèi)5552.83元，陽某財(cái)保恩施支公司出具了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》各一份，分別載明：交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2016年1月14日17時(shí)至2017年1月14日17時(shí)止，爭議解決方式為訴訟；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額為76800元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為500000元，均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年1月15日零時(shí)起至2017年1月14日24時(shí)止，爭議解決方式為訴訟。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)均特別約定：人員傷亡事故中醫(yī)療費(fèi)用賠付標(biāo)準(zhǔn)按照出險(xiǎn)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定，即非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用不給予賠償。
2016年2月2日13時(shí)28分，吳某駕駛號(hào)牌為鄂Ｑ×××××小型客車在恩施市金桂大道汽車城“五菱”4S店停車場起步時(shí)，因操作不當(dāng)與停放的號(hào)牌為鄂Ｑ×××××輕型貨車及站立的行人陳光吉、張琦相撞，造成兩車受損，陳光吉、張琦受傷的交通事故，后報(bào)經(jīng)交警和保險(xiǎn)公司處理。2016年2月15日，恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出第4228015201600249號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定當(dāng)事人吳某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人陳光吉、張琦無責(zé)任。陽某財(cái)保恩施支公司經(jīng)現(xiàn)場查勘后，對(duì)鄂Ｑ×××××小型客車、鄂Ｑ×××××輕型貨車分別核定損失額為4956元、4780元，認(rèn)可“五菱”4S店的卷閘門和墻體受損屬實(shí)，但表示沒有核損。事故發(fā)生后，受害人陳光吉于當(dāng)日在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院心胸外科住院治療，入院診斷為：左側(cè)肋骨骨折，入院后完善檢查，行止痛、使用抗生素、止咳化痰、補(bǔ)鈣對(duì)癥治療。住院4天，共用去醫(yī)療費(fèi)4471.74元。2016年2月6日，吳某病情穩(wěn)定出院，出院診斷為：1、左側(cè)多根肋骨骨折；2、全身多處軟組織挫傷。3、出院后建議休養(yǎng)三個(gè)月。受害人張琦于當(dāng)日在恩施州中心醫(yī)院門診檢查治療，診斷為：多處軟組織傷，后完善檢查，行止痛、防感染等對(duì)癥治療3天，共用去醫(yī)療費(fèi)2719.60元。2016年3月9日，經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，吳某與案外人陳光吉、張琦就案涉交通事故損害賠償達(dá)成調(diào)解意見：1、由吳某承擔(dān)陳光吉檢查費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)4471元，承擔(dān)張琦的檢查費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)2718元；2、由吳某承擔(dān)陳光吉車輛（鄂Ｑ×××××）修車費(fèi)4780元，承擔(dān)自己車輛（鄂Ｑ×××××）修車費(fèi)4956元，承擔(dān)因交通事故造成“五菱”4S店房屋損失費(fèi)1000元；3、由吳某賠償陳光吉住院期間誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)及其他所有損失費(fèi)共計(jì)10000元，賠償張琦后期治療費(fèi)及其他所有損失費(fèi)5000元；4、雙方當(dāng)事人再無未盡事宜。期間，案外人陳光吉于2016年2月6日領(lǐng)取了吳某支付的誤工費(fèi)等計(jì)8000元、張琦于2016年3月7日領(lǐng)取了誤工費(fèi)5000元、恩施自治州德福商貿(mào)有限責(zé)任公司（即“五菱”4S店）于2016年3月7日領(lǐng)取了物損賠償款1000元。
吳某就本次事故履行賠付義務(wù)后，向陽某財(cái)保恩施支公司申請理賠。在理賠過程中，陽某財(cái)保恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向吳某賠償了14266.28元，賠償明細(xì)為：張琦醫(yī)療費(fèi)2446.20元、誤工費(fèi)1065元（15天×71元），計(jì)3511.20元；陳光吉醫(yī)療費(fèi)4011.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（4天×50元）、護(hù)理費(fèi)284元（4天×71元）、誤工費(fèi)4260元（60天×71元）、鄂Ｑ×××××車輛損失2000元，計(jì)10755.08元。2016年3月21日，陽某財(cái)保恩施支公司作出拒賠通知書，內(nèi)容為：被保險(xiǎn)人吳某投保的車輛在恩施市金桂大道五菱4S店發(fā)生的事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，不予賠付。
審理中，陽某財(cái)保恩施支公司對(duì)吳某已賠付給陳光吉的下列費(fèi)用無異議：醫(yī)療費(fèi)4471元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)8000元（但對(duì)其合理性有異議），鄂Ｑ×××××車輛損失費(fèi)4780元，合計(jì)17251元；對(duì)吳某已賠付給張琦的下列費(fèi)用無異議：醫(yī)療費(fèi)2718元，誤工費(fèi)5000元（但對(duì)其合理性亦有異議），合計(jì)7718元；對(duì)鄂Ｑ×××××車輛損失4956元，認(rèn)為應(yīng)該扣減加裝費(fèi)600元，吳某對(duì)此無異議；對(duì)吳某賠付給“五菱”4S店的財(cái)物損失費(fèi)1000元的真實(shí)性無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性和合理性有異議。
庭審中，陽某財(cái)保恩施支公司出具了吳某簽名的投保人聲明一份，證實(shí)投保時(shí)給吳某送達(dá)了《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，在該條款第八條第（三）款第3項(xiàng)載明“在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。吳某表示簽名屬實(shí)，但并未給其送達(dá)該條款，聲明內(nèi)容“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》”并非吳某所寫。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中，吳某向陽某財(cái)保恩施支公司提出投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的要求并實(shí)際購買，陽某財(cái)保恩施支公司同意承保并出具《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》各一份，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，上述合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭議涉及交強(qiáng)險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（本案涉及財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)）兩個(gè)方面的賠償內(nèi)容，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)；現(xiàn)吳某投保的鄂Ｑ×××××小型客車發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故，且吳某就本次事故已經(jīng)向受害人履行了賠償責(zé)任，故吳某請求陽某財(cái)保恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予準(zhǔn)許。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，吳某在本案所涉交通事故中對(duì)受害人人身和財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍為：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、受損車輛損失費(fèi)、財(cái)物損失費(fèi)。對(duì)于吳某主張已墊付的醫(yī)療費(fèi)7191.34元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13000元，車輛損失費(fèi)9736元，財(cái)物損失費(fèi)1000元，因陽某財(cái)保恩施支公司無異議，予以確認(rèn)。綜合訴辯雙方的意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：吳某給受害人賠償上述費(fèi)用是否具有合理性，陽某財(cái)保恩施支公司是否應(yīng)全額賠償給吳某。對(duì)此作如下評(píng)述：
關(guān)于陽某財(cái)保恩施支公司抗辯在交強(qiáng)險(xiǎn)中非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用不予賠償及商業(yè)險(xiǎn)免賠的問題。一、陽某財(cái)保恩施支公司就免責(zé)條款是否履行了明確說明義務(wù)。首先，陽某財(cái)保恩施支公司就吳某清楚保險(xiǎn)合同所涉免責(zé)條款以及對(duì)免責(zé)條款保險(xiǎn)公司盡到說明義務(wù)未提交充分證據(jù)證實(shí)，免責(zé)條款未采用黑體加粗等足以引起投保人注意的提示格式。其次，當(dāng)事人雙方在交強(qiáng)險(xiǎn)合同中約定的“出險(xiǎn)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”無明確具體的含義，陽某財(cái)保恩施支公司以此主張免除交強(qiáng)險(xiǎn)中相應(yīng)的賠償責(zé)任不當(dāng)。再次，醫(yī)療費(fèi)用實(shí)際是賠償給受害人陳光吉、張琦的，被保險(xiǎn)人吳某無法預(yù)料也無法控制陳光吉、張琦在醫(yī)院被救治所用藥范圍，該用藥權(quán)限在醫(yī)院，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給吳某，顯然對(duì)被保險(xiǎn)人不公平。綜上，陽某財(cái)保恩施支公司的抗辯理由不成立。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療機(jī)構(gòu)的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必需的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！钡囊?guī)定，案涉交通事故的受害人陳光吉的醫(yī)療費(fèi)為4471.74元、張琦的醫(yī)療費(fèi)為2791.60元，合計(jì)7191.34元。經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)解，吳某實(shí)際賠付陳光吉醫(yī)療費(fèi)4471元、賠付張琦醫(yī)療費(fèi)2718元，合計(jì)已賠付7189元。案外人陳光吉的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（50元×4天）。兩項(xiàng)合計(jì)7389元，陽某財(cái)保恩施支公司應(yīng)該在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)予以全額賠償。雙方對(duì)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠付的醫(yī)療費(fèi)6457.28元均無異議，予以確認(rèn)。
關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)問題。案外人陳光吉為農(nóng)村戶口，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按年平均工資26209元計(jì)算，即按71.80元（26209元÷365天）每天計(jì)算，案外人陳光吉的誤工時(shí)間應(yīng)為90天＋4天=94天。經(jīng)核實(shí)，案外人陳光吉的誤工費(fèi)為6749.20元（71.80元×94天）、護(hù)理費(fèi)應(yīng)為315.53元（根據(jù)2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資28792元，28792元／年÷365天×4天），合計(jì)7064.73元。吳某對(duì)陽某財(cái)保恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已就案外人陳光吉的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)向其賠付4544元（4260元＋284元）并無異議，予以確認(rèn)。案外人張琦的誤工費(fèi)，吳某無充分證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。在吳某申請理賠時(shí)，陽某財(cái)保恩施支公司對(duì)案外人張琦的誤工費(fèi)自愿在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償1065元，是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利的行為，予以確認(rèn)。
關(guān)于車輛修理費(fèi)和物品損失費(fèi)問題。出險(xiǎn)后，陽某財(cái)保恩施支公司對(duì)鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××的損失分別核定為4956元、4780元，但吳某提交的兩車的修理費(fèi)發(fā)票中，鄂Ｑ×××××的修理費(fèi)中有與事故無關(guān)的加裝費(fèi)600元，故應(yīng)予扣減，其余部分，予以認(rèn)定；物品損失（即4S店的卷閘門和墻體損失）1000元，因陽某財(cái)保恩施支公司在庭審時(shí)對(duì)該部分損失無異議，吳某提交有恩施市公安局交通警察大隊(duì)的調(diào)解協(xié)議及已賠付的收款收據(jù)在案證實(shí)，予以認(rèn)定。陽某財(cái)保恩施支公司對(duì)鄂Ｑ×××××在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠償2000元，吳某無異議，予以確認(rèn)。
經(jīng)核實(shí)，陽某財(cái)保恩施支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠付并應(yīng)予抵扣的金額為13201.28元。
綜上所述，以上各項(xiàng)損失共計(jì)為24589.73元，吳某請求在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)（均不計(jì)免賠）賠償，予以支持。吳某主張的其余部分，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十六條第七款、第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十三條、第二十一條第一款、第二十三條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條、第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某16453.73元（其中，醫(yī)療費(fèi)7189元、誤工費(fèi)6749.20元、護(hù)理費(fèi)315.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、財(cái)產(chǎn)損失即車輛損失2000元。被告已賠付的13201.28元從中抵扣）；二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某8136元（其中，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償4356元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3780元）；三、駁回原告吳某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)572元，減半交納286元，由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審時(shí)雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的約定，投保車輛在競賽、測試期間，在營業(yè)場所維修、保養(yǎng)、改裝期間，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，吳某駕駛被保險(xiǎn)車輛在恩施市金桂大道汽車城“五菱”4S店停車場起步時(shí)，因操作不當(dāng)撞壞鄂Ｑ×××××輕型貨車，撞傷兩名行人，恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定吳某負(fù)事故全部責(zé)任。此次事故雖然發(fā)生在五菱4S店，但是根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車行駛證可知，事故車輛為首次投保的新車，不是在4S店進(jìn)行維修和保養(yǎng)。陽某財(cái)保恩施支公司主張車輛進(jìn)行加裝的事實(shí)，依據(jù)的是吳某投保的鄂Ｑ×××××車輛核實(shí)車損時(shí)扣減了600元的加裝費(fèi)用，陽某財(cái)保恩施支公司據(jù)此提出抗辯但并未舉證證明該600元費(fèi)用加裝的項(xiàng)目，更未舉證證明該加裝項(xiàng)目使被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度增加，提高了保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。鄂Ｑ×××××車輛的車況不存在問題，因吳某在停車場起步操作不當(dāng)造成此次事故，不符合保險(xiǎn)條款約定拒賠的情形，陽某財(cái)保恩施支公司應(yīng)向吳某賠償保險(xiǎn)金。
綜上所述，上訴人陽某財(cái)保恩施支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)85元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　李志華 審判員　楊　芳

書記員：譚紹丹