吳某某
關(guān)志兵（灤平縣灤平鎮(zhèn)三維法律服務(wù)所）
劉某某
劉曉紅（河北國正律師事務(wù)所）

原告:吳某某。
委托代理人:關(guān)志兵，灤平縣灤平鎮(zhèn)三維法律服務(wù)所法律工作者。
被告:劉某某。
委托代理人:劉曉紅，河北國正律師事務(wù)所律師。
原告吳某某與被告劉某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，原告于2016年3月11日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某某及其委托代理人關(guān)志兵、被告劉某某及其委托代理人劉曉紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:被告劉某某在大屯滿族鄉(xiāng)鄉(xiāng)政府東側(cè)經(jīng)營一家糧油商店。
2015年3月14日上午10時許，原告到被告的糧油店去購買面粉（原告從事食品加工生意），原告每次去購買面粉，都是由原告自行裝車，事發(fā)當(dāng)天，原告在被告糧油商店交完款后，便到院里面粉堆放處搬面，當(dāng)原告將兩袋面粉裝車以后，又去準(zhǔn)備搬第三袋面粉時，被告的面垛突然倒塌，將原告砸傷（被告堆放的面垛高達(dá)4米左右）。
原告?zhèn)?，被告及時將原告送至灤平縣醫(yī)院住院治療，原告的傷被診斷為1、右脛骨開放粉碎性骨折。
2、右腓骨近端骨折。
3、右后踝骨折。
4、腰1、腰2椎體右側(cè)橫突骨折。
5、胸部閉合性損傷、肺挫傷。
原告住院后，被告為原告支付了檢查費(fèi)和住院押金32000.00元，原告住院期間，被告為原告雇傭一名護(hù)工護(hù)理原告54天，該護(hù)工的誤工費(fèi)被告支付了54天，剩余10天由原告支付。
原告住院共花費(fèi)45000.00余元，被告除墊付6190.00元檢查費(fèi)和押金外，其余費(fèi)用均由原告自行支付。
原告出院后，雙方就賠償事宜不能達(dá)成一致意見，現(xiàn)原告依法請求人民法院支持原告的訴訟請求:一、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)合計(jì)115025.54元，不包括被告已經(jīng)為原告墊付的32000.00元。
二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱:2015年3月14日，原告到被告的糧油店去購買面粉。
被告店內(nèi)雇有專門裝卸人員，不準(zhǔn)購糧人員自行裝拆面垛，原告無視店內(nèi)墻上貼的購糧規(guī)章警示，違反面垛裝拆操作規(guī)程，自行從面垛底層拽面袋，導(dǎo)致面垛倒塌。
原告應(yīng)對自己的受傷承擔(dān)責(zé)任，被告不承擔(dān)責(zé)任。
原告在住院期間，被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)32000.00元，護(hù)理費(fèi)7020.00元。
根據(jù)原、被告雙方的訴辯陳述，總結(jié)本案的爭議焦點(diǎn)為:1、原告要求被告賠償損失、范圍、數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)；2、被告是否應(yīng)對原告損失進(jìn)行賠償及責(zé)任比例。
針對爭議焦點(diǎn)1，原告提交如下證據(jù):
1號證據(jù)為原告疾病診斷書、出院記錄及病歷，證明原告?zhèn)榧白≡褐委熐闆r；
2號證據(jù)為原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張（后附住院費(fèi)用清單），金額為44433.84元；
3號證據(jù)為承德守恩家政服務(wù)公司收費(fèi)收據(jù)一張，證明原告支付護(hù)理費(fèi)為每天130.00元；
4號證據(jù)為北京明正司法鑒定中心出具的司法鑒定書一份，證明原告?zhèn)楸辉u定為兩個十級傷殘；
5號證據(jù)為鑒定費(fèi)發(fā)票一張；
以上證據(jù)證明原告的損失有:醫(yī)療費(fèi)44433.84元。
誤工費(fèi)38919.30元（誤工費(fèi)按照餐飲業(yè)每天90.30元，誤工天數(shù)共計(jì)431天）。
護(hù)理費(fèi)20280.00元（原告住院天數(shù)為152天，每天130.00元，前四天為一級護(hù)理，需兩名護(hù)理人員，其余均為一名護(hù)理人員）。
伙食補(bǔ)助費(fèi)7600.00元（每天50.00元，共計(jì)152天）。
營養(yǎng)費(fèi)3040.00元（每天20.00元，共計(jì)152天）。
傷殘賠償金26522.40元（原告被鑒定為兩個十級傷殘，其賠償指數(shù)為12%，按照2015年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入11051.00元計(jì)算）。
精神損害撫慰金主張10000.00元。
鑒定費(fèi)2250.00元。
交通費(fèi)1000.00元。
被告質(zhì)證意見為:對1號證據(jù)、2號證據(jù)、4號證據(jù)、5號證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
對3號證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。
對于原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額認(rèn)可，當(dāng)時被告已經(jīng)為原告墊付32000.00元，應(yīng)該予以扣除。
誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)均不認(rèn)可，天數(shù)應(yīng)以人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則為準(zhǔn)，即120天，每天數(shù)額按照42.00元計(jì)算。
護(hù)理費(fèi)應(yīng)減去被告為其請護(hù)工的54天，剩余98天，護(hù)理費(fèi)按每天100.00元計(jì)算，原告主張住院前四天為一級護(hù)理不認(rèn)可，醫(yī)院所說的一級護(hù)理指的是醫(yī)院的護(hù)理，不是家屬的護(hù)理。
對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可。
對于營養(yǎng)費(fèi)部分，因?yàn)樵娌v中沒有增加營養(yǎng)的醫(yī)囑，故不予認(rèn)可。
傷殘賠償金按照2015年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22409.00元。
精神撫慰金應(yīng)為5000.00元。
鑒定費(fèi)沒有異議。
交通費(fèi)過高。
針對爭議焦點(diǎn)1，被告提交證據(jù)如下:
被告:1號證據(jù)灤平縣醫(yī)院住院預(yù)交金收據(jù)6張，證明被告曾為原告墊付32000.00元；2號證據(jù)承德縣守恩家政服務(wù)公司收據(jù)一張，證明被告為原告雇傭護(hù)工54天，每天130.00元，共計(jì)花費(fèi)護(hù)理費(fèi)7020.00元。
原告的質(zhì)證意見為:認(rèn)可被告提交的上述證據(jù)。
針對爭議焦點(diǎn)2，原告認(rèn)為:被告應(yīng)全額予以賠償，不存在責(zé)任比例分擔(dān)問題。
被告從事的是服務(wù)業(yè)，原告在接受服務(wù)過程中遭受損害，作為提供服務(wù)的一方，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
結(jié)合被告答辯陳述，甚至可以將本次原告受傷確定為安全責(zé)任事故，只有原告存在故意或重大過失情況下才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
就本案來說，原告并無故意或重大過失，所以原告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
針對爭議焦點(diǎn)2，被告認(rèn)為:不應(yīng)對原告損失進(jìn)行賠償，并提交如下證據(jù):3號證據(jù)照片5張，證明2014年3月1日起，被告經(jīng)營的糧油店就已經(jīng)張貼購糧規(guī)章制度，明確寫明交款后等待裝車，不許自行拆垛裝車，否則后果自負(fù)。
原告明知面垛拆裝存在危險(xiǎn)，卻私自裝車，沒有盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
4號證據(jù)調(diào)查筆錄兩份及身份證復(fù)印件，證明被告經(jīng)營糧店雇有專門的裝卸工，不讓買主自己裝貨，原告出事時，墻上貼有購糧規(guī)章制度及“糧垛危險(xiǎn)，請勿靠近”字樣。
原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:3號證據(jù)不真實(shí)，如果有相應(yīng)規(guī)章制度，應(yīng)該制作為公示牌張貼于店內(nèi)，原告提供的照片所顯示的規(guī)章制度張貼于店外，從照片中不難看出是新鮮紙張制作，同時照片也不能體現(xiàn)拍照的時間。
對4號證據(jù)不認(rèn)可，證人應(yīng)該出庭作證，王某某的調(diào)查筆錄稱所有購糧都應(yīng)由裝卸工裝卸，如裝卸工不在就要等著，這點(diǎn)明顯不真實(shí)，尤其對于熟人購物，完全是自行搬取，并且被告也不為前來購買米面的人提供裝卸服務(wù)；對佟某某的調(diào)查筆錄，根據(jù)被告提供照片顯示，被告是2014年3月1日張貼的規(guī)章制度，但佟某某筆錄中顯示已經(jīng)張貼3、4年了，明顯不真實(shí)。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。
被告經(jīng)營糧油商店，應(yīng)該對其顧客承擔(dān)安全保障義務(wù)。
原告到被告處購買面粉時被面垛砸傷，被告應(yīng)該對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告提交的3號證據(jù)照片不能證明購糧規(guī)章制度的張貼時間，即不能確定原告在被告處被面粉砸傷時是否張貼購糧規(guī)章制度，對該份證據(jù)本院不予認(rèn)定。
被告提交的兩份書面證言，證人未出庭作證，對該份證據(jù)本院不予認(rèn)定。
原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)該認(rèn)識到在面垛處搬運(yùn)面袋的危險(xiǎn)性，但原告自行裝拆面垛未盡到安全注意義務(wù)，故原告對自身損害的發(fā)生也有過錯，依法可以減輕被告的民事責(zé)任。
結(jié)合本案的實(shí)際情況，認(rèn)定被告對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
對原告沒有事實(shí)根據(jù)的主張，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告劉某某賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)125662.71元的80%即100530.17元；
此款自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
被告劉某某已為原告吳某某支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)39020.00元應(yīng)予扣除，被告尚應(yīng)支付原告賠償款61510.17元。
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2600.00元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)520.00元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)2080.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。
被告經(jīng)營糧油商店，應(yīng)該對其顧客承擔(dān)安全保障義務(wù)。
原告到被告處購買面粉時被面垛砸傷，被告應(yīng)該對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告提交的3號證據(jù)照片不能證明購糧規(guī)章制度的張貼時間，即不能確定原告在被告處被面粉砸傷時是否張貼購糧規(guī)章制度，對該份證據(jù)本院不予認(rèn)定。
被告提交的兩份書面證言，證人未出庭作證，對該份證據(jù)本院不予認(rèn)定。
原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)該認(rèn)識到在面垛處搬運(yùn)面袋的危險(xiǎn)性，但原告自行裝拆面垛未盡到安全注意義務(wù)，故原告對自身損害的發(fā)生也有過錯，依法可以減輕被告的民事責(zé)任。
結(jié)合本案的實(shí)際情況，認(rèn)定被告對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
對原告沒有事實(shí)根據(jù)的主張，本院不予支持。

故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告劉某某賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)125662.71元的80%即100530.17元；
此款自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
被告劉某某已為原告吳某某支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)39020.00元應(yīng)予扣除，被告尚應(yīng)支付原告賠償款61510.17元。
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2600.00元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)520.00元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)2080.00元。

審判長：寇媛媛
審判員：王學(xué)春
審判員：盧迪

書記員：王賀