吳某某
陳新貴（湖北海舟律師事務所）
梅進白（湖北海舟律師事務所）
吳某某
武漢市江堤氣體有限公司
畢明海（湖北君澤律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司
鄧興旺（湖北斯洋律師事務所）

原告吳某某。
委托代理人陳新貴，湖北海舟律師事務所律師。
委托代理人梅進白，湖北海舟律師事務所律師。
被告吳某某。
被告武漢市江堤氣體有限公司（以下簡稱武漢氣體公司）。
住所地:武漢市蔡甸區(qū)奓山街龍王村（綜合樓）1層。
法定代表人李裕彪，該公司經(jīng)理。
委托代理人畢明海，湖北君澤律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡稱武昌財保公司）。
住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)中北路166號普提金商務中心A座16層。
代表人朱宇，該公司
負責人。
委托代理人鄧興旺，湖北斯洋律師事務所律師。
原告吳某某與被告吳某某、武漢氣體公司、武昌財保公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托代理人梅進白，被告吳某某、武漢氣體公司委托代理人畢明海、武昌財保公司委托代理人鄧興旺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對原告提交的證據(jù)1-4，因被告無異議，故作為有效證據(jù)予以采信。對原告證據(jù)5，該證據(jù)載明:茲有吳某某，女，身份證號xxxx，系溫泉景泰花園21棟1101室業(yè)主徐曉燕的婆婆，其自2012年9月在該1101室居住至今。該證明蓋有“咸寧市合田盛物業(yè)管理有限公司景泰花園管理處”、“咸安區(qū)溫泉街道辦事處雙鶴橋社區(qū)居委會”、“咸寧市公安局溫泉分局雙鶴派出所”的印章，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。對原告證據(jù)6，經(jīng)本院調查該賓館負責人夏慶瑞，其證實原告吳某某從2012年10月起在其佳緣賓館從事保潔員工作。故本院對該證據(jù)予以采信。對原告證據(jù)7，原告庭后提交了通山縣大路鄉(xiāng)神堂鋪村證明，證實原告被扶養(yǎng)人馮淑容生育一子一女，經(jīng)本院查證屬實。對原告證據(jù)8司法鑒定意見書，被告武昌財保公司提出異議，但其未申請重新鑒定。本院確認該證據(jù)為有效證據(jù)予以采信。對原告證據(jù)9、10，被告對其真實性無異議，本院予以采信。
對被告武漢氣體公司提交的3份證據(jù)，原告及被告武昌財保公司對其真實性無異議，本院予以采信；對被告武昌財保公司提交的“機動車第三者責任保險條款”的真實性予以采信。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及當事人陳述的相關事實，可確認本案如下事實:
2014年12月9日16時2分，被告吳某某駕駛鄂A22S87輕型倉柵式貨車從通山縣通羊鎮(zhèn)往通山縣南林橋鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)通山縣大路鄉(xiāng)神堂鋪村路段時，與騎自行車橫過公路的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。原告?zhèn)笤谙虒幨兄行尼t(yī)院同濟咸寧醫(yī)院住院治療220天。經(jīng)醫(yī)院診斷，原告系多發(fā)傷:1、重型顱腦損傷（右額顳頂葉硬膜下血腫，右額顳葉及左側小腦血腫，左枕骨骨折，頭皮血腫）；2、胸部閉合傷（肺挫傷）；3、全身多處軟組織損傷。原告共花費醫(yī)療費223968.04元。2015年7月15日，原告?zhèn)榻?jīng)咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為:原告所受傷一處評定為Ⅶ級傷殘，一處評定為Ⅹ級傷殘，綜合賠償指數(shù)為42%。護理時間、營養(yǎng)時限定為定殘前一日。該事故經(jīng)通山縣公安局交通警察大隊認定，原告負次要責任，被告吳某某負主要責任。
另查明:1、原告于2012年9月開始，跟隨其兒子兒媳夏智強、徐曉燕在咸寧市溫泉景泰花園21棟1101室居住生活，并于同年10月開始在溫泉佳緣賓館從事保潔員工作，每月工資1800元；2、原告母親馮淑容，生于1919年10月。馮淑容生育一子（吳石生）一女（即原告）；3、被告吳某某系被告武漢氣體公司職員；4、被告吳某某駕駛的鄂A22S87輕型倉柵式貨車于2014年7月25日向被告武昌財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，第三者責任險保險金額為20萬元，且投保了不計免賠險；5、被告武漢氣體公司于2014年6月18日向被告武昌財保公司投保了道路危險貨物承運人責任保險。其中第三者責任每人人身傷亡責任限額10萬元；6、本次交通事故發(fā)生后，被告武漢氣體公司墊付原告醫(yī)療費165200元。
本案爭議的焦點為:1、原告和被告吳某某的責任分擔。2、原告?zhèn)麣堎r償金的計算標準；3、原告誤工費應否支持；4、被告武漢氣體公司投保的道路危險貨物承運人責任保險可否在本案一并處理。5、被告武昌財保公司以被告武漢氣體公司事故車輛違反安全裝載規(guī)定，應增加免賠率10%應否支持。
一、原告和被告吳某某的責任分擔。
本院認為，本次交通事故發(fā)生后，通山縣交警隊對事故形成原因進行了分析:當事人吳某某超載駕駛機動車，在未確保安全、暢通的情況下通行是造成此次事故的主要原因；當事人吳某某駕駛自行車橫過機動車道未確認安全后直行通過是造成此次事故的次要責任。據(jù)此，認定被告吳某某負本次事故主要責任，原告負次要責任。從通山縣交警隊制作的“道路交通事故現(xiàn)場圖”及當事人的詢問筆錄可認定以下事實:1、原告騎自行車已橫過公路；2、事故發(fā)生的地點為公路邊；3、倉柵式貨車后視鏡碰撞原告頭部發(fā)生事故；4、事故發(fā)生前，被告吳某某未采取制動措施。根據(jù)以上事實，本院酌定原告承擔20%責任，被告吳某某承擔80%責任。被告武昌財保公司認為按機動車第三者責任保險條款規(guī)定，其承擔不超過70%的責任，與事實不符，亦有違背民法公平原則，其辯稱理由不能成立。
二、關于原告?zhèn)麣堎r償金的計算標準。
本院認為，原告于2012年9月跟隨其兒子兒媳夏智強、徐曉燕在咸寧溫泉城區(qū)居住，有當?shù)厣鐓^(qū)居委會、派出所出具證明證實。原告還提交了其于2014年在咸安區(qū)浮山辦事處參加新型農村合作醫(yī)療的證明。另外，原告提交了其子夏智強與徐曉燕的結婚證及其兒媳徐曉燕在景泰花園的商品房買賣合同。本院根據(jù)原告提交的上述相關證據(jù)，并結合原告于2012年10月起在溫泉佳緣賓館從事保潔員工作的事實，可認定原告于2012年9月開始在溫泉城區(qū)居住生活的事實。因此，原告?zhèn)麣堎r償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。被告認為在交警部門的詢問筆錄中，原告陳述其職業(yè)為務農，其傷殘賠償金應按農村居民標準計算，理由不能成立，本院不予支持。
三、關于原告誤工費應否支持。
本院認為，原告雖已年滿60周歲，為老年人。但法律和司法解釋均未排除老年人的誤工費請求權。原告在發(fā)生交通事故前，并未喪失勞動能力，一直在賓館從事保潔工作，月工資1800元。因此，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二十條的規(guī)定，原告要求被告按每月1800元給付誤工費，本院予以支持。被告認為原告不應計算誤工費，無法律依據(jù)。
四、關于被告武漢氣體公司投保的道路危險貨物承運人責任保險可否在本案一并處理。
本院認為，被告武漢氣體公司投保的道路危險貨物承運人責任保險是一種累計賠償限額保險，其累計賠償金不超過責任限額。被告武漢氣體公司該項保險是否在責任賠償限額之內，無證據(jù)證實。且被告武漢氣體公司在投保時，雙方約定的解決糾紛方式是提交武漢市仲裁委員會。因此，對被告武漢氣體公司投保的該項保險，當事人可協(xié)商解決或依約定提交武漢市仲裁委員會仲裁裁決。
五、關于被告武漢氣體公司事故車輛超載，被告武昌財保公司認為應增加免賠率10%應否支持。
本院認為，車輛從事貨物運輸，應當遵守交通運輸安全裝載的規(guī)定，超載運輸，導致危險程度增加。違法超載增加免賠率是第三者責任險的通常條款，該條款既平衡了保險合同雙方的風險負擔，也符合社會公共利益的需要，具有警示與懲罰的性質。此條款不屬于保險人應當履行明確告知、說明義務的范圍。因此，對被告武昌財保公司該項主張，本院予以支持。
根據(jù)上述依法確認的事實，參照湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標準，原告各項損失為:1、醫(yī)療費為223968.04元；2、住院伙食補助費11000元（50元／天×220天）；3、護理費為17079.98元（28729元／年÷365天×217天，按居民服務和其他服務業(yè)標準計算）；4、交通費2500元（原告請求5000元，本院酌定2500元）；5、營養(yǎng)費3255元（217天×15元／天）；6、誤工費為13020元（1800元／月÷30天×217天）；7、傷殘賠償金186165.31元（24852元／年÷365天×6510天×42%，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算）；8、被扶養(yǎng)人生活費9115.05元（8681元／年×5年÷2人×42%，按農村居民人均生活消費支出標準計算）；9、精神損害撫慰金12000元。原告損失共計478103.38元。
本院認為，原告因本次交通事故所受經(jīng)濟損失，依法由被告武昌財保公司在交強險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費、精神損害撫慰金、傷殘賠償金等計120000元。原告余下?lián)p失358103.38元按責任分擔，即由原告自負71620.68元。被告吳某某為被告武漢氣體公司職工，被告吳某某應承擔的賠償責任，由被告武漢氣體公司承擔，即由被告武漢氣體公司賠償286482.7元。因事故車輛在被告武昌財保公司投保了商業(yè)不計免賠第三者責任險，故由被告武昌財保公司在商業(yè)第三者責任保險賠償180000元（已扣除10%免賠款20000元）。余額106482.7元由被告武漢氣體公司承擔。本案中，被告武漢氣體公司已墊付原告醫(yī)療費165200元，扣除其應承擔的賠償款106482.7元，余額為58717.3元。為節(jié)約訴訟資源，減少當事人訴累，被告武漢氣體公司墊付款余額58717.3元，由被告武昌財保公司在應賠付給原告的款額中直接扣減給付被告武漢氣體公司。經(jīng)計算，被告武昌財保公司應賠償原告的款額為241282.7元，應給付被告武漢氣體公司的款額為58717.3元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司賠償原告吳某某各項經(jīng)濟損失241282.7元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司給付被告武漢市江堤氣體有限公司墊付款58717.3元。
三、以上一、二項，限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在本判決生效后七日內履行完畢。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5794元，由原告負擔1094元，由被告武漢市江堤氣體有限公司負擔4700元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行咸寧金穗支行，帳號:17-680601040004-550。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，對原告提交的證據(jù)1-4，因被告無異議，故作為有效證據(jù)予以采信。對原告證據(jù)5，該證據(jù)載明:茲有吳某某，女，身份證號xxxx，系溫泉景泰花園21棟1101室業(yè)主徐曉燕的婆婆，其自2012年9月在該1101室居住至今。該證明蓋有“咸寧市合田盛物業(yè)管理有限公司景泰花園管理處”、“咸安區(qū)溫泉街道辦事處雙鶴橋社區(qū)居委會”、“咸寧市公安局溫泉分局雙鶴派出所”的印章，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。對原告證據(jù)6，經(jīng)本院調查該賓館負責人夏慶瑞，其證實原告吳某某從2012年10月起在其佳緣賓館從事保潔員工作。故本院對該證據(jù)予以采信。對原告證據(jù)7，原告庭后提交了通山縣大路鄉(xiāng)神堂鋪村證明，證實原告被扶養(yǎng)人馮淑容生育一子一女，經(jīng)本院查證屬實。對原告證據(jù)8司法鑒定意見書，被告武昌財保公司提出異議，但其未申請重新鑒定。本院確認該證據(jù)為有效證據(jù)予以采信。對原告證據(jù)9、10，被告對其真實性無異議，本院予以采信。
對被告武漢氣體公司提交的3份證據(jù)，原告及被告武昌財保公司對其真實性無異議，本院予以采信；對被告武昌財保公司提交的“機動車第三者責任保險條款”的真實性予以采信。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及當事人陳述的相關事實，可確認本案如下事實:
2014年12月9日16時2分，被告吳某某駕駛鄂A22S87輕型倉柵式貨車從通山縣通羊鎮(zhèn)往通山縣南林橋鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)通山縣大路鄉(xiāng)神堂鋪村路段時，與騎自行車橫過公路的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。原告?zhèn)笤谙虒幨兄行尼t(yī)院同濟咸寧醫(yī)院住院治療220天。經(jīng)醫(yī)院診斷，原告系多發(fā)傷:1、重型顱腦損傷（右額顳頂葉硬膜下血腫，右額顳葉及左側小腦血腫，左枕骨骨折，頭皮血腫）；2、胸部閉合傷（肺挫傷）；3、全身多處軟組織損傷。原告共花費醫(yī)療費223968.04元。2015年7月15日，原告?zhèn)榻?jīng)咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為:原告所受傷一處評定為Ⅶ級傷殘，一處評定為Ⅹ級傷殘，綜合賠償指數(shù)為42%。護理時間、營養(yǎng)時限定為定殘前一日。該事故經(jīng)通山縣公安局交通警察大隊認定，原告負次要責任，被告吳某某負主要責任。
另查明:1、原告于2012年9月開始，跟隨其兒子兒媳夏智強、徐曉燕在咸寧市溫泉景泰花園21棟1101室居住生活，并于同年10月開始在溫泉佳緣賓館從事保潔員工作，每月工資1800元；2、原告母親馮淑容，生于1919年10月。馮淑容生育一子（吳石生）一女（即原告）；3、被告吳某某系被告武漢氣體公司職員；4、被告吳某某駕駛的鄂A22S87輕型倉柵式貨車于2014年7月25日向被告武昌財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，第三者責任險保險金額為20萬元，且投保了不計免賠險；5、被告武漢氣體公司于2014年6月18日向被告武昌財保公司投保了道路危險貨物承運人責任保險。其中第三者責任每人人身傷亡責任限額10萬元；6、本次交通事故發(fā)生后，被告武漢氣體公司墊付原告醫(yī)療費165200元。
本案爭議的焦點為:1、原告和被告吳某某的責任分擔。2、原告?zhèn)麣堎r償金的計算標準；3、原告誤工費應否支持；4、被告武漢氣體公司投保的道路危險貨物承運人責任保險可否在本案一并處理。5、被告武昌財保公司以被告武漢氣體公司事故車輛違反安全裝載規(guī)定，應增加免賠率10%應否支持。
一、原告和被告吳某某的責任分擔。
本院認為，本次交通事故發(fā)生后，通山縣交警隊對事故形成原因進行了分析:當事人吳某某超載駕駛機動車，在未確保安全、暢通的情況下通行是造成此次事故的主要原因；當事人吳某某駕駛自行車橫過機動車道未確認安全后直行通過是造成此次事故的次要責任。據(jù)此，認定被告吳某某負本次事故主要責任，原告負次要責任。從通山縣交警隊制作的“道路交通事故現(xiàn)場圖”及當事人的詢問筆錄可認定以下事實:1、原告騎自行車已橫過公路；2、事故發(fā)生的地點為公路邊；3、倉柵式貨車后視鏡碰撞原告頭部發(fā)生事故；4、事故發(fā)生前，被告吳某某未采取制動措施。根據(jù)以上事實，本院酌定原告承擔20%責任，被告吳某某承擔80%責任。被告武昌財保公司認為按機動車第三者責任保險條款規(guī)定，其承擔不超過70%的責任，與事實不符，亦有違背民法公平原則，其辯稱理由不能成立。
二、關于原告?zhèn)麣堎r償金的計算標準。
本院認為，原告于2012年9月跟隨其兒子兒媳夏智強、徐曉燕在咸寧溫泉城區(qū)居住，有當?shù)厣鐓^(qū)居委會、派出所出具證明證實。原告還提交了其于2014年在咸安區(qū)浮山辦事處參加新型農村合作醫(yī)療的證明。另外，原告提交了其子夏智強與徐曉燕的結婚證及其兒媳徐曉燕在景泰花園的商品房買賣合同。本院根據(jù)原告提交的上述相關證據(jù)，并結合原告于2012年10月起在溫泉佳緣賓館從事保潔員工作的事實，可認定原告于2012年9月開始在溫泉城區(qū)居住生活的事實。因此，原告?zhèn)麣堎r償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。被告認為在交警部門的詢問筆錄中，原告陳述其職業(yè)為務農，其傷殘賠償金應按農村居民標準計算，理由不能成立，本院不予支持。
三、關于原告誤工費應否支持。
本院認為，原告雖已年滿60周歲，為老年人。但法律和司法解釋均未排除老年人的誤工費請求權。原告在發(fā)生交通事故前，并未喪失勞動能力，一直在賓館從事保潔工作，月工資1800元。因此，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二十條的規(guī)定，原告要求被告按每月1800元給付誤工費，本院予以支持。被告認為原告不應計算誤工費，無法律依據(jù)。
四、關于被告武漢氣體公司投保的道路危險貨物承運人責任保險可否在本案一并處理。
本院認為，被告武漢氣體公司投保的道路危險貨物承運人責任保險是一種累計賠償限額保險，其累計賠償金不超過責任限額。被告武漢氣體公司該項保險是否在責任賠償限額之內，無證據(jù)證實。且被告武漢氣體公司在投保時，雙方約定的解決糾紛方式是提交武漢市仲裁委員會。因此，對被告武漢氣體公司投保的該項保險，當事人可協(xié)商解決或依約定提交武漢市仲裁委員會仲裁裁決。
五、關于被告武漢氣體公司事故車輛超載，被告武昌財保公司認為應增加免賠率10%應否支持。
本院認為，車輛從事貨物運輸，應當遵守交通運輸安全裝載的規(guī)定，超載運輸，導致危險程度增加。違法超載增加免賠率是第三者責任險的通常條款，該條款既平衡了保險合同雙方的風險負擔，也符合社會公共利益的需要，具有警示與懲罰的性質。此條款不屬于保險人應當履行明確告知、說明義務的范圍。因此，對被告武昌財保公司該項主張，本院予以支持。
根據(jù)上述依法確認的事實，參照湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標準，原告各項損失為:1、醫(yī)療費為223968.04元；2、住院伙食補助費11000元（50元／天×220天）；3、護理費為17079.98元（28729元／年÷365天×217天，按居民服務和其他服務業(yè)標準計算）；4、交通費2500元（原告請求5000元，本院酌定2500元）；5、營養(yǎng)費3255元（217天×15元／天）；6、誤工費為13020元（1800元／月÷30天×217天）；7、傷殘賠償金186165.31元（24852元／年÷365天×6510天×42%，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算）；8、被扶養(yǎng)人生活費9115.05元（8681元／年×5年÷2人×42%，按農村居民人均生活消費支出標準計算）；9、精神損害撫慰金12000元。原告損失共計478103.38元。
本院認為，原告因本次交通事故所受經(jīng)濟損失，依法由被告武昌財保公司在交強險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費、精神損害撫慰金、傷殘賠償金等計120000元。原告余下?lián)p失358103.38元按責任分擔，即由原告自負71620.68元。被告吳某某為被告武漢氣體公司職工，被告吳某某應承擔的賠償責任，由被告武漢氣體公司承擔，即由被告武漢氣體公司賠償286482.7元。因事故車輛在被告武昌財保公司投保了商業(yè)不計免賠第三者責任險，故由被告武昌財保公司在商業(yè)第三者責任保險賠償180000元（已扣除10%免賠款20000元）。余額106482.7元由被告武漢氣體公司承擔。本案中，被告武漢氣體公司已墊付原告醫(yī)療費165200元，扣除其應承擔的賠償款106482.7元，余額為58717.3元。為節(jié)約訴訟資源，減少當事人訴累，被告武漢氣體公司墊付款余額58717.3元，由被告武昌財保公司在應賠付給原告的款額中直接扣減給付被告武漢氣體公司。經(jīng)計算，被告武昌財保公司應賠償原告的款額為241282.7元，應給付被告武漢氣體公司的款額為58717.3元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司賠償原告吳某某各項經(jīng)濟損失241282.7元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司給付被告武漢市江堤氣體有限公司墊付款58717.3元。
三、以上一、二項，限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在本判決生效后七日內履行完畢。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5794元，由原告負擔1094元，由被告武漢市江堤氣體有限公司負擔4700元。

審判長：汪英舒
審判員：徐羅明
審判員：張世生

書記員：潘鑫鑫