原告：吳計軍，男，1982年4月17日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　法定代理人：崔海芹(系原告配偶)，女，1979年8月10日出生，漢族，戶籍地江蘇省灌南縣田樓鎮(zhèn)長茂村一組。
　　委托訴訟代理人：彭海霞，上海真凱律師事務所律師。
　　被告：上海龍成物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：林武，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡文兵，上海中夏律師事務所律師。
　　原告吳計軍與被告上海龍成物流有限公司確認勞動關系糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月9日公開開庭進行了審理。因案情復雜，本案依法轉為適用普通程序，合議庭于2019年5月23日公開開庭進行了審理。原告吳計軍的法定代理人崔海芹及其委托訴訟代理人彭海霞、被告上海龍成物流有限公司的委托訴訟代理人胡文兵到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　吳計軍向本院提出訴訟請求：要求確認與被告上海龍成物流有限公司之間于2016年12月1日至今存在勞動關系。事實和理由：原告經人介紹于2016年12月21日起至被告處正式上班，從事駕駛車輛、貨物運輸工作。貨運車輛由被告提供，車輛過路費、油費、年檢費用、保養(yǎng)維修費、車輛保險費等費用均由被告承擔。原告服從被告調度、安排，通過提供勞動獲得報酬，且勞動報酬按貨物運輸次數計算。原告在被告處一直工作至2017年12月9日受傷之日，此后未再上班。第一，被告對原告具有人身上的管理屬性。原告裝卸貨物地點、時間、駕駛線路等均由被告管理、支配。原、被告簽訂有物流運輸承包協(xié)議，協(xié)議明確原告服從被告安排、調度，否則對原告進行罰款，且該協(xié)議中對原告應遵守的制度規(guī)范作出規(guī)定。由此可見，原告受被告規(guī)章制度的約束，工作時間、工作地點及工作內容都由被告直接管理約束，被告享有對原告勞動的支配權。第二，原告所得報酬系工資。物流運輸承包協(xié)議明確約定“工資”結算價格方法，原告僅付出勞動，事實上從未向被告支付過“承包費”、“管理費”等具有承包管理屬性的費用，貨運車輛的一切經營費用均由被告承擔。被告以物流運輸承包協(xié)議掩蓋雙方之間的勞動關系，規(guī)避勞動法上的責任。原告提供屬于被告主營業(yè)務的勞動，貨運車輛由被告經營管理、自負盈虧，原告不享有貨運車輛經營管理上的自主權，原、被告之間不存在所謂“承包關系”，而是事實勞動關系。
　　上海龍成物流有限公司辯稱，被告與原告不存在勞動關系。第一，原告于2017年1月1日與被告建立運輸承包協(xié)議關系，雙方簽訂協(xié)議時沒有建立勞動關系的合意。第二，原告是通過被告加入上海福耀客車玻璃有限公司的“龍成交流會所”微信群，原告自行查看上海福耀客車玻璃有限公司排車計劃并選擇運輸訂單。第三，原告的運輸工作不是由被告安排的，原告每天是否出車以及具體出車運輸工作都是根據原告自行承接運輸訂單安排。第四，原告不接受被告的考勤管理，原告每月出車次數不等，多時20余次，少則11次，原告亦不是按被告在職員工每天出勤上班，原告不出車時也不在被告處，原告不受被告規(guī)章制度管理、約束。第五，被告向原告支付的是運費而不是工資報酬，原告獲得的運費每月不等，從八千多到四萬多不等，完全根據原告每月出車次數進行結算，原告運費年收入高達266,124元，遠高于上海市運輸行業(yè)駕駛員年平均工資90,764元，因此原告將運費認定為工資報酬與事實嚴重不符。第六，原告駕駛被告車輛在運輸過程中發(fā)生車輛違章也是由原告自行接受罰款處罰，不是由被告支付罰款。因此，原、被告之間是運輸承包法律關系，而非勞動關系。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在案佐證。本院經審理認定事實如下：1、原告系上海市外來從業(yè)人員。被告經工商登記注冊成立于2003年11月13日，法定代表人林武，經營范圍普通貨運、貨物專用運輸(集裝箱)、貨物運輸代理等。
　　2、2016年12月起，原告至被告處從事貨物運輸工作，貨運車輛由被告提供。2017年1月1日，被告向原告提供《物流運輸承包協(xié)議》，協(xié)議主要內容有：被告將貨車(車號滬DFXXXX)承包給原告，車輛保險及維修費用由被告承擔。原告承諾服從被告調度安排，完成被告要求的各項運輸任務。工資結算價格及方法，原告送貨到被告運單指定地點，所有返程必須帶回料架；運費(含往返)單價為南京江寧900，油量210，南京浦口1,400，油量220，江蘇鹽城1,400，油量200。其他地區(qū)若出車，則雙方商議決定。在運輸任務條件允許的情況下，原告每月出車不得低于25趟。出車時原告應蓋好雨布，因原告原因造成貨物淋雨的，所有損失由原告承擔，原告不按被告安排出車，每次罰款1,000元，超過3次被告有權單方面解除協(xié)議。原告必須按被告規(guī)定的路線行駛，如果未按被告規(guī)定路線行駛的，造成意外事故，一切費用及后果由原告自行承擔。原、被告屬承包人關系，所有社會保險等福利均由原告自行辦理。原告不得承包他人，如若私下承包所帶來的損失由原告承擔。在承包期間發(fā)生意外事故的，由原告負責辦理工傷認定、鑒定及醫(yī)療費等費用及相關的理賠和補助事宜，所有費用及后果全部由原告負責。原告產生的違章、違法行為均由原告自行承擔。為確保協(xié)議落實，原告需結存壹萬元留作保證金。協(xié)議自雙方簽字、蓋章后生效，有效期一年。2017年3月31日，原告在上述協(xié)議落款處簽字。2017年12月9日，原告在裝卸貨時從駕駛車輛頂部摔落倒地受傷，后被送醫(yī)治療。之后，原告未再從事運輸工作。
　　3、原告提交與褚忠獻的微信聊天記錄中提到安排路線、安排裝貨、安排出車運輸、催要工資、報銷過路費、報銷修理費、支付罰款、車輛保養(yǎng)等事宜。被告提交褚忠獻與上海福耀客車玻璃有限公司的勞動合同、繳納社會保險費材料，旨在證明褚忠獻并非被告員工。被告保管的運費報銷單上有褚忠獻作為部門經理簽字、原告作為經辦人簽字，另有財務審核、總經理簽批；被告對此解釋稱，褚忠獻代表“福耀集團公司”對于貨物運輸審核簽字。
　　4、根據運輸明細表、運費明細匯總表顯示，原告填寫內容，被告根據明細表中送貨時間、送貨地址及對應線路價格按月結算后支付原告2016年12月至2017年12月期間運費。具體情況如下：2017年1月22日，被告轉賬支付原告20,200元。2017年4月1日，被告轉賬支付原告5,000元。2017年4月19日，被告分別轉賬支付原告10,700元、25,586元。2017年5月19日，被告分別轉賬支付原告50元、8,400元。2017年5月23日，被告分別轉賬支付原告12,300元、10,000元。2017年6月16日，被告轉賬支付原告12,650元。2017年7月21日，被告轉賬支付原告11,300元。2017年8月28日，被告轉賬支付原告8,500元。2017年9月21日，被告轉賬支付原告16,000元。2017年10月17日，被告轉賬支付原告40,990元。2017年11月21日，被告分別轉賬支付原告160元、36,460元。2017年12月20日，被告轉賬支付原告29,051元。2018年1月26日，被告轉賬支付原告18,987元。
　　5、被告與福耀集團(上海)汽車玻璃有限公司及上海福耀客車玻璃有限公司分別簽訂有貨物運輸合同，約定被告承接福耀集團(上海)汽車玻璃有限公司及上海福耀客車玻璃有限公司的貨物運輸任務，按月結算運費。
　　6、根據被告提交的與案外人曹某某的運輸協(xié)議顯示：甲方為被告，乙方為曹某某，雙方約定被告承諾將工廠發(fā)市內方向的貨物部分委托曹某某承運，曹某某必須無條件滿足(含節(jié)假日值班)工廠運輸要求。上述協(xié)議落款處褚忠獻在被告授權代表處簽字，并加蓋被告公章，乙方由曹某某簽字。
　　7、2018年11月23日，原告向上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)勞動爭議人民調解委員會申請調解，因調解不成于2018年12月18日向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認與被告之間于2016年12月1日至2019年1月17日期間存在勞動關系。2019年1月31日，仲裁委作出嘉勞人仲(2018)辦字第2422號裁決書，裁決對原告的請求事項不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張與被告之間自2016年12月21日起至今存在勞動關系，被告不予認可，主張與原告之間系承包運輸關系，雙方不存在勞動關系。原、被告應當對各自的主張?zhí)峁┫鄳淖C據予以證實，否則即承擔舉證不利的法律后果。根據規(guī)定，用人單位支付勞動者工資，勞動者的工作是用人單位業(yè)務的組成部分、受用人單位的勞動管理、約束等，可認定雙方間存在勞動關系。對于雙方當事人是否建立勞動關系的認定，應當結合雙方權利義務的履行情況判斷是否符合勞動關系的構成要件，并進行實質判斷，應從雙方是否存在人身依附性及財產性、勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督等方面綜合考量。首先，被告是經工商登記注冊成立的法人，屬于勞動法及勞動合同法中規(guī)定的用人單位范圍，而原告亦符合法律規(guī)定的就業(yè)年齡段勞動者條件，原、被告符合勞動關系中的主體資格。其次，原告利用被告提供的車輛從事駕駛車輛、貨物運輸工作，該工作內容屬于被告的業(yè)務組成部分。被告提供勞動工具，原告提供勞動力，在此過程中，被告通過“運費”的方式向原告支付勞動報酬。以“運費”方式結算勞動報酬，僅是雙方約定的結算方式，而相應“運費”的支付需要經過被告層層審批后方可實現，亦說明原告并無承包經營中平等主體權利，而是有經濟上及人身上的從屬性。再次，原告接受被告的調度安排，完成被告要求的各項運輸任務，且被告對原告具有處罰權，雙方之間存在管理與被管理的人身依附關系。原告日常接受褚忠獻的工作安排，而通過褚忠獻在被告報銷材料中部門經理處簽字的行為及褚忠獻作為被告授權代表與案外人簽訂合同的行為，可知褚忠獻代表被告行使管理權，因此，原告實質上接受被告的工作管理及安排。同時，被告主張原告系通過微信群自行接單并完成運輸工作，原告不予認可，被告對此并未提供有效證據予以證明，本院難以采信。最后，被告主張物流運輸承包協(xié)議可以證明雙方建立承包運輸關系。盡管是簽訂勞動合同還是民事協(xié)議可由雙方合意選擇，但合同名稱或條款未必與實際運作中的權利義務相同，故不能僅憑合同名稱來判斷是勞動關系或其他民事法律關系，應從協(xié)議內容結合權利義務的履行進行實質判斷。根據該協(xié)議內容，結合實際履行情況來看，被告提供勞動工具，原告服從被告調度安排，且按照被告規(guī)定的路線完成各項運輸任務，若原告不按被告安排出車，還將受到被告罰款。被告注重原告完成運輸任務的過程和成果，原告完成任務后即可獲得勞動報酬，不存在承包關系中的任何經營管理風險。以上內容均反映出被告對原告具有支配性，雙方是管理與被管理的隸屬關系，符合勞動關系的基本特征。被告憑此協(xié)議主張與原告之間存在承包運輸關系的意見，本院難以采納。綜上分析，綜合考慮原、被告雙方權利義務履行情況，原告從事屬于被告業(yè)務組成的工作，接受被告的日常管理，并由被告發(fā)放勞動報酬，雙方之間的關系符合勞動關系的基本特征，原告關于與被告之間存在勞動關系的意見，本院予以采納。因計算勞動者工作年限而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任，因此用人單位對勞動者的入職時間負有舉證責任。被告未提供有效證據證明原告入職時間，根據結算運費明細匯總表中被告發(fā)放原告2016年12月運費的情況，本院采信原告在庭審中關于2016年12月21日入職被告處的陳述。原告于2017年12月9日在裝卸貨物過程中發(fā)生傷害事故，之后未再至被告處工作，2017年12月9日之后雙方的勞動關系狀況暫不作處理。因此，本院確認原、被告之間于2016年12月21日至2017年12月9日期間存在勞動關系。原告要求確認與被告之間于上述期間存在勞動關系的訴訟請求，合法有據，本院予以支持。2017年12月9日之后的勞動關系狀況待工傷認定事宜作出處理后另行處理。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　確認原告吳計軍與被告上海龍成物流有限公司之間于2016年12月21日至2017年12月9日期間存在勞動關系。
　　案件受理費10元，由被告上海龍成物流有限公司負擔(被告上海龍成物流有限公司負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周逸敏

書記員：陳曰良