吳某某
吳某
吳密子
吳某寅
石明誠
劉運(yùn)紅（湖北昕明律師事務(wù)所）
吳某某
黃彬
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司
黃勇（湖北寧華律師事務(wù)所）
黎霞（湖北寧華律師事務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
邱想（湖北安格律師事務(wù)所）

原告:吳某某，系受害人石亞芬丈夫。
原告:吳某，系受害人石亞芬之長(zhǎng)。
原告:吳密子，系受害人石亞芬之次。
原告:吳某寅，系受害人石亞芬之子。
原告:石明誠，系受害人石亞芬父親。
上列五
原告
委托代理人:劉運(yùn)紅，湖北昕明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:吳某某，系事故車輛鄂LLW118號(hào)小型轎車車主和駕駛?cè)恕?br/>被告:黃彬，系事故車輛鄂AT00B8號(hào)小型轎車車主和駕駛?cè)恕?br/>被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司），系事故車輛鄂LLW118號(hào)小型轎車投保公司，組織機(jī)構(gòu)代碼:61605239-4。
住所地:咸寧市溫泉路43號(hào)。
負(fù)責(zé)人:楊建林，人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司經(jīng)理。
委托代理人:黃勇、黎霞，湖北寧華律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司），系事故車輛鄂AT00B8號(hào)小型轎車投保公司，組織機(jī)構(gòu)代碼:07773786-0。
住所地:武漢市東西湖區(qū)田園大道祥泰綜合樓。
負(fù)責(zé)人:李漢斌，信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司經(jīng)理。
委托代理人:邱想，湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告吳某某、吳某、吳密子、吳某寅、石明誠（以下簡(jiǎn)稱五原告）訴被告吳某某、黃彬、人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司、信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本案受理后，依法由審判員陳斌適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。五原告委托代理人劉運(yùn)紅，被告吳某某，被告黃彬，被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司委托代理人黎霞，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司委托代理人邱想到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:五原告提交的證據(jù)2事故認(rèn)定書，《中華人民共和國道路交通安全法》第73條 ?規(guī)定:交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)作出的交通事故認(rèn)定，是作為處理交通事故的有效證據(jù)，事故認(rèn)定書中已經(jīng)載明了交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)了當(dāng)事人，故本院予以采信。五原告提交的證據(jù)4，受害人石亞芬所在地的居委會(huì)和公安機(jī)關(guān)均出具了相關(guān)證明，結(jié)合受害人石亞芬生前的工資表、房產(chǎn)證和房屋出租協(xié)議等證據(jù)，可以證明受害人石亞芬在事故發(fā)生前已經(jīng)超過一年以上在城鎮(zhèn)居住和生活來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，該組證據(jù)之間相互印證，已形成證據(jù)鏈，故本院予以采信；關(guān)于受害人石亞芬生前工資表中簽名“石幼芬”，經(jīng)本院調(diào)查，受害人石亞芬小名石幼芬，故在日常生活中經(jīng)常用到石幼芬簽名，受害人石亞芬生前工作的單位咸寧市鄂南絲印花紙有限公司向本院出具了證明，證實(shí)受害人石亞芬與“石幼芬”系一人；受害人石亞芬戶籍資料雖然載明為農(nóng)業(yè)家庭戶口，從2002年以來，一直在城鎮(zhèn)工作，在城鎮(zhèn)租賃的房屋居住，具備戶籍資料中載明為農(nóng)業(yè)戶口主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的條件。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)復(fù)函必須同時(shí)具備兩個(gè)條件:一要在城鎮(zhèn)有連續(xù)居住一年以上的固定場(chǎng)所；二要其主要收入來源地為城鎮(zhèn)。因此受害人石亞芬的相關(guān)損失可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。五原告提交的證據(jù)5，因受害人石亞芬的死亡，其親屬在辦理喪葬事宜中實(shí)際支出的交通費(fèi)可以主張，但因票據(jù)中存在連號(hào)票據(jù)，不能反映出交通費(fèi)損失的真實(shí)情況，故本院酌情予以認(rèn)定。五原告提交的證據(jù)6，可以證明被告吳某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司及被告黃彬與被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，本院予以采信；被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司在質(zhì)證中要求扣除20%的免賠，經(jīng)本院核實(shí)保險(xiǎn)單原件，被告吳某某在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)購買了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，因此被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司主張扣除20%的免賠本院不予支持；被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司在質(zhì)證中提出被告黃彬所有的事故車輛鄂A×××××號(hào)小型轎車在本案交通事故發(fā)生時(shí)沒有合法的行駛證或號(hào)牌，故根據(jù)保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)本院核實(shí)相關(guān)證據(jù)，被告黃彬駕駛的事故車輛鄂A×××××號(hào)小型轎車在本案事故發(fā)生時(shí)使用的是臨時(shí)行駛車號(hào)牌（鄂A×××××，有效期至2014年10月15日），本案交通事故發(fā)生在2014年10月15日，因此是在臨時(shí)號(hào)牌使用有效期限內(nèi)，臨時(shí)號(hào)牌是公安交通管理部門頒發(fā)的合法證照，其效力在有效期限內(nèi)等同正式號(hào)牌，被告黃彬駕駛車輛駛出臨時(shí)號(hào)牌限定的區(qū)域，其行為應(yīng)由相應(yīng)行政機(jī)關(guān)予以處罰。因此被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司以被告黃彬駕駛的事故車輛沒有合法的行駛證或號(hào)牌及駛出臨時(shí)號(hào)牌限定的區(qū)域?yàn)橛蓮亩谏虡I(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院不予支持。五原告提交的證據(jù)7，是被告吳某某和被告黃彬?yàn)榱藴p輕刑事處罰與受害人石亞芬的親屬在事故發(fā)生后達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，屬于當(dāng)事人之間自行處分相關(guān)事宜，不影響五原告依法向各被告主張權(quán)利，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。五原告提交的證據(jù)8是受害人石亞芬的親屬在事故發(fā)生后與受害人石亞芬生前所從事工作的單位之間達(dá)成的工傷補(bǔ)償協(xié)議，與本案沒有直接關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
被告吳某某提交的證據(jù)2保險(xiǎn)單，可以證明被告吳某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)，本院予以采信。被告吳某某提交的證據(jù)3交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)作出的交通事故認(rèn)定，是作為處理交通事故的有效證據(jù)，事故認(rèn)定書中已經(jīng)載明了交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)了當(dāng)事人，故本院予以采信。
被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司提交的證據(jù)1、2、3，不能證明被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)可以免賠，其理由在五原告提交證據(jù)6的認(rèn)定中本院已經(jīng)作了說明。被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司主張本案咸寧市咸安區(qū)人民法院沒有管轄權(quán)，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司與投保人（即本案被告黃彬）在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中約定合同爭(zhēng)議解決方式為提交武漢仲裁委員會(huì)處理，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條 ?規(guī)定:因鐵路、公路、水上和航空事故請(qǐng)求損害賠償提起的糾紛，由事故發(fā)生地或者車輛、船舶最先到達(dá)地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管轄；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:人民法院審理交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。因此，對(duì)被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司主張咸寧市咸安區(qū)人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)及不應(yīng)對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)一并處理的辯稱理由，本院不予支持。另外，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司在質(zhì)證意見中提出五原告的損失已經(jīng)得到了賠償，請(qǐng)求法院駁回五原告的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告吳某某和被告黃彬在本案交通事故發(fā)生后為了減輕刑責(zé)，與受害人石亞芬親屬達(dá)成相關(guān)賠償協(xié)議，在協(xié)議簽訂后支付了部分賠償款，協(xié)議中已明確約定后續(xù)的賠償款由五原告通過訴訟依法主張，因此，該協(xié)議的簽訂不影響五原告依法對(duì)各被告主張相應(yīng)的民事權(quán)利，故對(duì)被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司請(qǐng)求駁回五原告的訴求的主張本院不予支持。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司和被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司均認(rèn)為交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書對(duì)被告吳某某和被告黃彬在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任劃分不清，且都分別認(rèn)為被告吳某某和被告黃彬只應(yīng)承擔(dān)本案交通事故的次要責(zé)任。本院經(jīng)對(duì)事故認(rèn)定書審查分析后認(rèn)為，本案系一次交通事故，對(duì)于造成受害人石亞芬死亡后果這一事實(shí)，兩被告吳某某、黃彬均負(fù)有責(zé)任且無法區(qū)分，兩被告吳某某、黃彬的交通違法行為都是引起受害人石亞芬死亡的原因，對(duì)兩被告吳某某、黃彬的責(zé)任不予區(qū)分更有利于受害人的合法權(quán)益得到保障，因此交警部門認(rèn)定兩被告共同承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以支持。
本院通過對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，對(duì)本案認(rèn)定以下事實(shí):
2014年10月15日18時(shí)40分許，被告吳某某駛鄂L×××××號(hào)小型轎車由溫泉往咸安方向行使至銀泉大道199號(hào)路燈桿前將前方同向騎自行車的石亞芬撞倒，石亞芬受傷倒地后，被后方同向由被告黃彬駕駛的鄂A×××××號(hào)小型轎車碾壓，造成石亞芬當(dāng)場(chǎng)死亡，鄂L×××××號(hào)小型轎車、自行車受損的重大道路交通事故。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)作出的咸公交二字（2014）第003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告吳某某、黃彬駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔暗谒氖l ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車上路行使，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全時(shí)速?！敝?guī)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?及《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，被告吳某某、黃彬應(yīng)共同承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，受害人石亞芬在此次事故中沒有責(zé)任。
同時(shí)查明:事故車輛鄂L×××××號(hào)小型轎車車主是被告吳某某，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)300000元，保險(xiǎn)期限為2014年1月2日零時(shí)起至2015年1月1日24時(shí)止，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告吳某某為了取得受害人石亞芬親屬的諒解減輕刑責(zé)，已經(jīng)賠償五原告損失190000元。
事故車輛鄂A×××××號(hào)小型轎車車主是被告黃彬，該車在被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)300000元，保險(xiǎn)期限為2014年10月1日零時(shí)起至2015年9月30日24時(shí)止，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告黃彬?yàn)榱巳〉檬芎θ耸瘉喎矣H屬的諒解減輕刑責(zé)，已經(jīng)賠償五原告損失130000元。
還查明:受害人石亞芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，戶籍地址為湖北省咸寧市咸安區(qū)雙溪橋鎮(zhèn)毛祠村十六組35號(hào)-1，戶籍資料載明為農(nóng)業(yè)家庭戶。從2002年開始，受害人石亞芬全家在咸寧市咸安區(qū)城區(qū)內(nèi)租房居住，從2009年起至發(fā)生事故時(shí)一直在咸寧市鄂南絲印花紙有限公司打工。受害人石亞芬有需要扶養(yǎng)的人員一名，系受害人石亞芬父親石明誠，xxxx年xx月xx日出生，石明誠共有子女四人（包括受害人石亞芬在內(nèi)）。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的咸公交二字（2014）第003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告吳某某和被告黃彬應(yīng)共同承擔(dān)此次事故100%責(zé)任；受害人石亞芬在此次事故中無責(zé)任。
對(duì)五原告因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、死亡賠償金458120元，根據(jù)受害人石亞芬的年齡結(jié)合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即22906元／年×20年=458120元。
2、安葬費(fèi)19360元，根據(jù)當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄べY的六個(gè)月確定即38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=19360元。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7850元，根據(jù)被扶養(yǎng)人石明誠的年齡（最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十八條 ?規(guī)定:被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算）結(jié)合農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)確定（被扶養(yǎng)人石明誠戶籍資料載明為農(nóng)業(yè)家庭戶）即:6280元／年×5年÷4人（受害人石亞芬有兄弟姐妹4人）=7850元。
4、誤工費(fèi)1000元，根據(jù)五原告在處理受害人石亞芬喪事中必然產(chǎn)生誤工費(fèi)這一事實(shí)本院酌情確定。
5、交通費(fèi)1000元，根據(jù)五原告在處理受害人石亞芬喪事中必然產(chǎn)生交通費(fèi)這一事實(shí)本院酌情確定。
6、精神損害撫慰金30000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本地實(shí)際生活水平標(biāo)準(zhǔn)和各當(dāng)事人在本次交通事故中的過錯(cuò)責(zé)任予以確定。
據(jù)此，五原告的事故損失合計(jì)517330元。
由于被告吳某某就鄂L×××××號(hào)小型轎車向被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元范圍內(nèi)賠償五原告110000元（其中含精神損害撫慰金15000元）；由于被告黃彬就鄂A×××××號(hào)小型轎車向被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付。因此，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元范圍內(nèi)賠償五原告110000元（其中含精神損害撫慰金15000元）。
對(duì)五原告超出此限額范圍的損失297330元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。因此，被告吳某某和被告黃彬應(yīng)共同承擔(dān)100%為299330元。
由于被告吳某某就鄂L×××××號(hào)小型轎車向被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)300000元且不計(jì)免賠，被告黃彬就鄂A×××××號(hào)小型轎車向被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)300000元且不計(jì)免賠，雖然被告吳某某和被告黃彬與兩被告保險(xiǎn)公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)行為屬保險(xiǎn)法調(diào)整的范圍，但是保險(xiǎn)法第65條第2款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償…….”。為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對(duì)該商業(yè)三者險(xiǎn)在本案中一并處理。因此對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)當(dāng)由被告吳某某和被告黃彬共同賠償五原告損失的297330元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司和信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)分別向五原告賠付148665元（被告吳某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保的商業(yè)三者險(xiǎn)為300000元且不計(jì)免賠；被告黃彬在被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司投保的商業(yè)三者險(xiǎn)為300000元且不計(jì)免賠，因被告吳某某和被告黃彬投保的商業(yè)三者險(xiǎn)數(shù)額一樣，為公平保護(hù)各方當(dāng)事人的利益，因此被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司和被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司各承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的50%）。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)賠償五原告事故損失258665元；被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)賠償五原告事故損失258665元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:
一、五原告的事故損失517330元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司賠償258665元；由被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司賠償258665元。
二、被告吳某某已賠付給五原告的190000元由被告吳某某與五原告自行處理。
三、被告黃彬已賠付給五原告的130000元由被告黃彬與五原告自行處理。
四、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4486元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)2243元，由被告黃彬負(fù)擔(dān)2243元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號(hào):17×××89-222；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的咸公交二字（2014）第003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告吳某某和被告黃彬應(yīng)共同承擔(dān)此次事故100%責(zé)任；受害人石亞芬在此次事故中無責(zé)任。
對(duì)五原告因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、死亡賠償金458120元，根據(jù)受害人石亞芬的年齡結(jié)合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即22906元／年×20年=458120元。
2、安葬費(fèi)19360元，根據(jù)當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄べY的六個(gè)月確定即38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=19360元。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7850元，根據(jù)被扶養(yǎng)人石明誠的年齡（最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十八條 ?規(guī)定:被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算）結(jié)合農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)確定（被扶養(yǎng)人石明誠戶籍資料載明為農(nóng)業(yè)家庭戶）即:6280元／年×5年÷4人（受害人石亞芬有兄弟姐妹4人）=7850元。
4、誤工費(fèi)1000元，根據(jù)五原告在處理受害人石亞芬喪事中必然產(chǎn)生誤工費(fèi)這一事實(shí)本院酌情確定。
5、交通費(fèi)1000元，根據(jù)五原告在處理受害人石亞芬喪事中必然產(chǎn)生交通費(fèi)這一事實(shí)本院酌情確定。
6、精神損害撫慰金30000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本地實(shí)際生活水平標(biāo)準(zhǔn)和各當(dāng)事人在本次交通事故中的過錯(cuò)責(zé)任予以確定。
據(jù)此，五原告的事故損失合計(jì)517330元。
由于被告吳某某就鄂L×××××號(hào)小型轎車向被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元范圍內(nèi)賠償五原告110000元（其中含精神損害撫慰金15000元）；由于被告黃彬就鄂A×××××號(hào)小型轎車向被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付。因此，被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元范圍內(nèi)賠償五原告110000元（其中含精神損害撫慰金15000元）。
對(duì)五原告超出此限額范圍的損失297330元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。因此，被告吳某某和被告黃彬應(yīng)共同承擔(dān)100%為299330元。
由于被告吳某某就鄂L×××××號(hào)小型轎車向被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)300000元且不計(jì)免賠，被告黃彬就鄂A×××××號(hào)小型轎車向被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)300000元且不計(jì)免賠，雖然被告吳某某和被告黃彬與兩被告保險(xiǎn)公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)行為屬保險(xiǎn)法調(diào)整的范圍，但是保險(xiǎn)法第65條第2款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償…….”。為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對(duì)該商業(yè)三者險(xiǎn)在本案中一并處理。因此對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)當(dāng)由被告吳某某和被告黃彬共同賠償五原告損失的297330元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司和信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)分別向五原告賠付148665元（被告吳某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司投保的商業(yè)三者險(xiǎn)為300000元且不計(jì)免賠；被告黃彬在被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司投保的商業(yè)三者險(xiǎn)為300000元且不計(jì)免賠，因被告吳某某和被告黃彬投保的商業(yè)三者險(xiǎn)數(shù)額一樣，為公平保護(hù)各方當(dāng)事人的利益，因此被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司和被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司各承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的50%）。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司應(yīng)賠償五原告事故損失258665元；被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司應(yīng)賠償五原告事故損失258665元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:

一、五原告的事故損失517330元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司賠償258665元；由被告信達(dá)保險(xiǎn)武漢中心支公司賠償258665元。
二、被告吳某某已賠付給五原告的190000元由被告吳某某與五原告自行處理。
三、被告黃彬已賠付給五原告的130000元由被告黃彬與五原告自行處理。
四、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4486元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)2243元，由被告黃彬負(fù)擔(dān)2243元。

審判長(zhǎng)：陳斌

書記員：趙越