原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省泰興市。
　　委托訴訟代理人：韓柏松，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：程郁慶，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張志平，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市。
　　主要負(fù)責(zé)人：王麗晶，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫中華，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某與被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司(以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某委托訴訟代理人韓柏松、被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司委托訴訟代理人張志平、被告人民保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人孫中華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)41,069.94元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元(含二期)、護(hù)理費(fèi)2250元(含二期)、誤工費(fèi)12,100元(含二期)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1800元、律師費(fèi)4000元。要求被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年1月12日11時(shí)45分許，被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司員工郭文駕駛牌號(hào)為滬EPXXXX的大貨車行駛至本市周家嘴路出通北路東約2米處與行人原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊(duì)認(rèn)定，郭文負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)公司系被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及1,500,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單位。事發(fā)后，原告被送至新華醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：右足第1遠(yuǎn)節(jié)趾骨骨折。為治傷，原告花去醫(yī)療費(fèi)41,069.94元。
　　被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司辯稱，對(duì)原告所述事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。其事故車輛確在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1,500,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。郭文系被告公司員工，事發(fā)時(shí)處工作期間，屬于職務(wù)行為。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額及鑒定費(fèi)金額無異議，應(yīng)當(dāng)全部由被告人民保險(xiǎn)公司賠償。律師費(fèi)同意賠償2000元。對(duì)原告其余訴訟請(qǐng)求答辯意見同被告人民保險(xiǎn)公司。
　　被告人民保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)原告所述事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司事故車輛確在其保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1,500,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)金額無異議。認(rèn)可原告醫(yī)療費(fèi)票面金額為41,069.94元，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十六條第六款之約定，要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)16,438.8元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按照30元每天計(jì)算45天，共計(jì)1350元。護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按照40元每天計(jì)算45天，共計(jì)1800元。關(guān)于誤工費(fèi)，要求原告提供誤工證明，則認(rèn)可按照2420元每月計(jì)算5個(gè)月，共計(jì)12,100元。關(guān)于鑒定費(fèi)，因原告未評(píng)上傷殘等級(jí)，且鑒定費(fèi)不屬于交通事故造成的直接損失，而是間接損失，且交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中也沒有關(guān)于鑒定費(fèi)的明確賠償項(xiàng)目，因此鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意承擔(dān)。因原告主張的交通費(fèi)及衣物損失費(fèi)均無相應(yīng)證據(jù)，由法院依法判決。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月12日11時(shí)45分許，被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司員工郭文駕駛牌號(hào)為滬EPXXXX的大貨車行駛至本市周家嘴路出通北路東約2米處與行人原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊(duì)認(rèn)定，郭文負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)公司系被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及1,500,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。郭文系被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司員工，事發(fā)時(shí)處工作期間，屬于職務(wù)行為。事發(fā)后，原告被送至新華醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：右足第1遠(yuǎn)節(jié)趾骨骨折。為治傷，原告花去醫(yī)療費(fèi)41,069.94元。2018年7月3日，上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告?zhèn)笏栊菹?、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限及后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人吳某之損傷酌情給予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天；后期內(nèi)固定取出時(shí)可予以休息期30天、營(yíng)養(yǎng)期15天、護(hù)理期15天。因雙方就賠償事宜協(xié)商未成，現(xiàn)原告起訴來院，作如上訴請(qǐng)。
　　另查，1、原告為主張誤工費(fèi)，提供由上海晟恒食品有限公司出具的工作經(jīng)歷及收入證明一份、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況一份、上海晟恒食品有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。
　　2、為本案訴訟，原告聘請(qǐng)律師代理，支付代理費(fèi)4000元；
　　3、被告人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十六條規(guī)定：下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(六)超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分；(七)律師費(fèi)，未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項(xiàng)費(fèi)用。本案系一起機(jī)動(dòng)車與行人之間因交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司員工郭文負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)郭文處工作期間，屬于職務(wù)行為。被告人民保險(xiǎn)公司系被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及1,500,000元(含不計(jì)免賠)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單位，故應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任，由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，所余部分由被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告人民保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十六條規(guī)定的含義是“醫(yī)保外用藥不予理賠”，故被告人民保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴姆轻t(yī)保費(fèi)用16,438.8元，應(yīng)予剔除。本院認(rèn)為，根據(jù)合同法第四十一條規(guī)定，“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！币虼耍谏姘副ｋU(xiǎn)合同爭(zhēng)議條款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于被告人民保險(xiǎn)公司的解釋。即使涉案保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中被告人民保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其已經(jīng)向被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生法律效力。況且原告的醫(yī)療費(fèi)用是為治療傷情的合理、必要花費(fèi)。鑒于此，被告人民保險(xiǎn)公司理應(yīng)就原告的非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行理賠。故原告醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為41,069.94元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按30元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算45天，共計(jì)1350元。護(hù)理費(fèi)，原告主張按50元每天計(jì)算45天，共計(jì)2250元，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。誤工費(fèi)，因原告向本院提供了由上海晟恒食品有限公司出具的誤工證明，現(xiàn)原告主張按照2018年度上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2420元每月，計(jì)算5個(gè)月，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。交通費(fèi)，酌情準(zhǔn)許300元。衣物損失費(fèi)，酌情準(zhǔn)許300元。鑒定費(fèi)，因司法鑒定是查明原告?zhèn)榈谋匾?、合理手段，屬于查明案件事?shí)的必要、合理開支，被告人民保險(xiǎn)公司理應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。鑒定費(fèi)金額確認(rèn)為1800元。事發(fā)后，因雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致意見，原告通過訴訟解決，聘請(qǐng)律師代理訴訟，并無不當(dāng)，被告應(yīng)當(dāng)支付由此產(chǎn)生的合理費(fèi)用，根據(jù)訴訟標(biāo)的及事故責(zé)任，原告主張的律師費(fèi)酌情調(diào)整為3000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告吳某醫(yī)療費(fèi)10,000元、護(hù)理費(fèi)2250元、誤工費(fèi)12,100元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告吳某醫(yī)療費(fèi)31,069.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元、鑒定費(fèi)1800元；
　　三、被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某律師費(fèi)3000元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1356元，減半收取678元，由被告上海銘揚(yáng)明方混凝土制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：李嘉敏