原告吳某，哈爾濱哈某股份有限公司后勤部部長（原告自述），住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉暢，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人王雪松，遼寧省住邦律師事務(wù)所律師。
被告哈某股份有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)（原動力區(qū)）通鄉(xiāng)街169號。
法定代表人李東濤，該公司董事長。
委托代理人王艷梅，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告吳某與被告哈某股份有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年10月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月2日公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托代理人劉暢，被告哈某股份有限公司的委托代理人王艷梅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于1992年6月在哈爾濱磁化器廠擔(dān)任銷售員，于1998年調(diào)任哈某集團后勤部部長，后因公司經(jīng)營不善嚴(yán)重虧損，公司重組，安排原告回家等待分配。自2000年10月1日起，被告公司一直未為原告繳納過基本養(yǎng)老保險，且由于被告公司的管理疏忽，導(dǎo)致原告的個人檔案丟失，按照《中華人民共和國勞動法》第十條、第七十二條的規(guī)定，被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于被告公司管理疏忽，致使原告的個人檔案丟失，無法辦理正常退休手續(xù)，依法享受社會福利待遇，嚴(yán)重的影響了原告的生活，對原告造成了無法估量的損失。原告為維護自身合法權(quán)益，起訴至人民法院，訴請：1、依法判令被告為原告補建人事檔案，并依法辦理退休手續(xù)；2、依法判令被告為原告補繳2000年10月1日至2012年12月30日期間的基本養(yǎng)老保險。
被告辯稱：一、關(guān)于依法確認(rèn)勞動關(guān)系問題。被告單位的名稱為哈某股份有限公司，與原告所屬的哈某集團有限公司及其下屬各子公司、分公司均為獨立核算公司，故對于原告的勞動關(guān)系確認(rèn)應(yīng)由其所在公司負(fù)責(zé)。二、關(guān)于補建個人檔案問題。2004年以來，被告公司因管理混亂，負(fù)債累累，2012年黑龍江省高級人民法院查封拍賣了位于哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街169號的哈某大樓，被告公司股份亦被法院拍賣。其后，七臺河普潤能源投資有限公司在拍賣后成為了被告公司的第一大股東，并著手改善公司現(xiàn)狀。經(jīng)被告公司多次調(diào)查，確認(rèn)當(dāng)時拍賣的哈某大樓內(nèi)存放著多家關(guān)聯(lián)公司、子公司及分公司職工的人事檔案。被告公司與各相關(guān)執(zhí)行部門、經(jīng)偵機構(gòu)洽詢，最終未能找到存放在大樓內(nèi)的職工檔案?；谝陨锨闆r，被告公司已以自己的名義向社保部門遞交申請，申請補建丟失的職工人事檔案。三、關(guān)于補繳五險一金與基本養(yǎng)老保險的問題。哈爾濱磁化器廠是哈某集團有限公司的前身，后哈某集團改制重組，以優(yōu)良資產(chǎn)出資設(shè)立哈某股份有限公司，當(dāng)時企業(yè)職工有一部分劃入哈某股份有限公司，一部分留駐哈某集團有限公司，還有一部分調(diào)到其他子公司、分公司。上述各公司均為獨立運作，職工的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險等也均由各公司獨立負(fù)責(zé)。原告為哈某貿(mào)易有限公司職工，其基本養(yǎng)老保險應(yīng)由其原單位補足。四、關(guān)于要求支付拖欠的工資問題。因原、被告之間不存在勞動關(guān)系，故被告不存在拖欠原告工資的事實。
原告為證明其訴訟主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、在職職工來廠時間登記表一份。證明原告系被告公司職工的事實。
證據(jù)二、養(yǎng)老保險手冊一份。證明原告養(yǎng)老保險手冊中在經(jīng)手人處蓋章的為被告單位的人事負(fù)責(zé)人，從而證明原、被告之間存在勞動關(guān)系的事實。
證據(jù)三、職工個人保險賬戶一份。證明自2004年開始，被告單位未在為原告繳納養(yǎng)老保險，雖然社保部門將原告的養(yǎng)老保險繳納單位更換，但原告的人事關(guān)系一直隸屬于被告公司。
證據(jù)四、證人吳某某證言一份。證明原、被告之間存在勞動關(guān)系的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)一，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為1992年時被告公司尚未成立。對原告提供的證據(jù)二，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為被告公司已經(jīng)于2004年與企業(yè)職工結(jié)清養(yǎng)老保險及工資后全部解除了勞動關(guān)系。對原告提供的證據(jù)三，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為原告的隸屬公司為哈某貿(mào)易公司，原告的養(yǎng)老保險繳納至2003年5月，因為當(dāng)時哈某集團已經(jīng)停止生產(chǎn)，對所有員工結(jié)清養(yǎng)老保險后解除勞動關(guān)系，后期因無人管理，所以導(dǎo)致個人的養(yǎng)老保險賬戶仍然在公司名下，沒有辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)。對原告提供的證據(jù)四，被告認(rèn)為證人所述均為1993年至2000年期間的情況，對于原、被告之間在2004年之后的勞動關(guān)系并不能證明。
被告在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。
本院對原告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為：對原告提供的證據(jù)一，因被告對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但原告并未提供證據(jù)證明該證據(jù)與被告公司之間存在關(guān)聯(lián)性，且根據(jù)營業(yè)執(zhí)照顯示被告公司成立于1993年12月30日，故本院對該證據(jù)的證明問題不予采信。對原告提供的證據(jù)二，因被告對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。對原告提供的證據(jù)三，因該證據(jù)系社保部門出具的社保賬戶明細(xì)，并無不當(dāng)之處，且被告對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。對原告提供的證據(jù)四，因證人對于原告的入職時間、離職時間以及工作經(jīng)歷等均不能敘某某清楚，且證人敘某某的時間點與本案爭議焦點之間亦缺乏關(guān)聯(lián)性，另外，證人作某某，人事檔案及工資等信息均不屬于其職責(zé)范圍內(nèi)，其所了解的信息大多數(shù)為道聽途書，不具有證明效力，故本院對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明：原告自述于1992年6月在哈爾濱磁化器廠擔(dān)任銷售員，于1998年調(diào)任哈某集團擔(dān)任后勤部長。另查明，原告的職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶中記載的繳費單位名稱為哈某集團有限公司。再查明，原告于2015年9月21日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁提出仲裁申請。2015年9月21日哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈香勞人仲不字[2015]第151號《不予受理通知書》，對原告的仲裁請求不予受理。原告對仲裁裁決不服，依法向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及原告提供的證據(jù)顯示，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。原告在起訴狀中及庭審詢問中均承認(rèn)其先后工作的單位為哈爾濱磁化器廠及哈某集團公司，且原告提供的職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶中記載的繳費單位名稱亦為哈某集團有限公司。由此可以認(rèn)定原告的勞動關(guān)系隸屬于哈某集團有限公司，而非被告公司。因原、被告之間自始不存在勞動關(guān)系，故對于原告要求被告公司為其補建人事檔案，并辦理退休手續(xù)及補繳養(yǎng)老保險的訴訟請求，本院均不予支持。雖然被告在答辯中承認(rèn)原告等職工的人事檔案曾在哈某大樓內(nèi)保存，由于查封拍賣時導(dǎo)致人事檔案丟失，但本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述可知，在哈某大樓內(nèi)保管的人事檔案包括哈某集團及下屬各分公司、子公司的全部人事檔案，即使各公司將檔案材料統(tǒng)一存放一處保管，但其保管的職責(zé)及保管不利導(dǎo)致?lián)p毀、丟失的責(zé)任及相應(yīng)后果仍應(yīng)當(dāng)由各用人單位承擔(dān)，而不能由被告公司承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某的訴訟請求。
案件受理費人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告吳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 謝明慧
人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 李朦