原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省池州市。
　　委托訴訟代理人：孫蘇炎，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏凡，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某工業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：譚金鳳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃聰英。
　　委托訴訟代理人：王麗君，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某與被告上海寶某工業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及其委托訴訟代理人孫蘇炎、被告上海寶某工業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人黃聰英、王麗君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣28,091元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：原告于2015年4月13日進(jìn)入被告處工作，從事電工一職，被告為原告繳納社保，簽訂勞動(dòng)合同，月工資4,013元，每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放上一自然月工資?，F(xiàn)被告未與原告協(xié)商一致就單方變更勞動(dòng)合同，雖被告承諾工作崗位和待遇均不變，但將原告工作地點(diǎn)調(diào)整至工作環(huán)境更差的地方，原告上班路程變遠(yuǎn)，被告以原告曠工為由解除勞動(dòng)合同系違法解除。故原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海寶某工業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司辯稱，雙方勞動(dòng)合同約定原告的工作地點(diǎn)為被告承接項(xiàng)目范圍內(nèi)的用工地，被告可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)原告工作崗位和工作區(qū)域進(jìn)行調(diào)整，現(xiàn)被告根據(jù)承接項(xiàng)目用工地變化將原告工作地點(diǎn)變更為寶鋼股份本部，并非對(duì)勞動(dòng)合同的變更，也非客觀情況發(fā)生重大變化，是被告行使自主管理權(quán)的行為，原告拒不履行勞動(dòng)合同，被告以曠工為由解除與原告的勞動(dòng)合同，系合法解除，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原告系被告處職工，雙方簽有期限為2018年5月1日起至2021年4月30日止的勞動(dòng)合同，合同第四條約定：“經(jīng)甲(指被告)乙(指原告)雙方協(xié)商，一致同意：在本合同期內(nèi)甲方可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要對(duì)乙方的工作崗位、工作區(qū)域、工作時(shí)間進(jìn)行調(diào)整”，合同第六條約定：“乙方的工作地點(diǎn)：甲方承接項(xiàng)目范圍內(nèi)的用工地”，合同第二十六條約定：“……乙方未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離崗休假或假期滿后未及時(shí)復(fù)崗的按曠工處理，連續(xù)曠工滿三天或……屬于嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，甲方將按違紀(jì)解除勞動(dòng)合同處理”。原告原在被告承接的位于長(zhǎng)江路XXX號(hào)的寶鋼不銹鋼公司廠區(qū)工作，因該處的業(yè)務(wù)于2018年5月起陸續(xù)終止，2018年6月14日起被告通過短信、快遞及張貼通知等形式安排員工至其承接的寶鋼股份化十路寶鋼2號(hào)檢修站工作，并告知員工工資待遇、工作崗位均不變。原告收到了短信，也看到了張貼的通知。2018年6月22日起原告未至被告處報(bào)到，亦未至寶鋼股份化十路寶鋼2號(hào)檢修站工作。被告于2018年6月28日以曠工為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。
　　又查明，原告于2018年7月23日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金28,091元，仲裁裁決對(duì)原告申訴請(qǐng)求不予支持，原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、通知及雙方當(dāng)事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。雙方勞動(dòng)合同約定原告工作地點(diǎn)為被告承接項(xiàng)目范圍內(nèi)的用工地，在合同期內(nèi)被告可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要對(duì)原告的工作區(qū)域進(jìn)行調(diào)整?，F(xiàn)被告因承接項(xiàng)目的用工地發(fā)生變化，對(duì)原告工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整，且承諾工作崗位、工資待遇均不變，系被告行使自主管理權(quán)，并不違反勞動(dòng)合同的約定，亦非對(duì)勞動(dòng)合同的變更，原告應(yīng)按約履行，接受被告的工作安排。原告自2018年6月22日起，既未至被告處報(bào)到，亦未至新工作地點(diǎn)工作，已構(gòu)成曠工，被告于2018年6月28日以曠工為由解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告吳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王國(guó)俠

書記員：向??超