原告：吳某某。
　　原告：胡某某。
　　共同委托訴訟代理人：鐘火祥，上海嘉富誠律師事務所律師。
　　被告：上海雪某實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：邵雪梅，執(zhí)行董事。
　　第三人：上海申進建設發(fā)展有限公司。
　　法定代表人：黃寶生，董事長。
　　委托訴訟代理人：王友山，男。
　　原告吳某某、胡某某訴被告上海雪某實業(yè)有限公司(以下簡稱“雪某實業(yè)”)、第三人上海申進建設發(fā)展有限公司(以下簡稱“申進建設”)合同糾紛一案，本院于2018年4月11日立案。后因公告送達，依法組成合議庭適用普通程序于2018年10月9日公開開庭進行了審理。原告吳某某、胡某某，第三人申進建設之委托訴訟代理人王友山到庭參加訴訟，被告雪某實業(yè)經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳某某、胡某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告支付材料款171,673元;2、判令被告向原告支付以171,673元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率為標準計算的自2017年12月9日至實際清償之日止的逾期付款利息；。
　　事實和理由：兩原告系湖北老鄉(xiāng)，一直在滬經營沙石生意。2017年7月份第三人的項目負責人王友山代表第三人向原告商談采購沙石，條件之一就是要求原告必須以企業(yè)名義與其簽訂合同，并能開具發(fā)票。原告為了能促成該筆交易，通過中間人取得被告的同意，于2017年7月15日以被告的名義與第三人簽訂《企業(yè)產品購銷合同》，并實際向第三人的同濟大學運籌樓項目供應96,600元的水泥、63,982.50元的黃沙、16,400元的水泥磚，合計176,982.50元。該款原被告間約定由被告代收，扣除3%手續(xù)費后，全部返還給原告。
　　2017年12月8日第三人通過銀行轉賬的方式將176,982.50元材料款匯入被告銀行賬戶，但被告并未按約定將3%手續(xù)費扣除后的材料款171,673元返還給原告。故原告訴至法院。
　　被告雪某實業(yè)未作答辯。
　　第三人申進建設述稱，原告所述屬實，同意原告訴請。
　　本院審理查明如下事實：
　　兩原告系湖北老鄉(xiāng)，一直在滬經營沙石生意。2017年7月份第三人的項目負責人王友山代表第三人向原告商談采購沙石，要求原告以企業(yè)名義與其簽訂合同，并能開具發(fā)票。
　　2017年7月15日原告以被告的名義與第三人簽訂《企業(yè)產品購銷合同》，并實際向第三人的同濟大學運籌樓項目供應96,600元的水泥、63,982.50元的黃沙、16,400元的水泥磚，合計176,982.50元。
　　2017年12月8日第三人通過銀行轉賬的方式將176,982.50元材料款匯入被告銀行賬戶。
　　本院認為，本案爭議的焦點是原告有無借被告名義與第三人發(fā)生買賣合同。被告經本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭，應視為放棄抗辯理由。從原告提供之證據(jù)來看，原被告間雖無相應合同，但因原告持有合同及送貨憑證的原件，且第三人亦予以確認實際系原告與第三人發(fā)生業(yè)務往來，故原告要求被告返還貨款之訴訟請求，本院予以支持；原告自述原被告曾約定扣除3%的手續(xù)費，系放棄權利之行為，本院予以確認。
　　原告未簽訂相應書面合同，亦無法確認是否約定利息，故原告要求被告支付利息之訴訟請求，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海雪某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告吳某某、胡某某貨款人民幣171,673元；
　　二、駁回原告吳某某、胡某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,733.46元，由被告上海雪某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃讚美

書記員：彭雄輝