吳某
張志強(qiáng)（黑龍江哈爾濱道外區(qū)正義法律服務(wù)所）
畢某某
畢海峰
朱曉坤（黑龍江中實(shí)律師事務(wù)所）

原告吳某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張志強(qiáng)，哈爾濱市道外區(qū)正義法律服務(wù)所法律工作者。
被告畢某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人畢海峰，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人朱曉坤，黑龍江中實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告吳某與畢某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及其委托代理人張志強(qiáng)、被告委托代理人畢海峰、朱曉坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中原、被告雙方對(duì)對(duì)方舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)，該證據(jù)只能證明原、被告于2010年存在租賃關(guān)系，該協(xié)議雙方已經(jīng)履行完畢，本案糾紛產(chǎn)生于2015年1月2日，租賃房屋在2014年6月1日已經(jīng)租給案外人吳海榮，被告已經(jīng)與吳海榮形成新的租賃關(guān)系，因此該證據(jù)與本案無關(guān)。
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)二中2014年6月1日之前被告出具的租金收據(jù)及銀行賬單真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，這些證據(jù)與本案無關(guān)，只能證明2014年6月1日之前雙方的租賃關(guān)系；對(duì)2014年5月20日的收據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，原告主張租金25萬元而被告只收到23萬元，但是吳海榮匯的，無法證明2014年6月1日至2015年6月1日承租人為原告；對(duì)交通銀行的賬單真實(shí)性及證明問題均有異議，沒有匯款人姓名，不是真實(shí)的，無法證明是原告本人的匯款，無法證明原告是承租人。
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)三的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明問題均有異議。該合同是虛假的，等同于原告自述，裝修與本案無關(guān)，就算裝修，也是原告裝修，原告使用、受益，原告沒有征求過被告意見，且該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限。
原告對(duì)被告舉示的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但匯款人是原告的財(cái)務(wù)人員吳海榮，其用個(gè)人賬戶匯款后，被告給原告出具了23萬元的收條。
通過對(duì)上述證據(jù)的分析，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院認(rèn)證如下:
原告舉示的證據(jù)一，系原、被告簽訂租賃房屋協(xié)議，能夠證明雙方在2010年12月19日簽訂租賃合同，被告將爭(zhēng)議房屋租給原告，租期一年，租金250，000.00元。
原告舉示的證據(jù)二、系被告出具的收條及銀行出具的原告向被告匯款的憑證，能夠證明原告已經(jīng)向被告支付了2011年6月1日至2015年6月1日的租金的事實(shí)，對(duì)于被告稱2014年6月1日至2015年6月1日的租金系案外人吳海榮給付的，被告與案外人吳海榮存在租賃關(guān)系，但被告未提供其與案外人吳海榮的租賃協(xié)議，且案外人吳海榮自認(rèn)其與原告是雇傭關(guān)系，匯款是職務(wù)行為，自己與被告不存在租賃關(guān)系，故被告的該項(xiàng)抗辯主張沒有事實(shí)依據(jù)。
以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告的訴訟主張，故對(duì)上述證據(jù)的證明效力本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)三，系原告與案外人簽訂的施工合同，因合同相對(duì)方未出庭，且原告未提供相關(guān)佐證予以佐證，故無法證明該證據(jù)的真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百二十一條 ?、第二百一十二條 ?、第二百三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告吳某與被告畢某某于2010年12月19日簽訂的租賃房屋協(xié)議；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，原告吳某立即將坐落于哈爾濱市道外區(qū)太古街685號(hào)房屋交還被告畢某某，被告畢某某立即給付原告吳某租金95，833.00元（230，000.00元÷12月×5個(gè)月）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告畢某某立即給付原告吳某尚欠款項(xiàng)利息，以尚欠款項(xiàng)95，833.00元為基準(zhǔn)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算（自2015年3月13日起至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止）；
四、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，600.00元（原告已預(yù)付），由被告畢某某負(fù)擔(dān)，被告畢某某應(yīng)將此款連同上述款項(xiàng)一并給付原告吳某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百二十一條 ?、第二百一十二條 ?、第二百三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告吳某與被告畢某某于2010年12月19日簽訂的租賃房屋協(xié)議；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，原告吳某立即將坐落于哈爾濱市道外區(qū)太古街685號(hào)房屋交還被告畢某某，被告畢某某立即給付原告吳某租金95，833.00元（230，000.00元÷12月×5個(gè)月）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告畢某某立即給付原告吳某尚欠款項(xiàng)利息，以尚欠款項(xiàng)95，833.00元為基準(zhǔn)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算（自2015年3月13日起至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止）；
四、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，600.00元（原告已預(yù)付），由被告畢某某負(fù)擔(dān)，被告畢某某應(yīng)將此款連同上述款項(xiàng)一并給付原告吳某。

審判長(zhǎng)：劉來軍
審判員：王立明
審判員：付百萬

書記員：?jiǎn)躺贊?/p>