上訴人（原審被告）：李光成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。
上訴人（原審被告）：吳英淼（系李光成妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。
二上訴人委托訴訟代理人：林山，黑龍江國盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：冷艷華（系李某某母親），住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：王鴻鋼，黑龍江天也律師事務所律師。

上訴人吳英淼、李光成因與被上訴人李某某物權保護糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2017）黑1081民初389民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人吳英淼、李光成上訴請求：請求撤銷黑龍江省綏芬河市人民法院（2017）黑1081民初389民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：1.原審法院判項難以執(zhí)行，需要李某某履行協(xié)助義務。由于下水管患位于李某某家衛(wèi)生間棚內(nèi)，原來用水泥直接堵上即可。由于旁邊開發(fā)樓盤違法使用炸藥，導致雙方當事人的樓房受震損壞。已經(jīng)堵水泥的位置又開裂，修復只需在李某某家換掉漏水的下水管即可。一審法官到現(xiàn)場查看時明知水泥堵漏點在李某某家，在吳英淼、李光成家中修復會擴大損失，卻作出了模糊的一審判決，既不明確維修方式，也不要求李某某履行協(xié)助義務。吳英淼、李光成如果履行維修義務，只能砸掉家中衛(wèi)生間的樓板維修在李某某家中直接看到的管患。本案實際管患位于李某某家更換的下水管部位，不屬于吳英淼、李光成家中的設施范圍。吳英淼、李光成同意李某某的訴求是因對損害原因進行鑒定的費用大于維修成本，考慮鄰里關系所以同意在李某某配合下承擔起維修義務。綜上，原審判決脫離了維修方案和協(xié)助義務，吳英淼、李光成維修義務無法有效履行。請求二審法院明確在李某某協(xié)助下由吳英淼、李光成履行維修義務。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關于上訴人吳英淼、李光成主張一審判決難以執(zhí)行的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！睋?jù)此，當事人對其主張的訴訟請求應承擔舉證責任，且其提供的證據(jù)足以證明其事實主張。本案中，吳英淼、李光成在一審中同意履行維修義務，但主張一審判決難以執(zhí)行，其主要原因是認為從吳英淼、李光成房屋開始維修會擴大損失，而從李某某房屋進行維修造成損失相對較少也更便利。但在一、二審過程中，吳英淼、李光成均未提供相應證據(jù)足以證實其主張，對此應承擔舉證不能的法律后果。一審法院據(jù)實裁判正確，一審判決不存在難以執(zhí)行的問題。故吳英淼、李光成的該項主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，吳英淼、李光成的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人吳英淼、李光成負擔。
本判決為終審判決。

審判長　杜　敏 審判員　李冬梅 審判員　畢　旭

書記員：文秀成