原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省邯鄲市。
　　委托訴訟代理人：薛其東，北京謝金龍律師事務(wù)所律師。
　　被告：快捷快遞有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：章建榮，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁炳瑤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省吉安市。
　　原告吳某某與被告快捷快遞有限公司一般債權(quán)債務(wù)糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法由審判員李晶獨任審判。本案于2018年10月23日公開開庭進行了審理，原告吳某某的委托訴訟代理人薛其東、被告快捷快遞有限公司的委托訴訟代理人袁炳瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告租賃車輛運輸費人民幣414,800元。事實與理由：2014年下半年，原告通過被告運營總監(jiān)丁勇聯(lián)系，開始與被告進行合作，由原告出車，為被告運送快遞，2017年7月之前的費用雙方已經(jīng)結(jié)清，均由被告公司股東楊建興和出納何某向原告支付。2017年8月至2018年1月發(fā)車的相關(guān)費用沒有支付。原告本人于2018年4月14日去青浦區(qū)被告總部六層大樓里，由被告公司審核人員謝美玉核對后蓋章向原告出具結(jié)算清單，載明了欠費金額。原告向被告提供的車輛部分是租借的別人的，部分是自己的，車型是全封閉的廂式貨車。被告一直未支付拖欠費用，故原告訴至法院。
　　被告快捷快遞有限公司辯稱，原、被告之間沒有租賃合同，對原告訴訟主體有異議，對發(fā)車結(jié)算清單真實性無法確認，要求原告提供之前合作的打款費用往來憑證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告快捷快遞有限公司類型為有限責(zé)任公司，成立日期2016年1月15日。經(jīng)營范圍是國內(nèi)快遞、普通貨運、貨物運輸代理，倉儲服務(wù)，裝卸服務(wù)，商務(wù)咨詢，廣告設(shè)計，制作，代理，發(fā)布，銷售紙制品，電子產(chǎn)品，辦公用品，從事貨物及技術(shù)進出口業(yè)務(wù)。楊建興是公司自然人股東。2015年10月至2017年8月，楊建興向原告轉(zhuǎn)賬支付737,771元。案外人何某向原告轉(zhuǎn)賬支付20,100元。
　　以上查明的事實，有原告提供的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息表、銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院依法予以確認。
　　審理過程中，原告為證明其主張?zhí)峁┝吮桓婀境鼍叩暮怂闱鍐?，該清單載明有發(fā)車時間、報銷時間、發(fā)車單號、下一站地址等信息。其中車隊顯示為外租車輛，下一站為鄭州分撥中心和石家莊分撥中心，匯款人為吳某某。發(fā)車時間均為2017年8月30日至2018年1月9日期間。金額總計為414,800元。落款有快捷快遞有限公司財務(wù)專用章，并有何某的簽字。原告陳述何某為被告公司會計。結(jié)算清單的欄目中報銷時間是指被告從北京分部將用車的基本情況報到上海總部，發(fā)車日期是指被告使用原告車輛的具體時間，單價就是每次使用車輛的價格，按次計算，結(jié)算單所載金額都沒有支付。下一站是指到站。被告對該證據(jù)的財務(wù)專用章不認可。原告后又提供了被告公司部門人員公示照片及費用報銷單、快捷快遞陸運路憑證、微信通訊記錄一組，其中，照片載明部門財務(wù)管理中心有王書上、呂蘭蘭、陳金、陳建國、何惠玲、何某等。費用報銷單載明載明報銷部門快捷快遞北京運營部，落款有郝生輝簽名?？旖菘爝f陸運路憑證載明目的地均為鄭州和石家莊。原告陳述微信通訊記錄為原告和被告北京分公司運營總監(jiān)丁勇及員工郝生輝、部分其他車主的通訊記錄，與郝生輝的記錄載明了與被告洽談業(yè)務(wù)的過程。與其他車主的記錄載明了原告與其他車主約定使用車輛的牌照、駕駛員姓名、駕駛員手機以及原告轉(zhuǎn)賬給其他車主的車費金額。通訊記錄所載明的車輛使用時間及號牌能夠與被告出具的結(jié)算單對應(yīng)。原告另陳述其他車主的車輛均為原告本人向其他車主租借后再提供給被告。結(jié)算單上載明的車輛業(yè)務(wù)均為原告與被告接洽，由被告與原告結(jié)算，涉及其他車主的業(yè)務(wù)再由原告與其他車主另行結(jié)算車輛費用，與被告無涉。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：原告所提供證據(jù)能夠證明被告使用原告方提供的車輛完成物流運輸，被告并向原告出具了車輛費用結(jié)算清單。被告應(yīng)依約向原告支付相應(yīng)車輛費用欠款。被告不認可結(jié)算清單的財務(wù)章，但未能提供證據(jù)予以證明，對被告主張本院不予采納。被告另主張原告主體不適格，根據(jù)原告所提供證據(jù)，原告系以個人名義與被告方接洽業(yè)務(wù)，已支付的業(yè)務(wù)款項也是打入原告?zhèn)€人賬戶，結(jié)算清單載明的匯款相對方也是原告?zhèn)€人，被告也未能提供其他證據(jù)證明被告就結(jié)算單載明的外租車輛業(yè)務(wù)系與其他法律主體達成協(xié)議，故對被告主張本院難以采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告快捷快遞有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某414,800元；
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,522元，減半收取3,761元，由被告快捷快遞有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??晶

書記員：金婷婷