河北省煙草公司衡水市公司
田永剛（河北理源律師事務所）
吳某某
劉廣月（河北阜城六月法律服務所）
杜金生（河北中衡誠信律師事務所）

上訴人（原審被告）:河北省煙草公司衡水市公司。住所地:衡水市桃城區(qū)紅旗大街1025號。
法定代表人:秦發(fā)亮，該公司經理。
委托代理人:田永剛，河北理源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:吳某某。
委托代理人:劉廣月，河北阜城六月法律服務所法律工作者。
委托代理人:杜金生，河北中衡誠信律師事務所律師。
上訴人河北省煙草公司衡水市公司（以下簡稱衡水煙草公司）因與被上訴人吳某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2013）阜民一初字第313號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員高樹峰擔任審判長、審判員蔣寶霞、代理審判員關春富參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人衡水煙草公司的委托代理人田永剛、被上訴人吳某某及其委托代理人劉廣月、杜金生均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認為:原告吳某某與被告衡水煙草公司阜城縣卷煙營銷部于1995年1月1日雙方簽訂的企業(yè)全員勞動合同制職工勞動合同合法有效。合同到期后雙方雖未簽訂新的勞動合同，但根據被告衡水煙草公司提供的證據足以證實雙方至2007年12月12日之前一直存在勞動關系。被告衡水煙草公司作為用人單位解除勞動合同，應按法定的理由和程序處理和原告吳某某之間的勞動關系，一直未作出明確的終止或解除的書面意見，應認定2007年12月12日之后原、被告之間存在勞動關系，被告衡水煙草公司應承擔民事責任，繼續(xù)履行勞動合同，為原告吳某某安排工作崗位。阜城縣煙草專賣局（營銷部）不具備用人單位的主體資格，無權解除原、被告之間的勞動合同，故被告衡水煙草公司主張已解除勞動合同，證據不足，不予采信。被告衡水煙草公司主張原告應在本訴之前向當地勞動人事管理部門提出存在勞動關系的仲裁申請，缺乏法律依據，不予支持。被告主張吳某某于2013年5月23日申請勞動仲裁，超過當事人申請勞動仲裁的時效期間為一年的規(guī)定，因不能提供證據證明吳某某收到解除勞動關系書面通知的時間，也就不能確定吳某某知道其權利被侵害之日，就不能確定仲裁時效期間的起算之日，因此不能認定原告吳某某申請勞動仲裁超過仲裁時效。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:被告河北省煙草公司衡水市公司于判決生效之日起30日內為原告吳某某安排工作崗位。案件受理費10元，由被告河北省煙草公司衡水市公司負擔。
上訴人衡水煙草公司不服上述原審法院的民事判決，向本院提起上訴。其主要理由是:一審判決程序錯誤。一審法院不應受理。阜城縣人民法院（2013）阜民一初字第44號民事判決已經確認被上訴人吳某某與阜城縣煙草專賣局不存在勞動關系，同時上訴人衡水煙草公司也否認與吳某某存在勞動關系。對此雙方存在分歧，人民法院在受理本案前，應首先解決雙方是否存在勞動關系，再解決后續(xù)問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條 ?規(guī)定:因確認勞動關系發(fā)生的爭議屬于勞動爭議范疇，適用該法規(guī)定。因此吳某某應當先行進行勞動仲裁，前置問題未解決，法院不應受理。2、被上訴人吳某某與阜城縣煙草專賣局不存在勞動關系，并不必然得出就與上訴人衡水煙草公司存在勞動關系，阜城縣煙草專賣局與上訴人衡水煙草公司不是同一主體，阜城縣煙草專賣局2007年11月22日作出《通知》的效力不及于上訴人衡水煙草公司，一審判決在對用人主體的判斷和推論上錯誤。3、一審判決事實認定錯誤。吳某某與用人單位簽訂《企業(yè)全員勞動合同制職工勞動合同書》，合同期限是1995年1月1日至1997年12月31日，其中，第六條規(guī)定勞動合同期限屆滿，即終止執(zhí)行，由于甲方生產工作須要，乙方又要求繼續(xù)工作的，經雙方協商同意，可以續(xù)訂勞動合同。根據該合同吳某某的勞動期限已滿，雙方亦未協商續(xù)訂，其與用人單位已不存在勞動關系。吳某某也沒有證據證實其仍與上訴人存在形式和事實上的勞動關系。即便上訴人衡水煙草公司認可2007年11月22日阜城縣煙草專賣局的解除《通知》，那么吳某某于2012年12月26日申請仲裁也超過了仲裁時效，根據《最高人民法院審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》、《勞動爭議調解仲裁法》的規(guī)定，應駁回吳某某的訴訟請求。解除《通知》是基于吳某某嚴重違反單位勞動紀律和財務制度、造成國有資產流失，并非簡單的欠款糾紛?！锻ㄖ废路接袇悄衬车挠H筆簽字，表明本人已收悉，對內容和風險已知曉。4、一審判決未分清舉證責任。在舉證責任的分配上，吳某某應當舉證證實雙方存在勞動關系，然后再由用人單位舉證。一審判決在證據責任分配上存在錯誤。同時對上訴人衡水煙草公司一審提交的其他證據認定上也存在明顯錯誤。5、被上訴人吳某某嚴重違反勞動紀律，違反財務紀律，造成國有資產流失，至今未能挽回，我們保留向其追究相關責任的權利。一審判決在一些關鍵事實認定上避重就輕，在諸如工資發(fā)放、組織關系、被上訴人工作經歷、工作身份、糾紛原因等問題未能查明，二審應予查明?；谝陨鲜聦崳粚徟袥Q適用《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?沒有事實和法律依據，應予以糾正。
被上訴人吳某某針對上訴人衡水煙草公司的上訴辯稱:一審法院認定事實清楚，1、吳某某與上訴人衡水煙草公司存在勞動關系。吳某某于1995年1月1日與上訴人衡水煙草公司管理的原阜城縣煙草公司訂立了編號為95134579的勞動合同，合同期限為1995年1月1日至1997年12月31日共計三年，合同期滿后，雙方雖未簽訂書面合同，但雙方繼續(xù)按原合同履行，上訴人衡水煙草公司繼續(xù)為吳某某調資（吳某某在阜民一初字第44號案中，提交的證據第21頁），原阜城縣煙草公司繼續(xù)給吳某某繳納養(yǎng)老保險（吳某某的職工養(yǎng)老保險手冊98、99年），因吳某某在工作中的賬目問題沒有解決清，原阜城縣煙草公司未安排吳某某上班（44號案煙草局提交的證據九）。2004年4月20日，根據冀煙專法（2004）58文，原阜城縣煙草公司并入上訴人衡水煙草公司處，成為阜城縣煙草營銷部，包括吳某某在內的原阜城縣煙草公司人員也轉入上訴人衡水煙草公司，即吳某某與上訴人衡水煙草公司建立了勞動關系。2006年4月14日，上訴人衡水煙草公司的下屬單位阜城縣煙草營銷部在衡水日報發(fā)表公告，要求吳某某在公告日后15天到單位報到，否則按自動離職處理，吳某某按時到單位報到，但上訴人衡水煙草公司并未安排工作。此后，吳某某多次到單位要求上班，均未予安排（44號案煙草局提交的證據九）。2007年9月11日，經單位研究決定同意吳某某上班；2007年12月12日，阜城縣煙草專賣局通知吳某某，將欠款還清，否則解除勞動合同，因吳某某對所謂的欠款有異議，沒有歸還。其后，吳某某本人或分別同高瑞智同志、高金良同志、李振堂同志多次找上訴人衡水煙草公司或阜城縣煙草營銷部的領導要求上班，至訴訟的形成。縱觀整個過程，在合同期滿后，吳某某也一直受上訴人衡水煙草公司及阜城縣煙草營銷部的管理和安排，雖然沒有工作崗位，但一直處于待命狀態(tài)，從來沒有收到解除勞動關系的通知，更沒有辦理任何手續(xù)，吳某某一直和上訴人衡水煙草公司延續(xù)著原勞動合同，吳某某是上訴人衡水煙草公司的勞動者，上訴人衡水煙草公司應該為吳某某安排工作崗位。2、吳某某通過勞動仲裁或訴訟維護自己的權益，沒有超過法律規(guī)定的仲裁時效或訴訟時效。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第二項 ?的規(guī)定，因解除或者終止勞動關系產生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日。吳某某至今沒有收到單位解除勞動關系的通知，因此，沒有超過仲裁或訴訟時效?？傊粚彿ㄔ赫J定事實清楚，程序合法，適用法律正確，建議二審法院維持一審判決。
吳某某的委托代理人另補充辯稱:一、在（2013）阜民一初字第44號卷的庭審過程中上訴人向一審法院所遞交的證據四即申請書，明確載明上訴人是中止與被上訴人的勞動關系，因此無論是上訴人還是被上訴人，共同確認一個事實，雙方至今存在著勞動關系。上訴人所述的勞動關系已解除不能成立。二、上訴人與被上訴人之間自1995年1月1日簽訂書面勞動合同，到2007年上訴人同意被上訴人上班的申請，雙方的勞動關系已超過十年，根據法律規(guī)定雙方應簽訂無固定期限勞動合同，被上訴人上班請求合情合理合法應予支持。
經閱卷及聽取各方訴、辯理由，雙方對以下事實無異議:除“1997年7月，吳某某經批準停薪留職”之外的原審查明部分的事實。征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點為:雙方是否存在事實勞動關系；被上訴人吳某某要求上訴人衡水煙草公司安排工作崗位的事實及理由。
圍繞爭議焦點，上訴人衡水煙草公司代稱:被上訴人于1994年12月由阜城縣襪廠調入阜城縣煙草公司，1995年阜城縣煙草局和阜城縣煙草公司與被上訴人簽訂企業(yè)全員勞動合同制職工勞動合同書，約定的用工期限為1995年1月1日至1997年12月31日，1996年11月份被上訴人被派到阜城縣煙草公司下屬天地人大酒店工作，在該酒店任總經理一職，1997年12月份天地人大酒店因經營不善解散，在其他人員回到縣公司上班的情況下被上訴人并未回到公司上班，1997年12月31日合同到期后雙方再未訂立新的勞動合同，此后因單位業(yè)務需要公司領導和辦公室人員曾多次聯系被上訴人希望回到單位上班，但被上訴人未予回應。2006年因煙草系統(tǒng)清理長期掛名不上班人員，阜城縣煙草局和阜城縣煙草營銷部在衡水日報刊登公告督促被上訴人等三人到單位報到，解決歷史遺留問題。另外兩人在與單位溝通解決了歷史遺留問題之后回到單位上班，而被上訴人卻在同意還款并多次表示一定能還清的情況下拒不繳納所拖欠的公款，未實際履行自己的書面承諾。期間阜城縣煙草局領導和相關人員又與被上訴人溝通，希望被上訴人能還掉欠款，但被上訴人又以單位工資低不如他現在從事的工作收入高為由予以拒絕，在雙方未達成一致的情況下2007年11月12日向被上訴人下達解除勞動關系通知，被上訴人對內容認可，并予以簽收。隨后阜城縣煙草公司將被上訴人個人檔案及養(yǎng)老保險手續(xù)移交阜城縣社會保險管理所。自1997年12月份天地人大酒店解散，直到2013年1月被上訴人訴至阜城縣人民法院，期間將近16年的時間雙方未簽訂過任何書面勞動合同，被上訴人也沒有對煙草公司履行過義務，相對應的煙草公司沒有為其發(fā)放工資也沒有為其繳納過各種保險，雙方也沒有形成事實上的勞動關系。二審提交:一、國家煙草局和煙草公司形成的過程以及現狀，證明是一套人馬兩個牌子。二、1997年度和1998年度阜城縣煙草公司的工資表，證明在1997年單位為被上訴人發(fā)放工資，在此期間被上訴人在單位履行勞動義務。三、檔案室的中斷養(yǎng)老保險調查表，證明被上訴人從1998年1月至今斷保。四:證人王某、任某、宋某證人證言。
被上訴人吳某某對上訴人衡水煙草公司提交的上述證據質證稱:對證據一、的真實性沒有異議，局是管理職責，公司是經營職責，在處理不同事務上應該加以區(qū)分。勞動關系應該根據為誰服務來確定。對證據二、工資表記名的是發(fā)放人員的情況，但由我方向法院提交的車上牌的發(fā)票來證明當時衡水市煙草局給各縣煙草公司配備的車輛都登記在煙草公司職工吳某某的名下，之所以單位沒有給吳某某開工資，是因為吳某某與單位有欠款糾紛。對證據三，此表證實了被上訴人與上訴人之間存在著勞動關系，否則就不存在調查養(yǎng)老保險是否繳納的問題，間接地證明了吳某某與上訴人之間存在著勞動關系。時間是到2001年6月雙方之間仍然存在著管理與被管理的關系。對上訴人證人王某、任某、宋某證人證言，任某、宋某、王某均系上訴人衡水煙草公司原工作人員，特別是任某、宋某均擔任過阜城縣煙草公司的法定代表人，三證人與上訴人之間有法律上的利害關系，對他們的證言內容的真實性提出質疑，認為他們的證言內容是虛假的，與事實不符，法庭對這些證言依法不應采信，更不應作為定案依據。特別是在被上訴人代理人詢問證人王某“煙草公司辦停薪留置手續(xù)的職工有誰”時，她明確回答:“經過我手里辦理的一個都沒有，”在詢問她“為什么你在調查筆錄中陳述我經手辦理的停薪留置手續(xù)就這幾個”時，回答:“我沒有經手辦理過，筆錄是我簽的，但這筆錄我沒有看過?！边@說明上訴人代理人對任某、宋某、王某的調查筆錄不是這三個人的真實意思表示，對三份調查筆錄的真實性提出質疑，認為這些調查筆錄內容是虛假的，與事實不符，對這些調查筆錄依法不應采信，更不應作為定案的依據。據此被上訴人對三證人的當庭證言，懷疑他們是受到外來因素影響而作的虛假陳述，證言內容不真實，依法不應采信，更不應作為定案依據。
圍繞爭議焦點，被上訴人吳某某稱:同答辯意見。除一審證據外，二審提交:證據一、被上訴人的職工養(yǎng)老保險手冊。證明至1999年上訴人仍為被上訴人繳納了養(yǎng)老保險，證明上訴人所述的至1997年雙方解除勞動合同的主張是不正確的。證據二、在被上訴人訴煙草局的44號卷中16、17頁有吳某某的報銷單據三張。證明1998年到1999年吳某某在上訴人處勞動，從事司機崗位的工作，并報銷工作中的油費和其他費用，上面有時任局長和其他領導的簽字。證據三、兩份書證，一份是高金良的證明一份，高瑞智的證明一份，證明吳某某多次找上訴人要求安排工作，一直主張自己的權利，維護自己的勞動權。雙方一直在就勞動關系進行協商，因此不存在勞動爭議超過訴訟時效的情況。證據四、第44號卷第35頁職工崗位變動調整工資標準表。
上訴人衡水煙草公司針對被上訴人提交的證據質證稱:對證據一的真實性沒有異議，上面明確記載給吳某某發(fā)放工資的時間是1995年到1997年。到1998年1月份被上訴人不再從上訴人處領取工資，被上訴人也不再為上訴人提供勞動義務，且雙方沒有簽訂新的勞動合同。我方認為該證據與我們要提交的證據相互矛盾，不能以個人賬戶的存儲額結算單來反推雙方存在勞動關系。對證據二、收費票據與本案沒有關聯性。因為該收費票據可能存在多種來源，關于郝恒海是否是本人書寫，不能核實。況且該票據是單位車輛上牌照的費用，所書寫的單位不應當是被上訴人本人，而應當是阜城縣煙草局或煙草公司，對關聯性有異議。對證據三高金良、高瑞智兩份證明材料，因兩證人未當庭接受質證，因此其證言內容的真實性我方有異議。對證據四，因被上訴人并未在1997年12月份之后在阜城縣煙草公司實際履行勞動義務，阜城縣煙草公司也未能被上訴人發(fā)放過工資，因此該職工崗位變動調整工資表與事實不符，而被上訴人并未按該調整后的工資標準領取工資。該表不能證明被上訴人的主張。
經雙方庭審質證，對于上訴人衡水煙草公司的提交的證據一、證據三和被上訴人提交的證據一、二，雙方均沒有對其真實性提出質疑，故四份證據的真實性，本院予以認定。對于上訴人衡水煙草公司提交的證據二，被上訴人吳某某認可在此期間，因錢款問題，阜城縣煙草公司并未給其發(fā)放工資，對該工資表的真實性，本院予以確認。上訴人提交的證據四，王某、任某、宋某證的證言，雖被上訴人提出異議，認為三位證人與上訴人存在利害關系，但對于被上訴人與上訴人衡水煙草公司勞動糾紛的相關問題，除了用人單位的工作人員外，其他人很少知悉，且被上訴人除此理由外，并沒有提供相反的證據予以反駁證人證言。同時任某、宋某證實的筆錄陳述內容與被上訴人自稱的曾經就是否上班的問題與單位協商過及原審衡水煙草公司提交的證據8相互印證，故對任某、宋某的證言及筆錄的真實性，予以采信。而證人王某當庭陳述稱:“筆錄是我簽的，但這筆錄我沒有看”，因王某對其筆錄內容并未審閱，其真實性難以確認，故本院對王某調查筆錄的真實性，不予認定。對于被上訴人吳某某提交的證據三，高金良、高瑞智的書面證言，雖上訴人衡水煙草局提出異議，但上訴人原審提交的《阜城縣煙草專賣局（營銷部）黨組關于安彥春、吳某某申請上班情況的說明》內容中的:“吳某某1997年7月經局領導批準停薪留職。到期后來單位要求上班。因錢款有異議未能安排。2006年4月14日吳看到衡水日報的啟示后，多次來單位要求上班”相互印證，故其要求證明“吳某某多次找上訴人要求安排工作”的目的，本院予以采信。對于被上訴人提交的證據四，職工崗位變動調整工資標準表。因該表中蓋有河北省煙草公司衡水分公司勞動工資專用章和河北省煙草公司阜城縣公司公章，故對其真實性予以認定。
本院認為:關于本案法院應否受理的問題。上訴人衡水煙草公司主張因衡水煙草公司否認雙方之間存在勞動關系，故而應就雙方是否存在勞動關系先行進行仲裁，未經仲裁法院不應受理。本案被上訴人吳某某雖沒有要求確認雙方存在勞動關系，但是否存在勞動關系是衡水煙草公司應否履行勞動合同的前提條件，是法院是否支持吳某某訴請的理由，而非應否受理條件，勞動關系與本案具有不可分性。同時原審法院也將勞動關系作為案件審理的一個焦點問題予以審查。根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第五條 ?規(guī)定:“發(fā)生勞動爭議當事人不愿協商、協商不成或者達成和解協議后不履行的，可以向調解組織申請調解；不愿調解、調解不成或者達成調解協議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定外，可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，本案吳某某對仲裁不服向人民法院提起訴訟的，法院應予以受理。上訴人衡水煙草公司的該項上訴理由，不能成立，本院不予支持。關于吳某某的訴訟請求是否超過仲裁時效的問題。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會根據《勞動法》第八十二條規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過60日期限的為由，作出不予受理的書面裁定，決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。本案阜城縣煙草專賣局（營銷部）已于2007年11月22日向吳某某送達了若在2007年12月12日前未償還欠款即解除勞動合同的通知，吳某某簽字確認。雖該通知中專賣局并非吳某某的用人單位，但該通知在括號中已經注明營銷部，所以吳某某應知道或應當知道2007年12月12日阜城縣卷煙營銷部與其解除勞動關系，如吳某某對解除勞動關系有異議，應在2007年12月12日起一年內主張權利。其在2012年12月26日提起仲裁，已經超過了仲裁時效，其也沒有證據證明存在不可抗力或其他正當理由，阜城縣人事爭議調解仲裁委員會以超過申訴時效，不予受理，并已經作出了不予受理通知書，送達吳某某。故根據上述法律規(guī)定，應駁回吳某某的訴訟請求。上訴人衡水煙草公司主張本案已經超過仲裁時效的上訴理由，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原審判決支持被上訴人吳某某訴訟請求錯誤，本院予以糾正。綜上所述，據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省阜城縣人民法院（2013）阜民一初字第313號民事判決；
二、駁回被上訴人吳某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費共計20元，均由被上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于本案法院應否受理的問題。上訴人衡水煙草公司主張因衡水煙草公司否認雙方之間存在勞動關系，故而應就雙方是否存在勞動關系先行進行仲裁，未經仲裁法院不應受理。本案被上訴人吳某某雖沒有要求確認雙方存在勞動關系，但是否存在勞動關系是衡水煙草公司應否履行勞動合同的前提條件，是法院是否支持吳某某訴請的理由，而非應否受理條件，勞動關系與本案具有不可分性。同時原審法院也將勞動關系作為案件審理的一個焦點問題予以審查。根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第五條 ?規(guī)定:“發(fā)生勞動爭議當事人不愿協商、協商不成或者達成和解協議后不履行的，可以向調解組織申請調解；不愿調解、調解不成或者達成調解協議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定外，可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，本案吳某某對仲裁不服向人民法院提起訴訟的，法院應予以受理。上訴人衡水煙草公司的該項上訴理由，不能成立，本院不予支持。關于吳某某的訴訟請求是否超過仲裁時效的問題。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會根據《勞動法》第八十二條規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過60日期限的為由，作出不予受理的書面裁定，決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。本案阜城縣煙草專賣局（營銷部）已于2007年11月22日向吳某某送達了若在2007年12月12日前未償還欠款即解除勞動合同的通知，吳某某簽字確認。雖該通知中專賣局并非吳某某的用人單位，但該通知在括號中已經注明營銷部，所以吳某某應知道或應當知道2007年12月12日阜城縣卷煙營銷部與其解除勞動關系，如吳某某對解除勞動關系有異議，應在2007年12月12日起一年內主張權利。其在2012年12月26日提起仲裁，已經超過了仲裁時效，其也沒有證據證明存在不可抗力或其他正當理由，阜城縣人事爭議調解仲裁委員會以超過申訴時效，不予受理，并已經作出了不予受理通知書，送達吳某某。故根據上述法律規(guī)定，應駁回吳某某的訴訟請求。上訴人衡水煙草公司主張本案已經超過仲裁時效的上訴理由，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原審判決支持被上訴人吳某某訴訟請求錯誤，本院予以糾正。綜上所述，據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省阜城縣人民法院（2013）阜民一初字第313號民事判決；
二、駁回被上訴人吳某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費共計20元，均由被上訴人吳某某負擔。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關春富

書記員：張鳳蓮