原告：吳英某，女，****年**月**日出生，漢族，住浙江省寧波市北侖區(qū)。
委托訴訟代理人：沙唐波，
浙江正甬律師事務(wù)所律師。
被告：
深州冀糧工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：河北省深州市兵曹鄉(xiāng)保衡公路西側(cè)。
法定代表人：周凱鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔道平，
河北智律律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李菲，
河北智律律師事務(wù)所律師。
原告吳英某與被告

深州冀糧工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冀糧公司）借款合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳英某委托訴訟代理人沙唐波，被告冀糧公司委托訴訟代理人李菲到到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳英某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即歸還原告借款本金50000元，并支付從2017年11月23日起至2018年10月15日的借款利息3116元，并支付從2018年10月16日至全部還清之日的借款利息，并按照約定利率（年利率7%計(jì)算）；2、本案律師代理費(fèi)4249元、差旅費(fèi)1333元由被告承擔(dān)；3、本案的訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月23日，被告因資金緊張通過(guò)借款合同的丙方（
上海淼瑞金融信息服務(wù)有限公司）向原告借款50000元。借款當(dāng)日，原、被告及
上海淼瑞金融信息服務(wù)有限公司三方簽訂《出借與咨詢(xún)服務(wù)協(xié)議》一份。合同簽訂后，原告通過(guò)POS機(jī)將50000元支付給被告。借款到期后，經(jīng)催要，被告拒絕償還借款本息?，F(xiàn)要求被告立即償還借款本息并給付因原告索要借款而支出的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)。
被告冀糧公司辯稱(chēng)：對(duì)于本金部分原告提供的證據(jù)對(duì)賬單沒(méi)有顯示對(duì)方賬號(hào)、戶(hù)名，無(wú)法證實(shí)被告收到上述款項(xiàng)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不認(rèn)可；對(duì)于利息部分出借協(xié)議僅約定借款3個(gè)月的利息，對(duì)原告主張的年息7%不予認(rèn)可；對(duì)于律師費(fèi)、差旅費(fèi)屬于原告主張自身權(quán)利的合理性支出，不應(yīng)歸于被告，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)原告的起訴，被告的答辯，經(jīng)征得原被告同意，確定本案爭(zhēng)議點(diǎn)是：1、本案的借款事實(shí)及依據(jù)以及律師費(fèi)、差旅費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提供的證據(jù)如下：1、《出借與咨詢(xún)服務(wù)協(xié)議》一份，用以證明被告向原告借款50000元的事實(shí)；2、POS機(jī)簽購(gòu)單及銀行交易記錄憑證各一份，用以證明交付借款的事實(shí)；3、法律服務(wù)委托合同一份，用以證明為索要借款支出的律師費(fèi)和差旅費(fèi)。被告的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)《出借與咨詢(xún)服務(wù)協(xié)議》中不能支持原告關(guān)于利息的主張；對(duì)POS機(jī)簽購(gòu)單及銀行明細(xì)記載的不一致，真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)法律服務(wù)合同系原告為主張自己權(quán)利而支出，應(yīng)由自己負(fù)擔(dān)。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是：對(duì)原告提交的證據(jù)1系原被告在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，可以證明原被告借款數(shù)額、借款時(shí)間等事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，對(duì)本案事實(shí)有證明力，確認(rèn)為有效證據(jù)。對(duì)原告提交的證據(jù)2系銀行出具，來(lái)源合法，與證據(jù)1相互佐證，應(yīng)予采納；對(duì)證據(jù)3足以證明原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)委托律師事務(wù)所簽訂的合同，應(yīng)予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明法律事實(shí)如下：2017年11月23日，原、被告及案外人
上海淼瑞金融信息服務(wù)有限公司三方簽訂《出借與咨詢(xún)服務(wù)協(xié)議》一份，合同約定被告通過(guò)
上海淼瑞金融信息服務(wù)有限公司介紹向原告吳英某借款50000元，借款期限為3個(gè)月，借款利率為7%。同時(shí)約定因訴訟發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，包括但不限于鑒定費(fèi)、調(diào)查費(fèi)及律師代理費(fèi)等，全部由敗訴方承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，原告通過(guò)被告的POS機(jī)將50000元借款支付給被告。借款到期后，經(jīng)多次催要，被告至今未償還借款本息。
另查明，2018年10月15日，原告與
浙江正甬律師事務(wù)所簽訂法律服務(wù)委托合同，約定原告應(yīng)支付給律師費(fèi)4249元。

本院認(rèn)為，原、被告通過(guò)
上海淼瑞金融信息服務(wù)有限公司所簽訂的《出借與咨詢(xún)服務(wù)協(xié)議》合法有效。協(xié)議簽訂后，原告按照約定履行了貸款義務(wù)，將借款支付給被告。被告理應(yīng)嚴(yán)格按照約定履行還款義務(wù)，及時(shí)償還借款本息，拖欠不還，實(shí)屬違約。原告要求被告償還借款本金及利息并承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的代理費(fèi)用的請(qǐng)求，合理合法，予以支持。原告主張借款利息按年7%計(jì)算，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告所辯該借款系原告投資，與事實(shí)不符，不予采信；所辯借款逾期后沒(méi)有約定利息，不應(yīng)給付逾期后的利息。該辯解與《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定不符，該主張不予支持；關(guān)于律師費(fèi)系原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)，且代理人也履行了代理職責(zé)，故律師費(fèi)應(yīng)予給付原告；原告要求的差旅費(fèi)，因其未提供相關(guān)票據(jù)，故不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效后三日內(nèi)，被告
深州冀糧工貿(mào)有限責(zé)任公司償還原告吳英某借款本金50000元及利息，（利息按年利率7%計(jì)算，利息自2017年11月23日起至還清之日止）；
二、于本判決生效后三日內(nèi)，被告
深州冀糧工貿(mào)有限責(zé)任公司給付原告吳英某因訴訟產(chǎn)生的代理費(fèi)共計(jì)4249元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1156元，減半收取計(jì)578元，由被告
深州冀糧工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 王孟深

書(shū)記員： 齊沛