上訴人（原審被告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)湖北省武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：汪秀昌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：解某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住德國(guó)，委托訴訟代理人：趙力國(guó)、朱志中，湖北今天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：劉春梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)湖北省武漢市黃陂區(qū)，原審第三人：張順生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)湖北省武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：謝學(xué)斌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。原審第三人：張昊哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)湖北省武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：汪秀昌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。

吳某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人解某的一審訴訟請(qǐng)求；二、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、出售涉案房屋并非是上訴人的真實(shí)意思表示，被上訴人解某取得房屋所有權(quán)是基于被上訴人劉春梅的虛假、惡意行為。涉案房屋系上訴人唯一住房，2007年與張順生離婚后，與兒子張昊哲在該房屋內(nèi)居住至今，名下并無(wú)其他住房，且在離婚協(xié)議中明確約定該房屋作為兒子張昊哲以后的婚房，故上訴人根本沒(méi)有出售房屋的意愿。涉案房屋被出售的根本原因是上訴人的后夫胡艷明身負(fù)債務(wù)，被債權(quán)人（即被上訴人劉春梅）逼迫在多份空白文件簽字，并利用該文件制作委托書(shū)在武漢市琴臺(tái)公證處所公證，被上訴人劉春梅持委托公證將上訴人的房屋出售給被上訴人解某，2014年6月27日簽訂的《武漢市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)屬無(wú)效合同，被上訴人解某取得房屋所有權(quán)是基于被上訴人劉春梅的虛假、惡意行為。二、原審判決認(rèn)定“2014年6月27日解某與吳某某簽訂《武漢市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，2014年7月1日，吳某某、解某向武漢市住房保障和房屋管理局提交了材料”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人沒(méi)有出售涉案房屋的意向，對(duì)于出售房屋整個(gè)過(guò)程完全不知情，根本沒(méi)有與被上訴人解某簽訂過(guò)《武漢市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，亦沒(méi)有向武漢市住房保障和房屋管理局提交材料，原審判決對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定。三、本案原審遺漏當(dāng)事人。上訴人與胡艷明于2011年11月登記結(jié)婚，一審判決亦載明劉春梅與上訴人、胡艷明有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及上訴人、胡艷明在《委托書(shū)》上簽名，共同委托劉春梅出售涉案房屋，胡艷明與本案存在一定利害關(guān)系，應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。即使被上訴人在一審中撤回對(duì)其的訴訟請(qǐng)求，人民法院也應(yīng)將其列為第三人參加訴訟。解某答辯稱(chēng)，一、解某已合法取得涉案房屋所有權(quán)，如上訴人有確切證據(jù)證明劉春梅系虛假、惡意行為出售涉案房屋，應(yīng)另案起訴劉春梅請(qǐng)求賠償損失；二、上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤沒(méi)有依據(jù)；三、上訴人認(rèn)為一審遺漏當(dāng)事人沒(méi)有依據(jù)；四、房屋在進(jìn)行交易時(shí)所有權(quán)屬于吳某某，留給兒子與本案無(wú)關(guān)；五、關(guān)于析產(chǎn)，已經(jīng)明確登記行為不予撤銷(xiāo)；六、關(guān)于公證書(shū)，到公證處進(jìn)行過(guò)核實(shí)和筆跡鑒定。劉春梅答辯稱(chēng)，1、一審在公證處調(diào)查過(guò)，有手印和影像；2、對(duì)賣(mài)房一事吳某某是明知的，上訴人所述沒(méi)有事實(shí)根據(jù)；3、關(guān)于析產(chǎn)，其不知情，公司拿其兩證時(shí)是合法的；4、關(guān)于離婚約定，兒子只是繼承權(quán)，沒(méi)有歸其所有。張順生答辯稱(chēng)，同意上訴人的意見(jiàn)。1、雙方離婚時(shí)雖約定房子歸吳某某所有，但一直沒(méi)有辦理相關(guān)手續(xù)，因明確留給兒子用；2、關(guān)于析產(chǎn)，是有偽造的行為，房屋買(mǎi)賣(mài)的基礎(chǔ)事實(shí)不合法，對(duì)于劉春梅所述一審出具的材料與事實(shí)不符；3、關(guān)于債權(quán)債務(wù)的證明材料，在這四年其是沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的，由于前期證件是偽造的，已受到行政處罰。房屋之前成交的價(jià)格128萬(wàn)元是不合理的；4、關(guān)于公證書(shū)，張順生之前到公證處要求調(diào)取資料對(duì)方?jīng)]有給張順生，張順生4月17日提起行政訴訟；5、解某給劉春梅轉(zhuǎn)賬，吳某某本人是沒(méi)有的，整個(gè)房屋交易過(guò)程中吳某某都沒(méi)有收到錢(qián)。張昊哲答辯稱(chēng)，張昊哲在房屋住了十多年，張昊哲基本上是每天回家的，沒(méi)有看到任何一個(gè)人過(guò)來(lái)談價(jià)格，以及量面積，張昊哲已經(jīng)向武漢市洪山區(qū)人民法院起訴，最近還會(huì)到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。解某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令吳某某、張昊哲從所有權(quán)證編號(hào)為武房權(quán)證洪字第××號(hào)、國(guó)有土地使用權(quán)證編號(hào)為武昌國(guó)用商2014第10437號(hào)的房屋騰退并交還給解某；2、判令吳某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳某某與張順生（吳某某前夫）于1988年登記結(jié)婚，于1990年9月生育一子張昊哲，于2007年1月26日在民政部門(mén)協(xié)議離婚，約定位于武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)烽火村五組16棟6號(hào)（武房權(quán)證洪字第××、洪國(guó)用（2006私）第4651號(hào)）項(xiàng)下的房屋歸吳某某所有。2011年11月17日，吳某某與胡艷明登記結(jié)婚。2011年12月28日，吳某某向武漢市住房保障和房屋管理局提交相關(guān)材料辦理析產(chǎn)手續(xù)，2011年12月30日，武漢市住房保障和房屋管理局為吳某某頒發(fā)武房權(quán)證洪字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》。劉春梅與吳某某、胡艷明有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。解某提交的（2013）鄂琴臺(tái)內(nèi)證字第13258號(hào)公證書(shū)載明：2013年12月2日，吳某某、胡艷明在《委托書(shū)》上簽名?！段袝?shū)》主要內(nèi)容為：吳某某、胡艷明要出售坐落于武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)烽火村五組16棟6號(hào)（武房權(quán)證洪字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》，建筑面積210.11平方米）項(xiàng)下的房屋，特委托劉春梅辦理以下事宜：一、辦理該房屋的提前還貸手續(xù)；二、辦理注銷(xiāo)抵押登記和銀行結(jié)清證明等手續(xù)，領(lǐng)取上述房屋的他項(xiàng)權(quán)證；三、出售該房屋，代收售房款；四、辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，交件、收件等；五、協(xié)助買(mǎi)方辦理銀行抵押貸款手續(xù)；六、其他相關(guān)事宜。受托人劉春梅在辦理上述事宜時(shí)所簽署的相關(guān)文件吳某某、胡艷明均予以認(rèn)可。2014年6月27日，解某與吳某某簽訂《武漢市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，將訴爭(zhēng)房屋以1,280,000元出售給解某。2014年7月1日，解某以其父親解洪濤名義向劉春梅轉(zhuǎn)賬支付1,200,000元和84,300元。劉春梅出具了收條。2014年7月1日，吳某某、解某向武漢市住房保障和房屋管理局提交了材料，該局受理查驗(yàn)后將涉案房屋從吳某某處轉(zhuǎn)移登記至解某名下，并于同月2日為解某頒發(fā)了武房權(quán)證洪字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》。吳某某、張昊哲一直居住在訴爭(zhēng)房屋中拒不搬出。故解某訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。一審另查明，2015年1月，張順生認(rèn)為武漢市住房保障和房屋管理局2011年12月30日為吳某某頒證行為錯(cuò)誤，以吳某某的名義至武漢市洪山區(qū)人民法院提起行政訴訟。武漢市洪山區(qū)人民法院認(rèn)為，解某系善意取得，吳某某將涉案房屋出售給解某時(shí)的委托授權(quán)行為合法有效，不撤銷(xiāo)該登記行為的內(nèi)容，于2017年6月5日作出（2015）鄂洪山行初字第00004號(hào)《行政判決書(shū)》，確認(rèn)武漢市住房保障和房屋管理局于2011年12月30日作出的為吳某某頒發(fā)武房權(quán)證洪字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》房屋登記的行政行為違法，判決駁回張順生其他訴訟請(qǐng)求。張順生不服提起上訴，武漢市中級(jí)人民法院于2017年11月1日作出（2017）鄂01行終522號(hào)行政判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判決。2015年1月，吳某某與張順生認(rèn)為武漢市住房保障和房屋管理局為解某頒證行為錯(cuò)誤，以吳某某的名義至武漢市洪山區(qū)人民法院提起行政訴訟。武漢市洪山區(qū)人民法院于2017年6月5日作出（2015）鄂洪山行初字第00005號(hào)《行政判決書(shū)》，判決駁回吳某某要求撤銷(xiāo)武漢市住房保障和房屋管理局為解某頒發(fā)的武房權(quán)證洪字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》房屋登記行政行為的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)作出了（2015）鄂洪山行初字第00005號(hào)《行政裁定書(shū)》，裁定駁回張順生的起訴。張順生不服提起上訴，武漢市中級(jí)人民法院于2017年11月1日作出（2017）鄂01行終521號(hào)行政裁定書(shū)，駁回上訴，維持原裁定。吳某某、張順生均認(rèn)可武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)烽火村五組16棟6號(hào)與武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)烽火村五組1-3層、武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)烽火村五組平安花園16-6號(hào)房及武泰閘平安花園16棟6號(hào)房屋為同一套房。吳某某自行擴(kuò)建了訴爭(zhēng)房屋，加建面積未獲有關(guān)部門(mén)審批認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，解某通過(guò)買(mǎi)賣(mài)行為已辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。吳某某、張順生主張頒證行為錯(cuò)誤，提起行政訴訟后，其要求撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)移登記的訴訟請(qǐng)求未獲兩級(jí)法院支持。因此，解某作為訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，有權(quán)要求吳某某、張昊哲騰退。訴爭(zhēng)房屋加建部分未進(jìn)行權(quán)屬登記，不屬于本案審理范圍，雙方應(yīng)另行處理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第三十四條、第三十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：吳某某、張昊哲應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)騰退出中華人民共和國(guó)湖北省武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)烽火村五組1-3層（所有權(quán)證編號(hào)為武房權(quán)證洪字第××號(hào)、國(guó)有土地使用權(quán)證編號(hào)為武昌國(guó)用商2014第10437號(hào)）房屋，并交還解某。一審案件受理費(fèi)17,472元，由吳某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本組組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。劉春梅提交了三組證據(jù)，第一組證據(jù)為借條，內(nèi)容為胡艷明和吳某某借款102,550元，第二組證據(jù)為銀行進(jìn)賬單，內(nèi)容為劉春梅還款民生銀行807,936.94元，第三組證據(jù)為胡艷明和吳某某借條49萬(wàn)，擬證明吳某某收到房款。吳某某質(zhì)證后認(rèn)為第一份證據(jù)不是其簽字，其也沒(méi)看到過(guò)；對(duì)第二份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議；關(guān)于第三份證據(jù)，其沒(méi)收到錢(qián)，但字是其簽的。解某質(zhì)證后認(rèn)為證據(jù)借條收條的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且與本案無(wú)關(guān)；對(duì)銀行進(jìn)賬單真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)。張順生質(zhì)證后同意上訴人意見(jiàn)，認(rèn)為不屬于新證據(jù)。張昊哲質(zhì)證后認(rèn)為第一份借條不是吳某某簽字；第二份證據(jù)只是進(jìn)賬單，并不能證明劉春梅幫吳某某還款；第三份證據(jù)清楚載明胡艷明吳某某收到購(gòu)房的房款，不是借條所謂的借款，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不予采納。一審法院審理查明的事實(shí)除“2014年6月27日，解某與吳某某簽訂《武漢市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》”、“2014年7月1日，吳某某、解某向武漢市住房保障和房屋管理局提交了材料”中的“吳某某”，應(yīng)表述為“劉春梅以吳某某的名義”以外，其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審中，吳某某向本院提交了《訴訟中止申請(qǐng)書(shū)》一份，以其訴被告湖北省武漢市琴臺(tái)公證處、劉春梅公證損失責(zé)任糾紛一案，已由武漢市洪山區(qū)人民法院受理，該案的處理結(jié)果影響本案的審理為由，申請(qǐng)中止本案的訴訟。同時(shí)，吳某某向本院提交了吳某某作為原告訴被告湖北省武漢市琴臺(tái)公證處、劉春梅公證損失責(zé)任糾紛一案的《民事訴訟狀》一份，吳某某起訴請(qǐng)求：一、判令二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元；二、判令本案全部訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
上訴人吳某某因與被上訴人解某、劉春梅、張順生、張昊哲返還原物糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00867號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審期間，吳某某向武漢市洪山區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令湖北省武漢市琴臺(tái)公證處、劉春梅連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元，并以此為由申請(qǐng)中止本案訴訟，因本案的審理結(jié)果并不需要以該案的處理結(jié)果為依據(jù)，故本院對(duì)吳某某中止訴訟的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。解某持有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)憑證，且吳某某、張順生以武漢市住房保障和房屋管理局為解某頒證行為錯(cuò)誤為由，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)武漢市住房保障和房屋管理局為解某頒證行為，其起訴已被生效行政裁定予以駁回，故解某為訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人，其享有對(duì)訴爭(zhēng)房屋占有、使用、收益和處分的權(quán)利，吳某某、張昊哲無(wú)權(quán)占有使用訴爭(zhēng)房屋。一審判決吳某某、張昊哲騰退并交還訴爭(zhēng)房屋正確。關(guān)于吳某某稱(chēng)胡艷明與本案存在一定利害關(guān)系，應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟，即使解某在一審中撤回對(duì)其的訴訟請(qǐng)求，人民法院也應(yīng)將其列為第三人參加訴訟的上訴理由。因本案系返還原物糾紛案件，解某在一審中已撤回對(duì)胡艷明的起訴，胡艷明與本案訴爭(zhēng)房屋的返還無(wú)利害關(guān)系，故一審未將胡艷明列為第三人參加訴訟，未違反法律規(guī)定。綜上所述，吳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17,472元，由吳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。