上訴人（原審被告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托訴訟代理人：劉波，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某（又名吳佳程），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托訴訟代理人：熊冠眾，石首市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：張青年，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
原審第三人：張銀枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
原審第三人：周勇（又名易勇），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托訴訟代理人：劉波，湖北忠直律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某因與被上訴人吳某、原審被告張青年、原審第三人張銀枝、原審第三人周勇確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第01411號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周某某與原審第三人周勇的共同委托訴訟代理人劉波，被上訴人吳某的委托訴訟代理人熊冠眾，原審第三人張銀枝到庭參加訴訟，原審被告張青年經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周某某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法駁回被上訴人吳某提出的確認(rèn)合同無效之訴；二、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由如下：一、被上訴人不具有主體資格。1、一審中原告提交的《離婚申請》是偽造的，原告受贈房屋不能成立。2、《離婚申請》并未指定贈與房屋為本案訟爭房屋，原告吳某與訟爭房屋不具有關(guān)聯(lián)性。3、涉案房屋曾經(jīng)經(jīng)過行政訴訟，但判決并未撤銷上訴人對訟爭房屋的權(quán)屬登記，上訴人是法定的所有權(quán)人。二、一審法院認(rèn)定事實錯誤。1、一審僅憑原告出具的《離婚申請》即認(rèn)定被上訴人為訟爭房屋的權(quán)利人于法無據(jù)。2、一審否認(rèn)上訴人支付合理對價錯誤。
被上訴人吳某辯稱，一、被上訴人吳某的父母離婚時將涉案房屋贈與吳某，且居住至今，吳某是本案適格的訴訟主體，與本案有直接的利害關(guān)系。二、上訴人主張被上訴人父母為逃避債務(wù)偽造《離婚申請》沒有可能，上訴人發(fā)現(xiàn)的所謂的新證據(jù)沒有證明力。如果離婚申請是偽造的，那么上訴人在此前的行政訴訟中為什么不舉證？被上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
原審被告張青年未提交答辯意見。
原審第三人張銀枝述稱，一、《離婚申請》不可能偷換，我與吳某的父親已經(jīng)離婚了20年，離婚協(xié)議絕對真實。二、原審第三人周勇要求我把涉案房屋的房產(chǎn)證過戶到周某某的名下時，不是說用于抵債，而是說過戶后，作為擔(dān)保的形式，周勇就想辦法給我貸款償還債務(wù)。涉案房屋登記的是我姐姐的名字，是我和周勇去給我姐姐做了工作后她才答應(yīng)的。一審判決是正確的，應(yīng)予維持。
原審第三人周勇認(rèn)同上訴人周某某的意見。
原審原告吳某向一審法院起訴請求：原告有充足的證據(jù)證實被告張青年、周某某等人惡意串通，侵害了吳某的財產(chǎn)權(quán)，為保護(hù)自身財產(chǎn)不受侵犯，特向法院起訴，請求依法確認(rèn)二被告張青年、周某某簽訂的房屋買賣合同無效；本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。
一審認(rèn)定，涉案房屋系吳才廣（原告吳某的父親）與第三人張銀枝（原告吳某的母親）在1995年婚姻關(guān)系存續(xù)期間建成。為規(guī)避政策享受單位福利分房，1998年6月張銀枝偽造了個人建房許可證到房產(chǎn)局將房屋登記在其姐姐張青年名下，初始登記權(quán)證號為石房證字第019594號。1998年10月18日，吳才廣與第三人張銀枝向石首市民政局遞交了《離婚申請》，在該申請書中約定雙方的共有財產(chǎn)兩底兩樓一間及家具等贈與給兒子吳某，吳某由吳才廣撫養(yǎng)。1998年10月24日，二人離婚后，吳才廣與吳某一直在涉案房屋內(nèi)居住。2012年6月25日，張銀枝向周勇出具《民間借據(jù)》一份，載明張銀枝于2012年6月25日向周勇借款500000元，借款到期日為2012年9月25日。借據(jù)上還載明了其他內(nèi)容。2012年9月4日，張青年丈夫去世后張青年將房屋產(chǎn)權(quán)變更登記為其單獨所有，房屋產(chǎn)權(quán)證號為石首房權(quán)繡字第××號。2012年11月7日，被告張青年作為甲方，與作為乙方的被告周某某簽訂《房產(chǎn)買賣合同》一份，約定甲方將位于石首市繡林辦事處晏家巷街135號、建筑面積為271.03平方米、房屋所有權(quán)證號為20122725的房屋一套（以下簡稱涉案房屋）以500000元的價格出售給乙方。付款方式為3日之前一次性付清。交房之日不得超過2012年11月10日，甲方必須協(xié)助乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，費用由甲方承擔(dān)。雙方還對其他事項一并予以了約定。合同簽訂后，張青年協(xié)助辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，2012年11月21日，涉案房屋登記至周某某名下，共同共有人為吳斌。
2013年12月30日，吳才廣起訴石首市房產(chǎn)管理局，訴請判令該局作出的石房證字第019594號初始登記和石首房權(quán)繡字第××號變更登記違法。經(jīng)審理，石首市人民法院作出（2014）鄂石首行初字第00001號行政判決，確認(rèn)石首市房產(chǎn)管理局于1998年6月11日作出的石房證字第019594號初始登記行為違法，駁回吳才廣的其他訴訟請求。上述判決已經(jīng)生效。
張青年在庭審時稱：知道張銀枝和吳才廣離婚后將房屋贈與給了吳某。周某某在庭審時稱：周勇欠周某某40萬元。周某某簽訂房屋買賣合同的本意是以房抵債，周某某未向張青年支付過房款。購房前周勇帶周某某看過一次房屋，房屋是張銀枝的前夫在居住，當(dāng)時沒有進(jìn)房屋看。房屋過戶后約半年，周某某到房屋所在地要求吳才廣交付房屋。周勇的代理人在庭審時稱：張銀枝出具的借條上載明的50萬元均是本金，其中代張銀枝在貸款公司還款30萬元，另外以現(xiàn)金方式代還15萬，另外還支付了5萬元現(xiàn)金。周某某在石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第00170號案件庭審時稱：周勇向周某某借款后未還（第一次庭審時陳述借款金額為30萬元，第二次庭審時陳述借款金額為50萬元，給付的現(xiàn)金，未出具欠條），因此房屋直接抵賬給周某某。周某某在簽合同前看了涉案房屋，沒有進(jìn)房屋查看，但周勇以前進(jìn)房屋看過，知道吳才廣在居住。簽合同時知道吳才廣已與張銀枝離婚。周某某稱知道房產(chǎn)證登記在張青年名下，但聽說房子是張銀枝的，是張銀枝給吳才廣和吳某居住，先辦理房屋過戶手續(xù)后，吳才廣就會搬出。
一審認(rèn)為，本案爭議的焦點是張青年與周某某于2012年11月7日簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》的效力，即張青年與周某某之間的房屋交易是否存在惡意串通，損害原告合法權(quán)益的情形。《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。本案中，張銀枝明知涉案房屋已贈與給吳某，為了抵償自身債務(wù)，卻要求張青年配合將房屋抵償給他人并辦理過戶登記；張青年明知自己并非涉案房屋的所有權(quán)人，卻于2012年9月4日將涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記為其單獨所有，與張銀枝串通將房屋過戶登記至他人名下，損害了吳某的利益，兩人主觀上顯系惡意。周某某在庭審時明確表示未向張青年支付過房款，卻在《房產(chǎn)買賣合同》虛構(gòu)房款在3日之前一次性付清的事實；周某某在簽訂《房產(chǎn)買賣合同》時明知張銀枝已與吳才廣離婚，吳才廣在房屋內(nèi)生活居住，而房屋又登記在張青年名下，周某某既不進(jìn)屋對房屋現(xiàn)狀進(jìn)行查驗，未對所居住人員進(jìn)行核實，也不查清涉案房屋的權(quán)屬，僅憑聽說涉案房屋系張銀枝的，即輕率簽訂合同并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，其行為與常理不符。綜上，張青年與周某某簽訂《房產(chǎn)買賣合同》時，雙方主觀惡意明顯，且嚴(yán)重?fù)p害了吳某的合法權(quán)益，該合同應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。周某某辯稱其受讓房屋的行為構(gòu)成善意取得，對此，一審認(rèn)為，周某某不僅主觀上非善意，且在客觀上未提供證據(jù)證明與張青年之間存在任何債權(quán)債務(wù)抵銷的情形，或其與周勇、張銀枝之間存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)證據(jù)，且在石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第00170號案件庭審時及本案庭審時周某某關(guān)于周勇向其借款的數(shù)額前后陳述不一，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定周某某支付了合理的對價，故對周某某的這一辯稱意見不予采納。吳才廣與張銀枝在離婚時將涉案房屋贈與給吳某，吳某作為利害關(guān)系人，有權(quán)提起訴訟。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項之規(guī)定，判決如下：被告張青年與被告周某某于2012年11月7日簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》無效。
本院二審期間，上訴人周某某圍繞上訴請求依法提交兩組證據(jù)：1、《離婚登記申請書》及審查處理結(jié)果。離婚登記申請書載明涉案的房產(chǎn)歸男方所有，與吳某提交的《離婚申請》記載的財產(chǎn)分割內(nèi)容不同，以此證明吳某提交的《離婚申請》系偽造。2、證人朱某的證言，證明張銀枝與吳才廣夫婦為逃避債務(wù)，在婚姻登記處偷換了離婚申請。被上訴人吳某質(zhì)證認(rèn)為：1、證據(jù)1不是新證據(jù)。因涉案房屋引起的糾紛經(jīng)過了行政訴訟、侵權(quán)訴訟等，上訴人二審所舉的離婚登記申請應(yīng)該在此前的訴訟中就予以舉證，而不是在本案的二審中舉證。其次，離婚時吳某才8歲，考慮到小孩未成年，本案的第三人張銀枝確實在離婚登記申請書中書寫了涉案房產(chǎn)歸男方吳才廣所有，但這是為了便于對子女的監(jiān)護(hù)。僅憑離婚申請和離婚申請登記表不一致不足以證明偷換離婚協(xié)議。2、對證據(jù)2的真實性有異議，證人朱某不認(rèn)識，證人沒有出庭，是否是證人本人書寫也不清楚，按照證據(jù)規(guī)則，這份證據(jù)不具證明效力。原審第三人張銀枝質(zhì)證認(rèn)為：1、關(guān)于證據(jù)1，我與吳才廣離婚時經(jīng)雙方協(xié)議后由我寫的《離婚申請》。我們?nèi)ッ裾洲k離婚手續(xù)時，工作人員給了我一張《離婚登記申請書》要我填表，我們的確約定房子是給兒子，但當(dāng)時孩子才8歲又歸男方撫養(yǎng)，由吳才廣帶著孩子住，我就隨便寫了財產(chǎn)也歸男方所有，并不是改變了房屋贈與給孩子的意思。我們夫妻一致同意的《離婚申請》當(dāng)時也交給民政局了并且一直存檔，如果我要偷換材料，肯定要弄得一致。2、關(guān)于證據(jù)2，我是認(rèn)識一個朱某的人，但是沒有證言上所說的偷換離婚申請的情況。原審第三人周勇對上訴人周某某提交的證據(jù)予以認(rèn)可。
被上訴人吳某提交證據(jù)如下：調(diào)取自石首市民政局婚姻登記處的《離婚登記申請書》和《離婚申請》，以證明兩份材料都留存于民政局婚姻登記處，不存在偷換檔案的事實。上訴人周某某質(zhì)證認(rèn)為：認(rèn)可兩份證據(jù)均來自于民政局婚姻登記處，對證據(jù)的真實性無異議，但還是認(rèn)為離婚申請是偷換的。原審第三人張銀枝對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的認(rèn)同。原審第三人周勇認(rèn)同上訴人周某某的質(zhì)證意見。
本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下：上訴人周某某提交的《離婚登記申請書》及審查處理結(jié)果，被上訴人吳某提交的《離婚登記申請書》和《離婚申請》均調(diào)取自石首市民政局婚姻登記處，證據(jù)真實，能夠證明《離婚登記申請書》和《離婚申請》均存在于石首市民政局婚姻登記處，均系原始檔案，被上訴人吳某的父母并無偽造、調(diào)換離婚檔案的行為。二審對上訴人周某某的證明目的不予采信。上訴人周某某提交的證人證言的真實性不能確定，證人未出庭，本院不予采信。
二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點問題是：一、被上訴人吳某是否為涉案房屋的權(quán)利主體；二、上訴人周某某受讓涉案房屋時是否支付合理對價。
一、關(guān)于被上訴人吳某是否為涉案房屋的權(quán)利主體的問題。1、上訴人周某某主張吳某的父母為逃避債務(wù)偽造了《離婚申請》，涉案房屋不屬于吳某所有，而是歸屬于吳某的父親。對此本院認(rèn)為，吳某的母親，即本案第三人張銀枝庭審中明確表示離婚時涉案房屋約定贈與給吳某，《離婚登記申請書》上雖對涉案房屋填寫為由男方所有，但張銀枝對此做出了合理解釋，且本案中的《離婚申請》性質(zhì)就是夫妻雙方的離婚協(xié)議，一直留存于婚姻登記機(jī)關(guān)，能夠佐證張銀枝的陳述。另，吳某與其父母對房屋的權(quán)屬至今未發(fā)生爭議，吳某的父親吳才廣亦在一審中向一審法院陳述聲明其對涉案房屋不具有所有權(quán)不是適格主體，亦能證實《離婚申請》的真實性。2、吳某的父母離婚后，吳某與其父一直居住在涉案房屋，周某某沒有提交證據(jù)證明吳某的父母離婚時還有其他房產(chǎn)，故本院對上訴人周某某主張《離婚申請》未明確贈與房屋系涉案房屋、吳某與涉案房屋不具有關(guān)聯(lián)性的上訴理由不予采納。綜上，本院認(rèn)定吳某是涉案房屋的權(quán)利主體。
二、關(guān)于上訴人周某某受讓涉案房屋時是否支付合理對價的問題。本案中，周某某主張其支付了合理對價，但沒有提交支付對價的相關(guān)憑證。周某某主張，因張銀枝欠周勇50萬元，周勇又欠周某某數(shù)十萬元（未出具欠條），故周勇、張銀枝、周某某三人協(xié)商，張銀枝用登記在張青年名下的涉案房屋抵償給周勇，并由張青年直接與周某某簽訂買賣合同，用以抵償周勇欠周某某的債務(wù)。但周某某沒有提交其與周勇之間存在真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及與張銀枝、周勇之間形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的證據(jù)，其與張青年之間也沒有任何債務(wù)抵銷的情形發(fā)生。故一審認(rèn)定周某某沒有支付合理對價并無不當(dāng)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項之規(guī)定，一審認(rèn)定張青年與周某某簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》無效并無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧敏 審判員　　郭　莉 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲