原告：孫利俊。
委托代理人：王印娟，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告：保定瑞安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
被告：孟春雷。
被告：吳二軍。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司。
負(fù)責(zé)人：孫敬軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李沖，河北恒利律師事務(wù)所律師。
原告孫利俊與被告孟春雷、保定瑞安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、吳二軍、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車交通

事故責(zé)任糾紛一案。本院于2017年3月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫利俊的委托訴訟代理人王印娟、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司委托訴訟代理人李沖到庭參加訴訟。被告孟春雷、保定瑞安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、吳二軍，經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫利俊向本院提出訴訟請求：一、要求被告賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)等共計(jì)50,133元；二、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：2017年2月25日118時許，被告吳二軍駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××車輛，在阜平縣河口山溝溝門口路段倒車時，與原告司機(jī)苑衛(wèi)星駕駛的停放在路邊晉Ｈ×××××、晉Ｈ×××××大貨車碰撞，造成兩車車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊(duì)處理認(rèn)定，被告吳二軍負(fù)此事故的全部責(zé)任，苑衛(wèi)星無責(zé)任。被告吳二軍駕駛的“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”號半掛車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險和不計(jì)免賠保險，保險在保險期間。為維護(hù)我的合法權(quán)益，訴至法院，要求被告保險公司賠償我車輛損失費(fèi)、評估費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)50,133元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的
事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告保險公司對河北千美保險公估有限公司出具的評估報告認(rèn)為金額42,133元過高，不予賠償；認(rèn)為施救費(fèi)5,000元的費(fèi)用過高，不予賠償；對評估費(fèi)3,000元不予認(rèn)可。被告保險公司的質(zhì)證意見沒有相應(yīng)的證據(jù)佐證支持自己的主張，應(yīng)承擔(dān)對自己不利的后果。另苑衛(wèi)星駕駛的車輛，實(shí)際車主為孫利俊；被告吳二軍駕駛的事故車輛，實(shí)際車主為孟春雷，被告吳二軍為雇傭司機(jī)、保定瑞安汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司為登記車主，故二被告依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。故原告提供的河北千美保險公估有限公司出具的車損鑒定報告書為平縣人民法院按著相關(guān)法律程序委托具有公估資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的公估報告書，故對該證據(jù)本院予以采信。對被告保險公司認(rèn)為車輛損失費(fèi)過高，不予認(rèn)可其辯解意見，本院不予采納。對施救費(fèi)5,000元，被告保險公司認(rèn)為過高，本院酌情確認(rèn)施救費(fèi)為2,000元。保險公司關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險范圍，保險公司不承擔(dān)的辯解意見，根據(jù)中華人民共和國保險法相關(guān)規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有保險公司承擔(dān)。因此，被告其辯解意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。本案中事故發(fā)生在保險期間，且原告的損失并未超過事故車輛在保險公司的保險限額。
綜上事實(shí)，本院確認(rèn)原告的損失如下：
1、車輛損失費(fèi)42,133元；
2、施救費(fèi)2,000元；
3、公估費(fèi)3,000元；
以上合計(jì)47,133元。
綜上所述，以上損失是原告車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故原告主張被告賠付以上各項(xiàng)損失之請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在其交強(qiáng)險保險限額內(nèi)賠償原告孫利俊車輛損失費(fèi)2,000元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在其商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告孫利俊車輛損失費(fèi)40,133元、施救費(fèi)2,000元、公估費(fèi)3,000元，各項(xiàng)損失費(fèi)共計(jì)45,133元。
三、駁回原告孫利俊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,053元，減半收取526.5元，由被告孟春雷負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院
遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　張彩霞

書記員：張栓如