原告吳某某。
委托代理人陳賢才，湖北園林律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告龍某。
被告武漢宏輝物流有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)二七大道189號冷凍五廠內(nèi)407室。
法定代表人羅浩。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市硚口區(qū)漢水橋街解放大道278號華漢廣場3號樓（23層-25層）。
負(fù)責(zé)人夏昌軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁某，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告吳某某與被告龍某、武漢宏輝物流有限公司（以下簡稱宏輝物流）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱聯(lián)合財保）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員宋超擔(dān)任審判長與人民陪審員孫愛國、李明元組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托代理人王際偉、被告龍某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司委托代理人丁某到庭參加訴訟，被告武漢宏輝物流有限公司經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月5日5時20分，被告龍某駕駛車牌號為鄂a×××××重型倉柵式貨車由湖北省洪湖市大同湖農(nóng)場駛往湖南省岳陽市，當(dāng)車行至s103省道洪湖市螺山鎮(zhèn)重陽樹村二組路段時，因避讓對向來車操作不當(dāng)，撞到前方原告吳某某駕駛的人力三輪車尾部。造成吳某某受傷、兩車受損的交通事故。事后洪湖市公安局交警大隊作出洪公交認(rèn)字（2014）第1027號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：駕駛員龍某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的根本原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條之規(guī)定，龍某負(fù)本事故的全部責(zé)任，吳某某無責(zé)任。原告受傷后，先后被送往洪湖市人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院，住院時間總計199天，最后于2015年3月23日從洪湖市中醫(yī)醫(yī)院出院，出院醫(yī)囑：1、囑出院后加強營養(yǎng)，避免感冒；2、加強患肢功能鍛煉；3、半年后視情況取出剩余內(nèi)固定物；4、定期復(fù)查，不適隨診。2015年3月24日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所作出（2015）鑒字第228號鑒定意見書，將原告所受傷評定為兩處九級、兩處十級傷殘，后期醫(yī)療費評估為13000元、護理時間評定為210天。原告共計花費醫(yī)療費484425.32元、鑒定費1900元。被告龍某墊付醫(yī)療費35800元，被告聯(lián)合財保先行墊付醫(yī)療費用13萬元。
另查明，肇事車輛鄂a×××××中型倉柵式貨車在被告聯(lián)合財保處購買了交強險、最高限額50萬元的商業(yè)三者險及附加不計免賠，交通事故發(fā)生時均在保險期。被告宏輝物流系肇事車輛登記車主，被告龍某為實際車主，被告龍某將自己所有的鄂a×××××中型倉柵式貨車掛靠在被告宏輝物流名下從事道路運輸經(jīng)營活動。
還查明，原告吳某某為農(nóng)業(yè)戶口，一直從事農(nóng)業(yè)，發(fā)生交通事故時為61周歲。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點有以下幾個方面：
首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，被告龍某未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告龍某駕駛鄂a×××××重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合財保購買了交強險、最高限額50萬元的商業(yè)三者險及附加不計免賠，被告龍某與被告宏輝物流為掛靠關(guān)系。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，首先應(yīng)由被告聯(lián)合財保在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告聯(lián)合財保在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照被告龍某的責(zé)任比例賠償，仍有不足，由被告龍某與被告宏輝物流承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
其次，關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定。
一、關(guān)于傷殘賠償金，原告為農(nóng)業(yè)戶口，原告主張按照農(nóng)村居民人均可支配收入（10849元／年）及發(fā)生交通事故時原告的年齡61周歲，計算為55655.37元﹛10849元／年×［20年-（61-60）年］×27%﹜，符合法律規(guī)定，予以支持。
二、關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，考慮到受害人吳某某受害時的年齡，因受害致殘兩處九級、兩處十級對今后生活的影響程度、事故發(fā)生因侵權(quán)人龍某的過失以及洪湖市的平均生活水平，將原告精神損害撫慰金確定為8100元較為合理。
三、關(guān)于醫(yī)藥費，本院依法查明的原告花費醫(yī)療費484425.32元及鑒定機構(gòu)確定的其后期醫(yī)療費13000元共計497425.32元，予以支持。
四、關(guān)于誤工費，原告為農(nóng)業(yè)戶口，其誤工費應(yīng)按照2015年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26209元／年計算，又根據(jù)鑒定機構(gòu)“護理時間綜合評估為210天”的鑒定意見，將誤工費計算為15079.15元［210天×（26209元／月÷365天）］較為合理。關(guān)于被告聯(lián)合財?！霸嬉殉^60周歲，不應(yīng)計算誤工費”的主張，本院認(rèn)為，勞動法等相關(guān)法律并沒有明文禁止60歲以上人員從事合法、有償?shù)纳鐣趧樱鶕?jù)法無明文禁止即可為之的法理，吳某某是可以從事有償勞動并獲得報酬的，對其主張不予支持。
五、關(guān)于護理費，參照2015年湖北護工從事同等級別護理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)28729元／年）及鑒定機構(gòu)“護理時間210日”的鑒定意見，將護理費計算為16529.01元（28729元／年÷365天／年×210天），較為合理。
六、關(guān)于住院伙食補助費，參照洪湖市國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，結(jié)合吳某某實際住院天數(shù)199天，應(yīng)為9950元（199天×50元／天）。關(guān)于住宿費、進餐費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住宿費、進餐費為受害人因客觀原因不能住院的情況下可以主張的費用，本案原告已經(jīng)住院，其損失應(yīng)體現(xiàn)為住院伙食補助費。對原告主張1500元住宿費、進餐費1079元的訴訟請求，依法不予支持。
七、關(guān)于交通費，根據(jù)原告出具的原告受傷被送洪湖市醫(yī)院等的發(fā)票以及原告親屬在原告受傷期間往返的發(fā)票，確定原告的交通費為4837元，原告提供的其他票據(jù)與就醫(yī)、轉(zhuǎn)院不具有關(guān)聯(lián)性，不予支持。
八、關(guān)于營養(yǎng)費，參照原告居住地洪湖市的生活水平，并結(jié)合住院治療的時間199天、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑、原告的病情及鑒定機構(gòu)的意見，將營養(yǎng)費酌定為人民幣3000元。
九、關(guān)于殘疾輔助器具費，關(guān)于輔助器具費，應(yīng)按照普通使用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算，本院根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定其殘疾輔助器具費為788.5元。
十、關(guān)于鑒定費，本院認(rèn)為，原告為了確定傷殘程度、后期醫(yī)療費等問題進行傷殘鑒定所支付的鑒定費1900元合理且必要，本院予以支持。應(yīng)由被告龍某按照其在該交通事故中的過錯責(zé)任比例（100％）予以賠償，肇事車輛投保了商業(yè)三者險，故該鑒定費應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司在商業(yè)三者險50萬元的限額內(nèi)賠償。
十一、關(guān)于護理用品的費用、病歷復(fù)印費，不是法定賠償項目，不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原告吳某某合理的損失應(yīng)為殘疾賠償金55655.37元、精神損害撫慰金8100元、醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）497425.32元、誤工費15079.15、護理費16529.01元、交通費4837元、住院伙食補助費9950元、營養(yǎng)費3000元、輔助器具費788.5元、鑒定費1900元，共計613264.35元。其中殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、交通費、輔助器具費共計100989.03元，由被告聯(lián)合財保在機動車交強險11萬元的死亡傷殘金賠償限額范圍內(nèi)賠償，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計510375.32元，由被告聯(lián)合財保在機動車交強險1萬元的醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠償1萬元；不足部分500375.32元及鑒定費1900元共計502275.32元，由被告聯(lián)合財保在商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元的限額內(nèi)賠償50萬元，扣除被告聯(lián)合財保已經(jīng)墊付的13萬元，被告聯(lián)合財保還應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告37萬元；仍不足部分2275.32元，由被告龍某與被告宏輝物流連帶賠償，扣除被告龍某先行墊付的35800元，原告吳某某在收到被告聯(lián)合財保的賠償款后，應(yīng)返還被告龍某墊付款33524.68元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第六項、第十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車交強險內(nèi)賠償原告吳某某人民幣110989.03元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告吳某某人民幣370000元。
二、原告吳某某應(yīng)于收到被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的賠償款當(dāng)日返還被告龍某墊付費用人民幣33524.68元。
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費3541元，原告吳某某負(fù)擔(dān)374元，被告龍某與被告武漢宏輝物流有限公司連帶負(fù)擔(dān)3167元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　宋　超 人民陪審員　　孫愛國 人民陪審員　　李明元

書記員：張穎