吳某某
趙曉明（河北奔馳律師事務(wù)所）
吳建所

原告:吳某某，農(nóng)民，
委托代理人:趙曉明，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告吳建所，農(nóng)民。
原告吳某某與被告吳建所財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由審判員王連海獨任審判，適用簡易程序于2015年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某某及委托代理人趙曉明與被告吳建所到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告申請證人吳某甲、吳某乙、吳某丙、吳某丁、高某甲、高某乙、李某、張某出庭作證，法院向上述證人送達(dá)了出庭通知書，只有證人吳某丁出庭作證，其他證人未出庭作證。
針對原告提交的證據(jù)，被告吳建所發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證1有異議，因為地不是原告吳某某的，是吳某甲、吳明軍的地。對證2、證3有異議，因為當(dāng)時吳某乙、吳某丙當(dāng)日沒有在現(xiàn)場，屬于偽證，證人未出庭作證，不能采信。對證4，我認(rèn)為吳某丁當(dāng)庭證言是客觀的。對證5有異議，因為不認(rèn)識高某甲、高某乙等人，這些人也沒有證明什么。對證6.7有異議，因為南團(tuán)汀村的地都有土地使用證，而吳某某不能提供。對地畝賬不認(rèn)可。
對原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:原告提交的證人吳某甲、吳某乙、吳某丙證言，因被告不予認(rèn)可，證人未出庭作證接受質(zhì)詢，證據(jù)的真實性難以確定，不予采信。高某甲、高某乙、李某、張某未出示證人證言亦未出庭作證，無實質(zhì)證明內(nèi)容。原告提交的地畝帳及勾次證明，因未說明證據(jù)合法來源，不予采納。證人吳某丁出庭證言具有合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采納。
被告吳建所未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告提交的地畝帳及勾次證明未能說明證據(jù)合法來源，且原告未提交該土地承包合同以及權(quán)益證書，不能判斷該土地是否與他人有權(quán)屬糾紛，無法認(rèn)定原告是否具有該土地使用權(quán)以及該栗樹所有權(quán)。權(quán)利人在行使維護(hù)權(quán)益的同時亦不能對他人合法權(quán)益造成損害，有對相鄰各方合法權(quán)益造成損害的可能時應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行協(xié)商解決，本案中，在不具備鉤機(jī)進(jìn)入的地方，原告可以通過人工挖掘栗樹苗的方式出賣栗樹，被告阻止鉤機(jī)從門前大道東側(cè)通過，是為了避免對自身權(quán)益的損害，不是導(dǎo)致原告方未能出賣栗樹的唯一原因，被告的行為并未導(dǎo)致原告任何直接經(jīng)濟(jì)損失，原告要求被告財產(chǎn)損害賠償?shù)淖C據(jù)不足，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》一百一十七條第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某某的訴訟請求。
本案受理費331元，適用簡易程序減半收取165.5元，由原告吳某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的地畝帳及勾次證明未能說明證據(jù)合法來源，且原告未提交該土地承包合同以及權(quán)益證書，不能判斷該土地是否與他人有權(quán)屬糾紛，無法認(rèn)定原告是否具有該土地使用權(quán)以及該栗樹所有權(quán)。權(quán)利人在行使維護(hù)權(quán)益的同時亦不能對他人合法權(quán)益造成損害，有對相鄰各方合法權(quán)益造成損害的可能時應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行協(xié)商解決，本案中，在不具備鉤機(jī)進(jìn)入的地方，原告可以通過人工挖掘栗樹苗的方式出賣栗樹，被告阻止鉤機(jī)從門前大道東側(cè)通過，是為了避免對自身權(quán)益的損害，不是導(dǎo)致原告方未能出賣栗樹的唯一原因，被告的行為并未導(dǎo)致原告任何直接經(jīng)濟(jì)損失，原告要求被告財產(chǎn)損害賠償?shù)淖C據(jù)不足，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》一百一十七條第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳某某的訴訟請求。
本案受理費331元，適用簡易程序減半收取165.5元，由原告吳某某承擔(dān)。

審判長：王連海

書記員：范小樂