原告：吳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：吳宗福。
　　被告：胡某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省。
　　被告：曹某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：吳紹平，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某訴被告胡某、曹某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年7月17日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員顧紅順獨(dú)任審判，于2018年8月15日、10月22日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人吳宗福、兩被告共同委托訴訟代理人吳紹平參加了兩次庭審，被告胡某參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告返還原告代繳的稅費(fèi)人民幣(以下幣種相同)128,952.46元；2、判令兩被告支付違約金(以50萬(wàn)元為本金，自2018年4月2日起至稅費(fèi)全部付清之日，按日萬(wàn)分之三計(jì)算)；3、判令訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年3月25日，原告丈夫吳某某與被告曹某某通過(guò)上海民鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所介紹簽署了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》一份，約定由吳某某向被告曹某某購(gòu)買(mǎi)上海市金山區(qū)衛(wèi)清西路XXX號(hào)一至二層、衛(wèi)清西路XXX號(hào)一至二層、山鑫公寓95號(hào)102室三套店鋪。合同中，雙方還對(duì)店鋪價(jià)格、交房日期等作了約定。但對(duì)稅費(fèi)承擔(dān)部分作了模棱兩可的約定，既約定了雙方各自承擔(dān)，又約定了全部由吳某某承擔(dān)。2018年4月2日，原告與兩被告通過(guò)上海易居房地產(chǎn)交易服務(wù)有限公司浦東分公司居間簽署了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》一份，約定由原告向兩被告購(gòu)買(mǎi)山鑫公寓95號(hào)102室店鋪一套。合同中，雙方還對(duì)房屋價(jià)格、稅費(fèi)承擔(dān)、違約責(zé)任等作了約定。根據(jù)合同的約定，稅費(fèi)由雙方各自承擔(dān)，違約方按合同約定的總房款的日萬(wàn)分之三向守約方支付違約金，至違約方實(shí)際履行之日止。因原告急于去意大利經(jīng)商，房屋過(guò)戶(hù)需完稅證明，原告將應(yīng)屬于被告胡某承擔(dān)的128,952.40元稅款悉數(shù)先行代繳。原告認(rèn)為，《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》只是一份居間合同，對(duì)被居間人之間的權(quán)利義務(wù)不起實(shí)質(zhì)性作用，該合同充其量是一份預(yù)約，況且該合同對(duì)稅費(fèi)承擔(dān)的約定前后矛盾，稅費(fèi)承擔(dān)應(yīng)以后來(lái)簽署的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》為準(zhǔn)，即由買(mǎi)賣(mài)雙方各自承擔(dān)，因此兩被告應(yīng)返還原告墊付的稅費(fèi)。原告多次向兩被告催討無(wú)果，故依法提起訴訟。
　　被告胡某、曹某某辯稱(chēng)：吳某某與原告系夫妻關(guān)系，有相互代理權(quán)，吳某某與被告曹某某簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》對(duì)原告具有約束力。該合同具備房屋買(mǎi)賣(mài)合同的所有要件，而且雙方已實(shí)際履行，因此是真實(shí)的、合法的、有效的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同。而《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》是原告為了逃避稅費(fèi)，做低備案價(jià)格而與兩被告簽訂的，該合同損害了國(guó)家利益，屬于無(wú)效合同。因此，稅費(fèi)承擔(dān)應(yīng)以《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》為準(zhǔn)，即由原告承擔(dān)全部稅費(fèi)，法院應(yīng)駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：原告與案外人吳某某系夫妻關(guān)系，兩被告系母子關(guān)系。上海市金山區(qū)山鑫公寓95號(hào)102室店鋪的原產(chǎn)權(quán)人為兩被告。2018年3月25日，被告曹某某(甲方)與案外人吳某某(乙方)通過(guò)上海民鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所居間介紹簽訂《房地產(chǎn)居間買(mǎi)賣(mài)合同》一份，合同約定：案外人吳某某向被告曹某某購(gòu)買(mǎi)位于上海市金山區(qū)衛(wèi)清西路XXX號(hào)一至二層、575號(hào)一至二層以及山鑫公寓95號(hào)102室三套店鋪(山鑫公寓95號(hào)102室為本案涉案房屋，其余兩套另案處理)，三套店鋪的總價(jià)款為640萬(wàn)元。合同的第三條第7款還對(duì)交易稅費(fèi)的承擔(dān)作了約定，該條款表述為：“關(guān)于該房地產(chǎn)交易涉及的相關(guān)費(fèi)用甲乙雙方明確均應(yīng)按國(guó)家規(guī)定及稅務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)的房屋價(jià)值申報(bào)各自的交易稅、費(fèi)，任何一方均不得以國(guó)家及稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)整交易稅、費(fèi)為由，拒絕履行本合同或買(mǎi)賣(mài)合同之義務(wù)。雙方同意，交易中所涉及的上述買(mǎi)賣(mài)雙方的稅費(fèi)由乙方承擔(dān)并支付?！?018年4月2日，兩被告(甲方)與原告(乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》(即網(wǎng)簽合同)一份，合同約定：原告向兩被告購(gòu)買(mǎi)位于上海市金山區(qū)山鑫公寓95號(hào)102室店鋪一套；房屋價(jià)款為50萬(wàn)元；雙方按國(guó)家及本市的有關(guān)規(guī)定繳納稅費(fèi)；任何一方未按合同約定及時(shí)、全面履行自己義務(wù)的，每逾期一日，違約方應(yīng)按總房款的萬(wàn)分之三向守約方支付違約金，直至違約方實(shí)際履行之日止。同日，兩被告與原告還就衛(wèi)清西路XXX號(hào)一至二層及衛(wèi)清西路XXX號(hào)一至二層店鋪的買(mǎi)賣(mài)分別簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定的價(jià)款分別為180萬(wàn)元和230萬(wàn)元，三套店鋪的總價(jià)款為460萬(wàn)元。2018年4月20日，原告與被告曹玉愛(ài)簽訂《付款補(bǔ)充協(xié)議》一份，原告在該協(xié)議中確認(rèn)原告應(yīng)付兩被告三套店鋪的總價(jià)款為640萬(wàn)元。2018年3月26日至6月14日間，原告共向兩被告支付購(gòu)房款640萬(wàn)元。2018年5月14日，原告以被告胡某名義向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納本案涉案房屋的各種稅費(fèi)合計(jì)128,952.40元。同日，本案涉案房屋過(guò)戶(hù)至原告名下。
　　訴訟中，上海民鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所出具情況說(shuō)明一份，證明涉案三套店鋪的房東到手價(jià)為640萬(wàn)元，是原告要求將網(wǎng)簽合同的價(jià)格做低到460萬(wàn)元。
　　以上事實(shí)，由《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》、《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》、《付款補(bǔ)充協(xié)議》、銀行帳戶(hù)交易明細(xì)、稅收繳款書(shū)、結(jié)婚證、上海民鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所出具的情況說(shuō)明、房地產(chǎn)權(quán)證、不動(dòng)產(chǎn)登記簿及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告在簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》之后，與被告曹玉愛(ài)簽訂《付款補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)三套店鋪的總價(jià)款為640萬(wàn)元，而且原告按《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》的約定向兩被告支付了640萬(wàn)元購(gòu)房款、繳納了涉案房屋的全部稅費(fèi)，在繳納稅費(fèi)前又未曾向兩被告主張稅費(fèi)由雙方各自承擔(dān)。原告的這一系列的行為表明，原告追認(rèn)了其丈夫吳某某與被告曹玉愛(ài)簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》，同時(shí)也表明，《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，而《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》中有關(guān)稅費(fèi)承擔(dān)的條款不是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。上海民鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所出具的情況說(shuō)明也證實(shí)了這一點(diǎn)。因此本院認(rèn)定，《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》合法、有效，對(duì)原告和兩被告均有約束力，而《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》中有關(guān)稅費(fèi)承擔(dān)的條款無(wú)效。對(duì)于原告提出的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》僅是一份居間合同，不調(diào)整原、被告之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，充其量是一份預(yù)約的抗辯，本院認(rèn)為，《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》對(duì)房屋的坐落、房屋的價(jià)款、付款方式、房屋交付、稅費(fèi)承擔(dān)等均作了約定，具備了房屋買(mǎi)賣(mài)合同的主要條款，該合同既是一份房屋買(mǎi)賣(mài)合同，也是一份居間合同，而且是一份本約。對(duì)于原告提出的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》對(duì)稅費(fèi)承擔(dān)的約定前后矛盾的抗辯，本院認(rèn)為，該合同第三條第7款的前一句規(guī)定了雙方均應(yīng)履行申報(bào)義務(wù)，不得以稅費(fèi)調(diào)整為由拒絕履行合同，后一句規(guī)定了稅費(fèi)由原告承擔(dān)，前后兩句并不矛盾，雙方對(duì)稅費(fèi)承擔(dān)的約定是明確的，即全部由原告承擔(dān)。至于原告提出的原告丈夫吳某某并不知曉合同約定了稅費(fèi)全部由其承擔(dān)、原告匯給兩被告的640萬(wàn)元中180萬(wàn)元是在原告不知情的情況下由原告丈夫的哥哥吳良欣匯給兩被告的辯解，原告未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予信。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》對(duì)稅費(fèi)承擔(dān)的約定不但明確，而且合法、有效，對(duì)原告和兩被告均有約束力，而《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》對(duì)稅費(fèi)承擔(dān)的約定無(wú)效，涉案房屋的稅費(fèi)應(yīng)全部由原告承擔(dān)，因此原告要求兩被告返還稅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。兩被告并無(wú)返還稅費(fèi)的義務(wù)，也就不存在兩被告逾期返還稅費(fèi)的情形，因此原告要求兩被告支付逾期返還稅費(fèi)的違約金的訴訟請(qǐng)求，本院也不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1455元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧紅順

書(shū)記員：胡靜怡