上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市張店區(qū)聯(lián)通路22號(hào)。
負(fù)責(zé)人國(guó)先建，公司總經(jīng)理。
委托代理人盧慶軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司。住所地：臨汾市東二街博浩源君臨苑2號(hào)樓0105門(mén)面。
負(fù)責(zé)人楊博，公司經(jīng)理。
委托代理人荊亞軍，該公司職工。
被上訴人（原審原告）吳某某。
被上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人吳軍輝，住廣州市天河區(qū)中山大道西55號(hào)華師本中區(qū)29棟304房。
被上訴人（原審原告）李煒。
委托代理人石輝杰，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳嘉西。
法定代理人李煒（吳嘉西母親），基本情況同上。
委托代理人吳軍輝，住廣州市天河區(qū)中山大道西55號(hào)華師本中區(qū)29棟304房。
被上訴人（原審被告）楊新崗。
被上訴人（原審被告）臨汾市堯都區(qū)豹子運(yùn)輸有限公司。住所地：山西省臨汾市堯都區(qū)堯廟鎮(zhèn)王莊商業(yè)街。
法定代表人徐萬(wàn)豹。
被上訴人（原審被告）臨汾市堯都區(qū)恒久貨運(yùn)有限公司。住所地：山西省臨汾市堯都區(qū)堯廟鎮(zhèn)金井村。
法定代表人李國(guó)勝。
被上訴人（原審被告）被告趙樹(shù)青。
被上訴人（原審被告）慶云縣恒通運(yùn)輸有限公司。住所地：山東省德州市慶云縣205國(guó)道東側(cè)蠅網(wǎng)市場(chǎng)。
法定代表人于洪濤。
委托代理人李兆新，該公司職員。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2013）鹿民一初字第01968號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月7日，被告楊新崗駕駛晉L×××××／晉L×××××掛號(hào)重型普通半掛車(chē)沿京昆高速公路石家莊方向行駛至326KM＋150KM處時(shí)，因制動(dòng)不當(dāng)，撞軋過(guò)前方堵車(chē)停在第一行車(chē)道的吳光輝駕駛的京N×××××號(hào)小型轎車(chē)左側(cè)，致使京N×××××號(hào)小型轎車(chē)與停在第一行車(chē)道的趙金龍駕駛的晉L×××××號(hào)小型轎車(chē)追尾，致使晉L×××××小型轎車(chē)與停在第二行車(chē)道的趙樹(shù)青駕駛的魯N×××××／魯N×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)左后角相撞；晉L×××××／晉L×××××掛號(hào)重型普通半掛車(chē)又與停在第一行車(chē)道晉L×××××小型轎車(chē)前方的李海博駕駛的京N×××××小型轎車(chē)追尾，致使京N×××××小型轎車(chē)與前方停在第一行車(chē)道的宗國(guó)棟駕駛的冀J×××××小型轎車(chē)追尾，造成京N×××××小型轎車(chē)駕駛?cè)藛T吳光輝當(dāng)場(chǎng)死亡，六車(chē)不同程度損壞的交通事故。河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，被告楊新崗承擔(dān)此事故主要責(zé)，趙樹(shù)青承擔(dān)此事故次要責(zé)任，吳光輝、李海博、趙金龍、宗國(guó)棟無(wú)責(zé)任。原告吳某某、徐某某系死者吳光輝父母；李煒系死者吳光輝妻子；吳嘉西系死者吳光輝兒子。死者吳光輝在北京生活工作。被告楊新崗駕駛的車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)55萬(wàn)元（不計(jì)免賠），被告趙樹(shù)青駕駛的車(chē)輛登記車(chē)主為慶云縣恒通運(yùn)輸有限公司，該車(chē)輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元。死者吳光輝駕駛的車(chē)輛經(jīng)鑒定損失數(shù)額為110150元。原告庭審時(shí)表示不再追加無(wú)責(zé)車(chē)輛方作為本案被告參加訴訟。
原審認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鹿泉市交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，載明原、被告發(fā)生交通事故情況及責(zé)任認(rèn)定，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。吳光輝因交通事故死亡，原告提供證據(jù)證實(shí)死者生前在北京工作、生活，故原告主張死亡賠償金數(shù)額為806420元、喪葬費(fèi)19771元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)236475元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告主張的死者親屬辦理喪事產(chǎn)生誤工費(fèi)1500元、交通費(fèi)3500元、住宿費(fèi)2500元、車(chē)輛損失110150元、鑒定費(fèi)7710元有相關(guān)證據(jù)提交并符合實(shí)際情況需要，本院予以認(rèn)可。原告主張的精神撫慰金本院酌定為50000元。原告損失共計(jì)1220026元。原告方庭審時(shí)表示不再追加無(wú)責(zé)方作為本案被告參加訴訟，扣除無(wú)責(zé)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)代賠數(shù)額共計(jì)22200元，原告剩余損失數(shù)額為1197826元。被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)112000元，被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)112000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分973826元由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。被告趙樹(shù)青駕駛的恒通運(yùn)輸公司所有的車(chē)輛存在超載情況，應(yīng)承擔(dān)本次事故40%的賠償責(zé)任，數(shù)額為973826元×40％=389530.4元，其車(chē)輛承保公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)有10%的免賠率，故太平保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告損失數(shù)額為389530.4元×90％=350577.36元，免賠部分38953.04元由被告恒通運(yùn)輸公司承擔(dān)。被告楊新崗承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，數(shù)額為973826元×60％=584295.6元，其車(chē)輛承保公司承擔(dān)賠償數(shù)額為550000元，被告楊新崗負(fù)擔(dān)數(shù)額為34295.6元，被告楊新崗已為原告墊付喪葬費(fèi)20000元，故被告楊新崗實(shí)際賠償原告數(shù)額為14295.6元，事故車(chē)輛登記車(chē)主豹子公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條、第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司賠償原告吳某某等四人損失662000元。二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司賠償原告吳某某等四人損失462577.36元。三、被告楊新崗賠償原告吳某某等四人損失14295.6元，被告臨汾市堯都區(qū)豹子運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任；被告慶云縣恒通運(yùn)輸有限公司賠償吳某某等四人損失38953.04元。本案訴訟費(fèi)15535元減半收取7767.5元，由被告楊新崗負(fù)擔(dān)4660.5元，被告慶云縣恒通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3107元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任的比例分擔(dān)。本次交通事故造成吳光輝死亡，肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司及車(chē)主依法應(yīng)當(dāng)賠償其親屬的合理?yè)p失。原審依據(jù)交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，在上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司承保車(chē)輛承擔(dān)事故次要責(zé)任并超載的前提下，判令上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按照40%承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不妥，上訴人的上訴理由不能成立。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定主張主掛車(chē)連接使用時(shí)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任比例為限，該條款屬格式條款，且上訴人不能證明該格式條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人做出了明確說(shuō)明或提示，故該格式條款不能對(duì)抗第三人，對(duì)上訴人的此項(xiàng)主張不予支持。綜上所述，原審判決并無(wú)不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)3285元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司負(fù)擔(dān)2235元，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)1050元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書(shū)記員：翟偉