上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市張店區(qū)聯(lián)通路22號。
負責人國先建，公司總經(jīng)理。
委托代理人盧慶軍，河北合明律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司。住所地：臨汾市東二街博浩源君臨苑2號樓0105門面。
負責人楊博，公司經(jīng)理。
委托代理人荊亞軍，該公司職工。
被上訴人（原審原告）吳某某。
被上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人吳軍輝，住廣州市天河區(qū)中山大道西55號華師本中區(qū)29棟304房。
被上訴人（原審原告）李煒。
委托代理人石輝杰，河北暖風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳嘉西。
法定代理人李煒（吳嘉西母親），基本情況同上。
委托代理人吳軍輝，住廣州市天河區(qū)中山大道西55號華師本中區(qū)29棟304房。
被上訴人（原審被告）楊新崗。
被上訴人（原審被告）臨汾市堯都區(qū)豹子運輸有限公司。住所地：山西省臨汾市堯都區(qū)堯廟鎮(zhèn)王莊商業(yè)街。
法定代表人徐萬豹。
被上訴人（原審被告）臨汾市堯都區(qū)恒久貨運有限公司。住所地：山西省臨汾市堯都區(qū)堯廟鎮(zhèn)金井村。
法定代表人李國勝。
被上訴人（原審被告）被告趙樹青。
被上訴人（原審被告）慶云縣恒通運輸有限公司。住所地：山東省德州市慶云縣205國道東側蠅網(wǎng)市場。
法定代表人于洪濤。
委托代理人李兆新，該公司職員。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2013）鹿民一初字第01968號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年10月7日，被告楊新崗駕駛晉L×××××／晉L×××××掛號重型普通半掛車沿京昆高速公路石家莊方向行駛至326KM＋150KM處時，因制動不當，撞軋過前方堵車停在第一行車道的吳光輝駕駛的京N×××××號小型轎車左側，致使京N×××××號小型轎車與停在第一行車道的趙金龍駕駛的晉L×××××號小型轎車追尾，致使晉L×××××小型轎車與停在第二行車道的趙樹青駕駛的魯N×××××／魯N×××××掛重型倉柵式半掛車左后角相撞；晉L×××××／晉L×××××掛號重型普通半掛車又與停在第一行車道晉L×××××小型轎車前方的李海博駕駛的京N×××××小型轎車追尾，致使京N×××××小型轎車與前方停在第一行車道的宗國棟駕駛的冀J×××××小型轎車追尾，造成京N×××××小型轎車駕駛人員吳光輝當場死亡，六車不同程度損壞的交通事故。河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出事故責任認定，被告楊新崗承擔此事故主要責，趙樹青承擔此事故次要責任，吳光輝、李海博、趙金龍、宗國棟無責任。原告吳某某、徐某某系死者吳光輝父母；李煒系死者吳光輝妻子；吳嘉西系死者吳光輝兒子。死者吳光輝在北京生活工作。被告楊新崗駕駛的車輛在人壽財險投保交強險及商業(yè)三者險55萬元（不計免賠），被告趙樹青駕駛的車輛登記車主為慶云縣恒通運輸有限公司，該車輛在太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元。死者吳光輝駕駛的車輛經(jīng)鑒定損失數(shù)額為110150元。原告庭審時表示不再追加無責車輛方作為本案被告參加訴訟。
原審認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身財產(chǎn)的，應當承擔民事賠償責任。鹿泉市交警大隊作出的道路交通事故認定書，載明原、被告發(fā)生交通事故情況及責任認定，雙方對此均無異議，本院予以認定。吳光輝因交通事故死亡，原告提供證據(jù)證實死者生前在北京工作、生活，故原告主張死亡賠償金數(shù)額為806420元、喪葬費19771元、被撫養(yǎng)人生活費236475元符合法律規(guī)定，本院予以認可。原告主張的死者親屬辦理喪事產(chǎn)生誤工費1500元、交通費3500元、住宿費2500元、車輛損失110150元、鑒定費7710元有相關證據(jù)提交并符合實際情況需要，本院予以認可。原告主張的精神撫慰金本院酌定為50000元。原告損失共計1220026元。原告方庭審時表示不再追加無責方作為本案被告參加訴訟，扣除無責車輛交強險無責代賠數(shù)額共計22200元，原告剩余損失數(shù)額為1197826元。被告人壽財險在交強險責任范圍內(nèi)承擔112000元，被告太平洋保險公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔112000元。超出交強險部分973826元由保險公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)賠償。被告趙樹青駕駛的恒通運輸公司所有的車輛存在超載情況，應承擔本次事故40%的賠償責任，數(shù)額為973826元×40％=389530.4元，其車輛承保公司在保險責任范圍內(nèi)有10%的免賠率，故太平保險公司應賠償原告損失數(shù)額為389530.4元×90％=350577.36元，免賠部分38953.04元由被告恒通運輸公司承擔。被告楊新崗承擔60％的賠償責任，數(shù)額為973826元×60％=584295.6元，其車輛承保公司承擔賠償數(shù)額為550000元，被告楊新崗負擔數(shù)額為34295.6元，被告楊新崗已為原告墊付喪葬費20000元，故被告楊新崗實際賠償原告數(shù)額為14295.6元，事故車輛登記車主豹子公司負連帶賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條、第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司賠償原告吳某某等四人損失662000元。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司賠償原告吳某某等四人損失462577.36元。三、被告楊新崗賠償原告吳某某等四人損失14295.6元，被告臨汾市堯都區(qū)豹子運輸有限公司負連帶賠償責任；被告慶云縣恒通運輸有限公司賠償吳某某等四人損失38953.04元。本案訴訟費15535元減半收取7767.5元，由被告楊新崗負擔4660.5元，被告慶云縣恒通運輸有限公司負擔3107元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審庭審筆錄及相關證據(jù)在案證實。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責任的比例分擔。本次交通事故造成吳光輝死亡，肇事車輛的保險公司及車主依法應當賠償其親屬的合理損失。原審依據(jù)交警部門對事故責任的認定，在上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司承保車輛承擔事故次要責任并超載的前提下，判令上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司在交強險限額外按照40%承擔責任并無不妥，上訴人的上訴理由不能成立。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司依據(jù)保險條款的約定主張主掛車連接使用時，商業(yè)三者險賠償金額總和以主車的責任比例為限，該條款屬格式條款，且上訴人不能證明該格式條款在訂立保險合同時向投保人做出了明確說明或提示，故該格式條款不能對抗第三人，對上訴人的此項主張不予支持。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3285元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司負擔2235元，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司負擔1050元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉