原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省五常市。委托代理人：付海東，吉林兢誠律師事務所律師。被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。被告：崔某在，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。二被告委托代理人：崔套，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。二被告委托代理人：趙文學，泊頭市解放法律服務所法律工作者。被告：韓中文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司。負責人：徐學德，總經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx(1/1)。委托代理人：李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。

原告吳某某訴被告崔某某、崔某在、韓中文、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月14日受理后，現(xiàn)依法適用簡易程序，于2018年4月11日公開開庭進行了審理。原告吳某某委托代理人付海東，被告崔某某、被告崔某在共同委托代理人崔套、趙文學，被告韓中文，被告保險公司委托代理人李東華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：原告系長年在武邑縣進行經(jīng)營的個體工商戶。2017年9月29日20時許，原告乘坐被告韓中文駕駛的電動二輪摩托車，沿武邑縣東環(huán)路××××）由南向北行駛，當行駛至東環(huán)路××××）安居小區(qū)門口南40米處時，由被告崔某某駕駛的滬Ｃ×××××號小型轎車追尾將原告乘坐的電動二輪車追尾相撞，當時即把原告撞傷倒地，原告當時即被撞的昏迷不醒，后經(jīng)他人送往衡水市第二人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)診斷為閉合性腹外傷、急性腹膜炎、腎挫傷、腹腔積液、失血性休克、失血性貧血、代謝性酸中毒、胸部損傷、肺挫裂傷、頭皮裂傷、軟組織損傷、低蛋白血癥、腰椎橫突骨折。住院治療達41天。原告在住院治療期間及出院后被告崔某某及肇事車輛所有權(quán)人崔某在、兩輪電動車肇事者韓中文對原告未進行任何賠償。被告崔某某駕駛的肇事車輛滬Ｃ×××××號小型轎車在被告保險公司進行了投保，機動車交通事故責任強制保險憑證號：PDZA20173301D000055029，機動車商業(yè)保險保險單號：PDAA20173301D000054388。原告出院后委托吉林正達司法鑒定中心作出司法鑒定，鑒定傷殘等級評定為7級傷殘、10級傷殘，損傷護理期限評定為60日，損傷營養(yǎng)期限為120日。本次事故后經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告崔某某負此起事故的主要責任，被告韓中文負此起事故的次要責任，原告無責任。綜上，由于被告崔某某、韓中文的侵權(quán)行為造成原告住院治療41日，并造成傷殘致使原告大部分喪失勞動能力，被告崔某在系肇事車輛所有權(quán)人亦應對原告的損失予以賠償，被告保險公司應在保險理賠范圍內(nèi)對原告予以賠付。由于被告拒不賠償原告各項損失，現(xiàn)原告依據(jù)我國《侵權(quán)責任法》及《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，起訴請求判令三被告連帶賠償原告醫(yī)療費95854.95元、護理費5557.14元、伙食補助費4100.00元、誤工費17470.50元、殘疾賠償金237291.60、營養(yǎng)費12000.00元，護理期限費8132.40元、交通費1165.05元、住宿費1990.00元、以上賠償總計金額383597.64元。被告保險公司在保險理賠范圍內(nèi)賠償。請求判令四被告承擔訴訟費、鑒定費、律師代理費。被告崔某某、崔某在代理人辯稱：被告崔某某對駕駛的肇事車輛享有駕駛資格，該肇事車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險（限額100萬并不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告合理合法損失應由保險公司承擔責任，依據(jù)保險法第六十四條規(guī)定，本案訴訟費、鑒定費應由保險公司承擔，對于律師費原告主張無事實及法律依據(jù)，應由原告自行承擔。因本案交通事故造成韓中文、張軼碩受傷，保險公司應當在各項限額內(nèi)保留對其二人的賠償責任。被告韓中文辯稱：沒有答辯意見。我受傷較輕，不需要被告保險公司在交強險各項限額內(nèi)保留相應份額。我是張軼碩的姥爺，當時張軼碩在醫(yī)院做了一下檢查，受傷較輕，不需要被告保險公司在交強險各項限額內(nèi)保留相應份額。要求法院依法判決。被告保險公司代理人辯稱：本次交通事故系由韓中文無證酒后駕駛機動車所致，崔某某沒有具體的違章行為，我們認為韓中文應承擔事故全部責任。在核實崔某某駕駛證、行駛證均合法有效的前提下，對于原告的合理合法損失我公司可在交強險各分項無責限額內(nèi)承擔相應責任，在商業(yè)三者險限額內(nèi)不予承擔。對于本案產(chǎn)生的訴訟費、鑒定費、律師代理費我司不予承擔。崔某某駕駛的機動車滬Ｃ×××××號小型轎車我司投保有交強險和商業(yè)三者險（限額100萬并不計免賠）各一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，確定本案無爭議事實是：滬Ｃ×××××號小型轎車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險（限額100萬并不計免賠）各一份，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實。根據(jù)當事人的訴辯意見，征得到庭當事人及代理人的意見，確定本案的爭議焦點為：原告吳某某因本次交通事故造成合理合法損失項目、數(shù)額如何確定以及要求被告方賠償?shù)囊罁?jù)。圍繞爭議焦點，原告陳述意見同訴狀中的事實理由、訴請一致。損失計算：1、醫(yī)療費95854.95元。2、護理費5557.14元，41天×135.54元=5557.14元。3、伙食補助費4100.00元，41天×100元=4100元。4、誤工費17470.50元，天數(shù)按事故發(fā)生時至評殘日期確定，參照河北省上年度批發(fā)零售業(yè)標準計算出來是17470.50元。5、殘疾賠償金237291.60，原告一處七級傷殘，一處十級傷殘，根據(jù)河北省城鎮(zhèn)賠償標準計算所得。6、營養(yǎng)費12000.00元，按照司法鑒定的營養(yǎng)期限計算的，200元×60天=12000元。7、護理期限費8132.40元，按照司法鑒定的護理期限計算的，按照135.54元/天計算。8、交通費1165.05元，有實際票據(jù)為證。9、住宿費1990.00元，有實際票據(jù)為證。10、訴訟費1109元、鑒定費2700元、律師代理費15000元，有實際票據(jù)為證。以上1至9項賠償總計金額383597.64元。鑒定費和律師代理費的訴訟請求在本次休庭后我方依法預交相應訴訟費。今天如未依法預交該費用視為放棄該兩項賠償請求。提供證據(jù)如下：一、原告吳某某身份證復印件；二、道路交通事故認定書；三、醫(yī)療診斷書復印件、病歷原件；四、機動車商業(yè)保險單、強制保險單復印件；五、被告崔某某機動車駕駛證復印件；六、被告崔某在機動車行駛證復印件；七、原告在武邑縣城居住的房屋租賃協(xié)議；八、醫(yī)療費票據(jù)60張；九、交通費票據(jù)、住宿費票據(jù)；十、司法鑒定意見書；十一、鑒定費、律師費發(fā)票。被告保險公司代理人對原告提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)二認證結(jié)果有異議，本次交通事故系由韓中文無證酒后違規(guī)載人駕駛機動車所致，交警部門沒有認定崔某某有具體的違章行為，我方認為韓中文應承擔事故全責。對證據(jù)三因提交的是診斷書復印件，不予認可，如經(jīng)核實該復印件與原件一致，我公司認可。對病歷真實性沒有異議。對證據(jù)七房屋租賃協(xié)議不認可，房屋租賃協(xié)議未經(jīng)公安機關(guān)備案，不具有合法性，出租方并未出庭接受質(zhì)詢，無法確定該房屋租賃協(xié)議的真實性，再者該房屋租賃協(xié)議記載的租賃期限為一年（自2017年1月1日至12月31日），本次事故發(fā)生在2017年9月29日，即使原告租房居住，其至事發(fā)時間租住也不滿一年，為此該房屋租賃協(xié)議不能證明其在武邑縣城內(nèi)居住。對證據(jù)八真實性沒有異議，請求法院依法核實其具體數(shù)額。對證據(jù)九交通費票據(jù)，請法院酌情確定，對原告所主張的機票費用，我們認為并非普通交通工具，而且乘機人員與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對該費用不予認可。事故發(fā)生時間為2017年9月29日，住院時間為2017年9月29日，不存在不能及時入院的情況，其主張的住宿費沒有法律依據(jù)，我方不認可。對證據(jù)十有異議，該司法鑒定書系原告自行委托，不具有合法性。再者原告本人沒有到庭參加訴訟，我方不掌握原告受傷的具體情況，對鑒定意見我方不認可，保留對原告的傷殘等級重新鑒定的權(quán)利。對于鑒定意見出具的護理期限60日應為原告所需要的全部護理期限而不是出院以后的護理期限。對于鑒定意見出具的營養(yǎng)費及參照的計算標準不認可。對證據(jù)十一因原告提交的鑒定意見書我方不認可，對其提交的鑒定費票據(jù)也不認可，該費用也不屬于保險公司賠償范圍。主張的律師費不屬于保險公司賠償項目，也沒有法律依據(jù)，我方不認可。醫(yī)療費應該扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，護理費我方認為總的護理期限為60日，因原告并未提交相關(guān)護理人員的誤工證明，故護理費參照標準應按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。因為原告并未提交其誤工證明，故其主張按照零售業(yè)主張誤工費沒有事實依據(jù)，我方不認可。結(jié)合原告?zhèn)?，我方認為其誤工期限不應超過90日，其計算標準應按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準確定。對殘疾賠償金不認可，因原告不能舉證證明其事發(fā)前經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，如果其構(gòu)成傷殘其殘疾賠償金應參照農(nóng)村標準11919元計算；如經(jīng)我公司核實原告確實構(gòu)成一處七級、一處十級傷殘，那么其傷殘系數(shù)不應超過41%。對營養(yǎng)費每天不應超過30元。保險公司已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費10000元，提交賠款記錄打印單一張。對其他損失同質(zhì)證意見。對其他證據(jù)沒有意見。沒有其他證據(jù)提交。被告崔某某、崔某在代理人對原告提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對原告提供的證據(jù)四、五、六沒有意見，對其他證據(jù)同保險公司意見一致。沒有證據(jù)提交。被告韓中文對原告提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：我沒有質(zhì)證意見，沒有證據(jù)提交。對于被告保險公司提供的證據(jù)，原告代理人質(zhì)證認為：收款人姓名并非原告，對該證據(jù)有異議。被告崔某某、崔某在代理人質(zhì)證認為：對真實性沒有異議，該款是由崔某在所有的機動車投保的保險公司支付給原告所入住的醫(yī)院。被告韓中文質(zhì)證認為：對該證據(jù)沒有異議。被告韓中文同時述稱：原告舉證租賃協(xié)議書租的是新華街門市房，她在縣城開門市做生意。我們是朋友關(guān)系。被告保險公司代理人述稱：韓中文系本案被告，其稱原告在縣城開門市做生意系證人證言，韓中文的述稱不具有合法性，再者原告提交的租賃協(xié)議記載的租賃地點與韓中文所稱不一致，不能作為原告吳某某在縣城居住的證明，在本案中僅有韓中文的證言沒有其他證人證言佐證，韓中文所稱不具有真實性，我方不認可。被告崔某某、崔某在代理人述稱：同保險公司意見一致。本院對原、被告圍繞爭議焦點提供上述證據(jù)的認證意見是：原告提供證據(jù)一、三、四、五、六、八真實合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，被告方?jīng)]有異議，依法應予采納。原告提供證據(jù)二真實合法有效，被告方雖有異議，但是經(jīng)過本院調(diào)閱交警部門涉案事故卷宗，能夠證實事故發(fā)生時，被告崔某某沒有謹慎駕駛，其自述在有對行車輛經(jīng)過、車燈很亮時時沒有盡到減速慢行的謹慎駕駛義務，對前方順向行駛的電動自行車發(fā)生了追尾碰撞，事故認定書認定其未盡到安全文明駕駛，是造成事故的主要原因是合情合理合法的。韓中文無證、飲酒是次要原因，其即使有證、未飲酒也很難避免追尾事故的發(fā)生，但是其無證、飲酒也是不合法的，故而承擔次要責任也是合情合理合法。故而保險公司對于該事故認定書有異議，本院不予支持。原告提供證據(jù)七被告保險公司不認可并提出了質(zhì)證意見，因原告提供的該證據(jù)“房屋租賃協(xié)議書”內(nèi)容極不規(guī)范，開頭“出租方：”也未署名簽字捺印，且系孤證，不能有效證明原告的實際居住情況；同時，即使該房屋租賃協(xié)議真實可信，根據(jù)其記載的租賃期限為一年（自2017年1月1日至12月31日），而本次事故發(fā)生在2017年9月29日，故原告至事發(fā)時租房居住也不滿一年，也不符合最高人民法院（2005）民他字第45號復函的精神，其舉證證明的目的要求原告損失標準按照城鎮(zhèn)標準計算故不應支持。原告提供證據(jù)九被告保險公司有異議，但是結(jié)合原告“閉合性腹外傷、肺挫傷”等傷情，綜合考慮入院、出院、檢查、鑒定的實際需要，確認原告交通費為1000元適宜。原告于2017年11月19日14時出院，其住宿費發(fā)票顯示時間為2017年11月20日，而且原告戶口在黑龍江省，故而在出院后當天晚上入住賓館，次日返回家中需要住宿的理由成立，但是其住宿費發(fā)票金額過高，超出了相應的普通住宿標準，故而該數(shù)額確定為100元為宜。原告提供證據(jù)十是由有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)依法做出的鑒定意見，具備關(guān)聯(lián)性，被告方有異議，但是未提交任何足以反駁的證據(jù)予以支持，且在限定期間內(nèi)也未提出重新鑒定，故對于該意見書依法應予采納。原告提供證據(jù)十一鑒定費發(fā)票是稅務部門依法出具的正式票據(jù)，具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，而且該費用是原告的實際支出，依法應予采納。被告保險公司主張該鑒定費用不予承擔的意見，違反了《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，不予采納。原告要求被告方承擔律師費的主張沒有法律依據(jù)，依法不予采納。原告誤工費標準因未提供任何相關(guān)證據(jù)，故而其標準參照河北省上一年度農(nóng)業(yè)年平均工資21987元計算。結(jié)合當前社會實際情況，確認其護理費標準參照河北省上一年度居民服務業(yè)年平均工資98元/天計算適宜。被告保險公司提供的證據(jù)原告不予認可，該證據(jù)顯示被告保險公司將款項匯入了衡水市第二人民醫(yī)院，而沒有舉證證明原告收到該款項，故而不具備與本案的關(guān)聯(lián)性，依法不予采納。綜上，確認原告因本案交通事故造成的合理合法損失是：醫(yī)療費95854.95元、住院伙食補助費4100元（41天×100元/天）、營養(yǎng)費1800元（60天×30元/天）、殘疾賠償金97735.8元（11919元×20年×41%）、誤工費7168.36元（119天×21987元/365天）、護理費5880元（60天×98元/天）、交通費1000元、住宿費100元、鑒定費2700元共計216339.11元。本院經(jīng)審理查明：2017年9月29日20時05分，崔某某駕駛滬Ｃ×××××號小型轎車，沿武邑縣東環(huán)路××××）由南向北行駛，行駛至東環(huán)路××××）安居小區(qū)門口南40米處，與前方同向行駛的韓中文飲酒后駕駛的電動二輪車發(fā)生追尾碰撞，造成車輛損壞，韓中文及電動二輪車乘坐人吳某某、張軼碩受傷的交通事故。本次事故后經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊作出冀公交認字【2017】第000821號道路交通事故認定書，認定：被告崔某某負此事故的主要責任，被告韓中文負此事故的次要責任，原告吳某某無責任。被告崔某某系肇事滬Ｃ×××××號小型轎車駕駛?cè)?，該車車主是被告崔某在，該車輛在被告保險公司有交強險和商業(yè)三者險（限額100萬并不計免賠）各一份，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告受傷后住院治療達51天，共計支付醫(yī)療費95854.95元。原告訴訟主張要求伙食補助為41天。原告出院后委托吉林正達司法鑒定中心作出司法鑒定，鑒定傷殘等級評定為一處7級傷殘、一處10級傷殘，損傷護理期限評定為60日，損傷營養(yǎng)期限為120日；為此支付鑒定費2700元。

本院認為：本次交通事故給原告吳某某造成人身傷害，作為侵權(quán)人的崔某某、韓中文依法應當賠償其損失；但是因崔某某駕駛車輛已經(jīng)投保有保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合理合法損失應首先由承保交強險、商業(yè)三者險的保險公司進行賠償，不足部分由侵權(quán)人崔某某、韓中文按照責任比例予以承擔。被告崔某某與車主崔某在之間的關(guān)系，因雙方當事人均未舉證說明二者之間的關(guān)系，應連帶承擔相應的責任。被告保險公司主張不承擔鑒定費的意見，違反了《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，不予采納。結(jié)合交通事故認定書中對事故責任的劃分，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應當首先在交強險限額內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金97735.8元、誤工費7168.36元、護理費3995.84元、交通費1000元、住宿費100元共計120000元。其次，被告保險公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責任比例賠償原告吳某某超出交強險部分的損失醫(yī)療費85854.95元（95854.95元-10000元）、住院伙食補助費4100元、營養(yǎng)費1800元、護理費1884.16元（5880-3995.84）、鑒定費2700元共計96339.11元的70%即67437.38元。原告吳某某超出交強險部分的損失96339.11元的30%即28901.73元，應由被告韓中文依法予以賠償。被告保險公司提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案中不予處理，其可根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定依據(jù)相應法律關(guān)系另行起訴主張權(quán)利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市分公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告吳某某損失187437.38元（120000元+67437.38元），于判決生效后十日內(nèi)履行。二、被告韓中文賠償原告吳某某損失28901.73元，于判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2306元減半收取1153元，由原告吳某某負擔531元，由被告崔某某、被告崔某在連帶負擔541元，由被告韓中文負擔81元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　劉宗楊

書記員：楚志超