原告：吳群法（系受害人吳勝旺之父）。
原告：侯平（系受害人吳勝旺之母）。
原告：孟蓮（系受害人吳勝旺之妻）。
原告：吳某甲。
原告：吳某乙。
原告吳某甲、吳某乙法定代理人：孟蓮（系原告吳某甲、吳某乙之母），上列原告。
五原告委托代理人：樊瑞超，河北冀和律師事務所律師。
被告：張某某。
被告：李某某。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號。
負責人：李彥君，經(jīng)理。
委托代理人：李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。

原告吳群法、侯平、孟蓮、吳某甲、吳某乙與被告張某某、李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱：人保財險衡水市分公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由審判員馮偉艷獨任審判，于2016年5月26日公開開庭進行了審理。原告吳群法、孟蓮及五原告委托代理人樊瑞超，被告張某某、李某某，被告人保財險衡水市分公司委托代理人李東華到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院經(jīng)審理查明：原告吳群法、侯平、孟蓮、吳某甲、吳某乙均系受害人吳勝旺（xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)戶口）的親屬。受害人吳勝旺在事故發(fā)生后在衡水市第四人民醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。為此，原告支出門診費1478.84元。另原告在深州市醫(yī)院支出救護車費900元。
另查明：2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26152元；河北省在崗職工年平均工資為52409元；城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為17587元。

本院認為：被告張某某駕駛機動車上道路行駛前，未對機動車的安全技術性能進行認真檢查，并駕駛安全設施不全等具有安全隱患的機動車上路行駛，是造成本事故的次要原因，負事故的次要責任，故其應承擔30%的民事賠償責任。鑒于被告張某某系被告李某某雇傭的司機，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故被告張某某應承擔的民事賠償責任應由作為雇主的被告李某某承擔。鑒于冀T×××××車在被告人保財險衡水市分公司投保了1份交強險和限額500000的商業(yè)三者險并不計免賠，故五原告的損失應首先由被告人保財險衡水市分公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出交強險部分由被告李某某按事故責任比例30%賠償，并由被告人保財險衡水市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。原告所主張的侯平最后一年的扶養(yǎng)費應按由二人扶養(yǎng)為宜，故被扶養(yǎng)人生活費為307772.5元；五原告所提誤工費過高，應按3人7天計算，為1504.65元；五原告所提交通費，雖證據(jù)不足，但根據(jù)實際情況確需支出交通費，以給付300元為宜。五原告所提醫(yī)療費2378.84元、喪葬費26204.45元、死亡賠償金523040元、精神損害撫慰金50000元、尸檢費1000元，均是因事故所致，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告吳群法、侯平、孟蓮、吳某甲、吳某乙醫(yī)療費2378.84元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，合計112378.84元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償五原告死亡賠償金231243.75元（含被扶養(yǎng)人吳群法生活費18026.68元、侯平生活費33854.98元、吳某甲生活費9233.17元、吳某乙生活費31216.92元）、喪葬費7861.335元、誤工費451.395元、交通費90元、鑒定費300元，合計239946.48元；共計352325.32元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3350元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　馮偉艷

書記員：齊沛