上訴人（原審被告）陳某某。
上訴人（原審被告）吳某某，系陳某某之妻。
二上訴人的共同委托代理人阮祥勇，湖北樸誠(chéng)勇毅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）吳某某。
被上訴人（原審原告）阮某某，系吳某某之妻。

上訴人陳某某、吳某某為與被上訴人吳某某、阮某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安占民初字第00041號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月20日立案后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年5月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某、吳某某及其委托代理人阮祥勇，被上訴人吳某某、阮某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年，陳某某、吳某某承建了紅安縣高橋鎮(zhèn)幼兒園及附屬設(shè)施的建設(shè)工程，于2013年和2014年先后向吳某某、阮某某借款30.4萬(wàn)元。此后陳某某、吳某某還款5萬(wàn)元。余款經(jīng)吳某某、阮某某多次催討未果，故吳某某、阮某某訴至法院。
原審認(rèn)為，陳某某、吳某某與吳某某、阮某某之間民間借貸關(guān)系明確合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，該債務(wù)陳某某、吳某某應(yīng)當(dāng)清償。陳某某、吳某某辯稱其已支付44000元高利貸利息、且吳某某、阮某某訴狀中的10萬(wàn)元并未實(shí)際支付給陳某某、吳某某的辯解意見(jiàn)因無(wú)證據(jù)證實(shí)，且吳某某、阮某某否認(rèn)，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：陳某某、吳某某償還吳某某、阮某某25.4萬(wàn)元，此款限于判決生效之日起五日內(nèi)付清。
二審經(jīng)審理查明，2013年6月12日，陳某某、吳某某向吳某某、阮某某出具100000元和120000元借條各一張，2013年8月5日，陳某某、吳某某向吳某某、阮某某出具80000元借條一張。2014年3月14日，陳某某向吳某某出具4000元借條一張。其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，陳某某、吳某某向吳某某、阮某某借款30.4萬(wàn)元，有陳某某、吳某某出具的借條為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方之間民間借貸關(guān)系明確合法，陳某某、吳某某理應(yīng)清償債務(wù)。陳某某、吳某某已還款5萬(wàn)元，還應(yīng)償還余款25.4萬(wàn)元。陳某某、吳某某上訴稱兩張共計(jì)200000元（120000＋80000）借條實(shí)際上是其與吳某某、阮某某合伙投資款以及另100000元借款為雙方合伙分紅款，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5100元由上訴人陳某某、吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超