吳某某
范某某
范某某母親
鄧某某
范某付
夏冬云（湖北三顧律師事務(wù)所）
黃某某
襄陽市鑫彬家禽養(yǎng)殖場
唐某某
黃興貴（湖北襄陽襄州區(qū)黃龍法律服務(wù)所）
趙輝（湖北法正大律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
宜城市鑫輝物流運輸有限公司
駱玉鴻（湖北予智律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
史貴江（湖北長久律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司
劉小虎
王遠芳（湖北崇法律師事務(wù)所）

原告吳某某，干部。
原告范某某，學(xué)生。
法定代理人吳某某，系
原告范某某母親，本案
原告。
原告鄧某某，無業(yè)。
原告范某付，工人。
四
原告
委托代理人夏冬云，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告黃某某，司機。
被告襄陽市鑫彬家禽養(yǎng)殖場（下稱鑫彬養(yǎng)殖場），住所地湖北省襄陽市襄州區(qū)黃龍鎮(zhèn)方崗村2組。
負責(zé)人唐某某，鑫彬養(yǎng)殖場業(yè)主。
被告唐某某，鑫彬養(yǎng)殖場業(yè)主。
委托代理人黃興貴，襄陽市襄州區(qū)黃龍法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人趙輝，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱平安財險襄陽公司），住所地襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
負責(zé)人阮俊華，平安財險襄陽公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告宜城市鑫輝物流運輸有限公司（下稱鑫輝物流公司），住所地宜城市板橋鶯河（葛洲壩水泥廠南側(cè)）。
法定代表人劉萍，鑫輝物流公司總經(jīng)理。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱太平洋財險襄陽公司），住所地襄陽市樊城區(qū)前進路6號。
負責(zé)人羅濤，太平洋財險襄陽公司總經(jīng)理。
委托代理人史貴江，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（下稱人保財險宜城公司），住所地宜城市自忠路149號。
負責(zé)人陳煥運，人保財險宜城公司經(jīng)理。
委托代理人劉小虎，人保財險宜城公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人王遠芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告吳某、范某某、鄧某某、范某付訴被告黃某某、鑫彬養(yǎng)殖場、唐某某、平安財險襄陽公司、鑫輝物流公司、太平洋財險襄陽公司、人保財險宜城公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年3月26日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。四原告的委托代理人夏冬云，被告黃某某，被告唐某某委托代理人黃興貴、趙輝，被告平安財險襄陽公司委托代理人史軍，被告鑫輝物流公司委托代理人駱玉鴻，被告太平洋財險襄陽公司委托代理人史貴江，被告人保財險宜城公司委托代理人劉小虎、王遠芳到庭參加訴訟；被告鑫彬養(yǎng)殖場經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院依法缺席審判，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于三機動車和行人之間。審理中，對公安交通管理部門在道路交通事故認定書中認定的事故事實和責(zé)任，原、被告雙方均未提出異議，故本院對該認定書確認的事故事實和責(zé)任予以采信，并確定由鄂F×××××機動車一方對本次交通事故造成的損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任，由鄂F×××××機動車一方對本次交通事故造成的損失承擔(dān)30%的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。審理中，被告太平洋財險襄陽公司以范小軍系鄂F×××××重型罐式貨車的駕駛員為由，主張應(yīng)按照車上人員進行理賠。本院認為，自鄂F×××××重型罐式貨車于2014年8月26日凌晨發(fā)生側(cè)翻事故之時起，范小軍已經(jīng)與車輛分離，沒有實際控制車輛。本案事故發(fā)生時，范小軍在車外從事兩車之間的散裝水泥轉(zhuǎn)卸工作，應(yīng)符合“第三者”特征。因此，范小軍因本次交通事故遭受人身損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告平安財險襄陽公司、太平洋財險襄陽公司依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××輕型廂式貨車、鄂F×××××重型罐式貨車的交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任，但本次事故共造成“兩死三傷”，除被告黃某某和案外人陳群傷后損失不大，在交強險賠償比例中可忽略不計外，本案應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額中為魏小鋒的近親屬預(yù)留50%的份額。同時，被告人保財險宜城公司承保的鄂F×××××重型罐式貨車在事故中無責(zé)，但魏小鋒的親屬未向被告人保財險宜城公司主張權(quán)利。因此，被告人保財險宜城公司在本案中還應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告平安財險襄陽公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)對鄂F×××××機動車一方的責(zé)任份額承擔(dān)保險賠付責(zé)任，被告太平洋財險襄陽公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)對鄂F×××××機動車一方的責(zé)任份額承擔(dān)保險賠付責(zé)任，但是范小軍與魏小鋒的近親屬同時向本院起訴，依據(jù)公平原則，本院酌定兩保險公司的商業(yè)三者險理賠款由兩名死者的近親屬平均分配。對“兩險”不足部分，四原告要求被告黃某某、鑫彬養(yǎng)殖場、唐某某與被告鑫輝物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認為，我國道路交通安全法明確規(guī)定交通事故的處理原則是由事故雙方當(dāng)事人按照過錯程度分擔(dān)責(zé)任，即過錯責(zé)任原則。因此，四原告要求被告黃某某、鑫彬養(yǎng)殖場、唐某某與被告鑫輝物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對于鄂F×××××機動車一方的民事責(zé)任，本院認為，被告黃某某在為被告鑫彬養(yǎng)殖場及其業(yè)主唐某某提供勞務(wù)期間造成他人人身、財產(chǎn)損害，被告鑫彬養(yǎng)殖場、唐某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但被告黃某某在從事雇傭活動中因重大過失致人損害，應(yīng)當(dāng)與被告鑫彬養(yǎng)殖場及其業(yè)主唐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，被告黃某某辯稱為案外人黃偉提供勞務(wù)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院對其抗辯意見不予采納。對于鄂F×××××機動車一方的民事責(zé)任，本院認為，范小軍在本次交通事故中死亡，其民事權(quán)利能力已在死亡時喪失，被告鑫輝物流公司作為被掛靠單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但四原告系范小軍的親屬，因范小軍在事故中死亡而要求被告鑫輝物流公司在保險之外承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請求，有悖情理，本院不予支持。對于是否支持精神損害撫慰金請求的問題，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款的指引，道路交通事故致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)適用依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。故本院認為，機動車道路交通事故侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)，除被告人被追究刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國民法通則、侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定來確定其他民事賠償義務(wù)人的民事賠償責(zé)任。因此，本院對被告方要求在本案中不支持精神損害撫慰金的抗辯意見不予支持。對于四原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1、醫(yī)療費。四原告因搶救范小軍開支醫(yī)療費457.33元，原告范某付傷后開支醫(yī)療費5597.14元，合計6054.47元，有相應(yīng)醫(yī)療收費收據(jù)和病歷資料在卷為證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院予以采信。2、護理費。原告范某付在審理中沒有提交其護理人員的工資收入狀況。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照本案一審辯論終結(jié)時的《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的、與護理行業(yè)收入相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入28729元計算，其護理費用為708.39元（78.71元／天×9天）。3、交通費。因就醫(yī)開支必要的交通費符合客觀實際，但原告范某付在審理中沒有提供交通費發(fā)票，依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，本院對原告范某付要求給付就醫(yī)交通費的請求不予以支持。4、住院伙食補助費。原告范某付傷后住院9天，依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，參照襄陽市國家機關(guān)一般國家機關(guān)工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算，原告范某付的住院伙食補助費為450元（9天×50元）。5、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，原告范某付既未構(gòu)成傷殘，也未提交醫(yī)療機構(gòu)建議加強營養(yǎng)的醫(yī)囑意見，依據(jù)《人損解釋》第二十四條規(guī)定，本院對原告范某付要求給付營養(yǎng)費的請求不予支持。6、喪葬費。依據(jù)《人損解釋》第二十七條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“上一年度職工年平均工資”43217元，以6個月計算，范小軍的喪葬費應(yīng)為21608.50元。7、被扶養(yǎng)人生活費。原告范某某為城鎮(zhèn)居民，依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，原告范某某依法可以計算的被扶養(yǎng)年限為9年，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出”16681元計算，范小軍尚應(yīng)負擔(dān)原告范某某的生活費為75064.50元（16681元×9年÷2人）。8、死亡賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十九條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”24852元計算，范小軍的死亡賠償金為497040元（24852元×20年）。9、精神損害撫慰金。范小軍受害死亡時年僅39周歲，對其近親屬造成了嚴(yán)重精神損害，依法應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，但四原告主張的精神損害撫慰金過高，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)方式、損害后果及范小軍死亡時的年齡等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元。以上損失合計630925.86元。依據(jù)法定賠償原則，被告平安財險襄陽公司、太平洋財險襄陽公司應(yīng)當(dāng)在交強險“醫(yī)療費用賠償限額”項下各賠償醫(yī)療費和住院伙食補助費的45%，即2927元，在“死亡傷殘賠償限額”項下各賠償精神撫慰金15000元，死亡賠償金40000元，合計55000元。被告人保財險宜城公司應(yīng)當(dāng)在交強險“醫(yī)療費用無責(zé)賠償限額”項下賠償醫(yī)療費和住院伙食補助費的10%，即650.45元；在“死亡傷殘無責(zé)賠償限額”項下賠償死亡賠償金11000元。不足部分503421.39元，包括護理費708.39元，喪葬費21608.50元，被扶養(yǎng)人生活費75064.50元，死亡賠償金406040元，應(yīng)由被告黃某某、鑫彬養(yǎng)殖場、唐某某連帶賠償70%，即352394.97元。其中，被告平安財險襄陽公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償15萬元。另外30%，即151026.42元，被告太平洋財險襄陽公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償15萬元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第十九條、第二十一條至第二十三條、第二十七條至第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告范某付因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的人身損害損失，以及原告吳某、范某某、鄧某某、范某付因近親屬范小軍在本次交通事故中死亡所產(chǎn)生的人身損害損失共計630925.86元，由被告黃某某、襄陽市鑫彬家禽養(yǎng)殖場、唐某某賠償202394.97元，扣減被告唐某某支付的預(yù)付款20000元，被告黃某某、襄陽市鑫彬家禽養(yǎng)殖場、唐某某還應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告吳某、范某某、鄧某某、范某付賠償182394.97元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告吳某、范某某、鄧某某、范某付賠付207927元，由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告吳某、范某某、鄧某某、范某付賠付207927元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告吳某、范某某、鄧某某、范某付賠付11650.47元。
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3340元，由原告吳某、范某某、鄧某某、范某付負擔(dān)1002元，由被告黃某某、襄陽市鑫彬家禽養(yǎng)殖場、唐某某共同負擔(dān)2338元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于三機動車和行人之間。審理中，對公安交通管理部門在道路交通事故認定書中認定的事故事實和責(zé)任，原、被告雙方均未提出異議，故本院對該認定書確認的事故事實和責(zé)任予以采信，并確定由鄂F×××××機動車一方對本次交通事故造成的損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任，由鄂F×××××機動車一方對本次交通事故造成的損失承擔(dān)30%的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。審理中，被告太平洋財險襄陽公司以范小軍系鄂F×××××重型罐式貨車的駕駛員為由，主張應(yīng)按照車上人員進行理賠。本院認為，自鄂F×××××重型罐式貨車于2014年8月26日凌晨發(fā)生側(cè)翻事故之時起，范小軍已經(jīng)與車輛分離，沒有實際控制車輛。本案事故發(fā)生時，范小軍在車外從事兩車之間的散裝水泥轉(zhuǎn)卸工作，應(yīng)符合“第三者”特征。因此，范小軍因本次交通事故遭受人身損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告平安財險襄陽公司、太平洋財險襄陽公司依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××輕型廂式貨車、鄂F×××××重型罐式貨車的交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任，但本次事故共造成“兩死三傷”，除被告黃某某和案外人陳群傷后損失不大，在交強險賠償比例中可忽略不計外，本案應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額中為魏小鋒的近親屬預(yù)留50%的份額。同時，被告人保財險宜城公司承保的鄂F×××××重型罐式貨車在事故中無責(zé)，但魏小鋒的親屬未向被告人保財險宜城公司主張權(quán)利。因此，被告人保財險宜城公司在本案中還應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告平安財險襄陽公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)對鄂F×××××機動車一方的責(zé)任份額承擔(dān)保險賠付責(zé)任，被告太平洋財險襄陽公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)對鄂F×××××機動車一方的責(zé)任份額承擔(dān)保險賠付責(zé)任，但是范小軍與魏小鋒的近親屬同時向本院起訴，依據(jù)公平原則，本院酌定兩保險公司的商業(yè)三者險理賠款由兩名死者的近親屬平均分配。對“兩險”不足部分，四原告要求被告黃某某、鑫彬養(yǎng)殖場、唐某某與被告鑫輝物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認為，我國道路交通安全法明確規(guī)定交通事故的處理原則是由事故雙方當(dāng)事人按照過錯程度分擔(dān)責(zé)任，即過錯責(zé)任原則。因此，四原告要求被告黃某某、鑫彬養(yǎng)殖場、唐某某與被告鑫輝物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對于鄂F×××××機動車一方的民事責(zé)任，本院認為，被告黃某某在為被告鑫彬養(yǎng)殖場及其業(yè)主唐某某提供勞務(wù)期間造成他人人身、財產(chǎn)損害，被告鑫彬養(yǎng)殖場、唐某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但被告黃某某在從事雇傭活動中因重大過失致人損害，應(yīng)當(dāng)與被告鑫彬養(yǎng)殖場及其業(yè)主唐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，被告黃某某辯稱為案外人黃偉提供勞務(wù)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院對其抗辯意見不予采納。對于鄂F×××××機動車一方的民事責(zé)任，本院認為，范小軍在本次交通事故中死亡，其民事權(quán)利能力已在死亡時喪失，被告鑫輝物流公司作為被掛靠單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但四原告系范小軍的親屬，因范小軍在事故中死亡而要求被告鑫輝物流公司在保險之外承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請求，有悖情理，本院不予支持。對于是否支持精神損害撫慰金請求的問題，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款的指引，道路交通事故致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)適用依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。故本院認為，機動車道路交通事故侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)，除被告人被追究刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國民法通則、侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定來確定其他民事賠償義務(wù)人的民事賠償責(zé)任。因此，本院對被告方要求在本案中不支持精神損害撫慰金的抗辯意見不予支持。對于四原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1、醫(yī)療費。四原告因搶救范小軍開支醫(yī)療費457.33元，原告范某付傷后開支醫(yī)療費5597.14元，合計6054.47元，有相應(yīng)醫(yī)療收費收據(jù)和病歷資料在卷為證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院予以采信。2、護理費。原告范某付在審理中沒有提交其護理人員的工資收入狀況。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照本案一審辯論終結(jié)時的《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的、與護理行業(yè)收入相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入28729元計算，其護理費用為708.39元（78.71元／天×9天）。3、交通費。因就醫(yī)開支必要的交通費符合客觀實際，但原告范某付在審理中沒有提供交通費發(fā)票，依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，本院對原告范某付要求給付就醫(yī)交通費的請求不予以支持。4、住院伙食補助費。原告范某付傷后住院9天，依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，參照襄陽市國家機關(guān)一般國家機關(guān)工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算，原告范某付的住院伙食補助費為450元（9天×50元）。5、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，原告范某付既未構(gòu)成傷殘，也未提交醫(yī)療機構(gòu)建議加強營養(yǎng)的醫(yī)囑意見，依據(jù)《人損解釋》第二十四條規(guī)定，本院對原告范某付要求給付營養(yǎng)費的請求不予支持。6、喪葬費。依據(jù)《人損解釋》第二十七條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“上一年度職工年平均工資”43217元，以6個月計算，范小軍的喪葬費應(yīng)為21608.50元。7、被扶養(yǎng)人生活費。原告范某某為城鎮(zhèn)居民，依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，原告范某某依法可以計算的被扶養(yǎng)年限為9年，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出”16681元計算，范小軍尚應(yīng)負擔(dān)原告范某某的生活費為75064.50元（16681元×9年÷2人）。8、死亡賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十九條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”24852元計算，范小軍的死亡賠償金為497040元（24852元×20年）。9、精神損害撫慰金。范小軍受害死亡時年僅39周歲，對其近親屬造成了嚴(yán)重精神損害，依法應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，但四原告主張的精神損害撫慰金過高，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)方式、損害后果及范小軍死亡時的年齡等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元。以上損失合計630925.86元。依據(jù)法定賠償原則，被告平安財險襄陽公司、太平洋財險襄陽公司應(yīng)當(dāng)在交強險“醫(yī)療費用賠償限額”項下各賠償醫(yī)療費和住院伙食補助費的45%，即2927元，在“死亡傷殘賠償限額”項下各賠償精神撫慰金15000元，死亡賠償金40000元，合計55000元。被告人保財險宜城公司應(yīng)當(dāng)在交強險“醫(yī)療費用無責(zé)賠償限額”項下賠償醫(yī)療費和住院伙食補助費的10%，即650.45元；在“死亡傷殘無責(zé)賠償限額”項下賠償死亡賠償金11000元。不足部分503421.39元，包括護理費708.39元，喪葬費21608.50元，被扶養(yǎng)人生活費75064.50元，死亡賠償金406040元，應(yīng)由被告黃某某、鑫彬養(yǎng)殖場、唐某某連帶賠償70%，即352394.97元。其中，被告平安財險襄陽公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償15萬元。另外30%，即151026.42元，被告太平洋財險襄陽公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償15萬元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第十九條、第二十一條至第二十三條、第二十七條至第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告范某付因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的人身損害損失，以及原告吳某、范某某、鄧某某、范某付因近親屬范小軍在本次交通事故中死亡所產(chǎn)生的人身損害損失共計630925.86元，由被告黃某某、襄陽市鑫彬家禽養(yǎng)殖場、唐某某賠償202394.97元，扣減被告唐某某支付的預(yù)付款20000元，被告黃某某、襄陽市鑫彬家禽養(yǎng)殖場、唐某某還應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告吳某、范某某、鄧某某、范某付賠償182394.97元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告吳某、范某某、鄧某某、范某付賠付207927元，由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告吳某、范某某、鄧某某、范某付賠付207927元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告吳某、范某某、鄧某某、范某付賠付11650.47元。
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3340元，由原告吳某、范某某、鄧某某、范某付負擔(dān)1002元，由被告黃某某、襄陽市鑫彬家禽養(yǎng)殖場、唐某某共同負擔(dān)2338元。

審判長：張松郁
審判員：童啟勇
審判員：謝紅云

書記員：黃林紅