上訴人（原審被告）南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司。住所地：南寧市五一西路沙井百貨倉。組織機構(gòu)代碼：737612095。
法定代表人韓建煌，總經(jīng)理。
委托代理人胡鵬，湖北山河（孝感）律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。即：調(diào)查取證；出庭應訴、舉證、質(zhì)證、答辯；代簽法律文書。
委托代理人農(nóng)豐華，廣西百舉鳴律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。即：出庭應訴，承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）吳某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）雷某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）宋杰橋，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）萬小紅，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）陳國旗，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）吳傳兵，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）黃華勇，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）黃吉才，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）周萬烈，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）周志安，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）萬國清，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）吳近軍，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）周國平，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）周尚平，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）萬建平，農(nóng)民。
上述除吳某某外的十四名被上訴人的委托代理人李戰(zhàn)雄，湖北松竹梅律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，農(nóng)民，住湖北省漢川市馬鞍鄉(xiāng)天成村西吳灣13號。代理權(quán)限：特別授權(quán)。即：承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代簽法律文書，代領執(zhí)行款物。
原審被告劉某某，個體工商戶。
原審被告林向東。

上訴人南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司因與被上訴人吳某某、雷某某、宋杰橋、萬小紅、陳國旗、吳傳兵、黃華勇、黃吉才、周萬烈、周志安、萬國清、吳近軍、周國平、周尚平、萬建平、原審被告劉某某、林向東產(chǎn)品生產(chǎn)者責任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2014）鄂漢川民初字第00630號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月26日公開開庭審理了本案。上訴人南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司的委托代理人胡鵬、農(nóng)豐華，被上訴人吳某某、雷某某、陳國旗、吳傳兵、黃華勇、黃吉才、周萬烈、周志安、萬國清、吳近軍、周國平、周尚平、萬建平及其委托代理人李戰(zhàn)雄，原審被告劉某某、林向東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，吳某某、雷某某、宋杰橋、萬小紅、陳國旗、吳傳兵、黃華勇、黃吉才、周萬烈、周志安、萬國清、吳近軍、周國平、周尚平、萬建平（以下稱吳某某等十五人）均系湖北省漢川市馬鞍鄉(xiāng)黃鱔魚網(wǎng)箱養(yǎng)殖專業(yè)戶，四年前開始從劉某某經(jīng)營的頂好水產(chǎn)技術(shù)服務部購買黃鱔飼料，期間飼料使用一直正常。2013年4月25日、6月28日和7月15日，吳某某等十五人分三次從劉某某處購買了南寧市海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的海寶路牌黃鱔2號飼料共596包。2013年7月中旬至8月中旬，吳某某等十五人養(yǎng)殖的黃鱔陸續(xù)出現(xiàn)發(fā)病死亡現(xiàn)象，因以前從未出現(xiàn)此類現(xiàn)象，吳某某等十五人向相關(guān)專家咨詢，經(jīng)長江大學水產(chǎn)專家蘇某及水生動物類執(zhí)業(yè)獸醫(yī)師余某實地察看，同時對水質(zhì)等進行檢測，對病死黃鱔進行解剖，發(fā)現(xiàn)體內(nèi)肝、腎臟出現(xiàn)慢性中毒癥狀。吳某某等十五人懷疑與飼料有關(guān)，遂通過經(jīng)銷商劉某某向南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司反映。同時漢川市工商局根據(jù)當事人的申訴介入調(diào)查時，吳某某等十五人的代表、劉某某、南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司聯(lián)合抽查樣品，在漢川市工商局參與下，共同委托國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）檢測飼料檢驗黃曲霉素B1，國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）對送檢三批次飼料樣品進行黃曲霉毒素B1定量檢測，結(jié)論為16.4UG／KG、13.3UG／KG、25.6UG／KG，高于國家標準（GB／T17480-2008）限值。2014年3月，經(jīng)漢川市物價局價格認證中心鑒定，吳某某等十五人因黃鱔死亡直接經(jīng)濟損失為2798155元（隔年網(wǎng)箱833口，當年網(wǎng)箱1731口）。在漢川市工商局調(diào)解時，各當事人未達成調(diào)解協(xié)議。
一審訴訟期間，吳某某等十五人申請撤回對劉某某的起訴，法院已依法予以準許。
一審法院對當事人爭議的主要焦點作出如下評判：
一、部分訴訟主體是否適格。原審判決認為，訴訟中，法院根據(jù)劉某某的申請，經(jīng)初步審查，決定追加南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司原法定代表人林向東為本案被告，但庭審時，根據(jù)查明的事實，并無充分證據(jù)證明南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司與林向東有嚴重違反公司法的行為，南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司作為獨立法人應承擔相應的民事責任，故林向東提出不應承擔責任的辯解合理合法，法院予以采信。劉某某反映的有三原告未在其處購買飼料，訴訟中原告辯解，吳某某等十五人向工商部門提交的《各戶網(wǎng)箱損失情況明細表》載明了吳某某等十五人的姓名及損失網(wǎng)箱數(shù)量和金額，結(jié)合吳某某等十五人提交的村委會的證明和劉某某出具的銷售明細，充分證明本案吳某某等十五人均具有訴訟主體資格，事實上萬小紅的飼料等相關(guān)數(shù)據(jù)記入了雷某某名下（二者為親戚關(guān)系），故吳某某等十五人均有主體資格。對此法院認為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及漢川市工商局調(diào)解材料，吳某某等十五人均使用了南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的海寶路飼料，漢川市工商局調(diào)解時劉某某也未對吳某某等十五養(yǎng)殖戶主體提出異議，故對劉某某的辯解不予采信，吳某某等十五人主體適格。南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司作為生產(chǎn)商，劉某某作為經(jīng)銷商，吳某某等十五人可任選其一進行訴訟，訴訟中經(jīng)法院釋明，吳某某等十五人選擇向南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司主張權(quán)利，撤回對劉某某的起訴，對此法院予以準許。
二、南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的飼料是否黃曲霉毒素B1超標。
南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司認為，作為知名的飼料生產(chǎn)企業(yè)，該公司一直嚴格按照國家法律法規(guī)所規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量標準生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量符合國家及行業(yè)標準，不存在任何缺陷。廣西壯族自治區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院、南寧市動物產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)測中心分別于2013年4月15日、6月25日，對南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品進行了質(zhì)量抽查，檢驗結(jié)果均達到NY5072-2002《無公害食品漁用配合飼料安全限量》的技術(shù)要求。在接到吳某某等十五人反映的情況后，南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司將銷售給吳某某等十五人的留樣產(chǎn)品，交由廣西壯族自治區(qū)分析測試研究中心，按照NY5072-2002《無公害食品漁用配合飼料安全限量》的技術(shù)要求和規(guī)定方法進行檢測，檢測結(jié)果表明南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品符合技術(shù)要求，特別是黃曲霉毒素B1的含量符合技術(shù)要求。以上相關(guān)檢測報告，完全能夠證明南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國家規(guī)定的相關(guān)標準，以及行業(yè)的標準，不存在任何缺陷。假設黃鱔死亡的原因是黃曲霉毒素B1超標所致，但是根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款的規(guī)定，產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的，南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司也無須承擔責任。國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）違反國家規(guī)定作出的三份《檢驗報告》不能作為認定南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司產(chǎn)品存在缺陷的依據(jù)。NY5072-2002《無公害食品漁用配合飼料安全限量》第4.13條規(guī)定，黃曲霉毒素B1的測定按GB／T8381-1987、GB／T17480-1998規(guī)定進行，其中GB／T8381-1987為仲裁方法。該款規(guī)定的仲裁法即仲裁檢驗方法，是指對爭議產(chǎn)品進行檢驗的方法。國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）在受理漢川市工商局提交的檢驗請求時，明知檢驗對象是爭議產(chǎn)品，那么該中心就應當按照前述規(guī)定確認的仲裁法GB／T8381對送檢產(chǎn)品進行檢驗，作出質(zhì)量判定。但是該中心作出的三份《檢驗報告》并沒有按照前述規(guī)定的仲裁法進行檢驗。因此我方認為，該中心沒有按照國家規(guī)定的仲裁方法檢測，其檢驗結(jié)果不能作為評判南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司產(chǎn)品質(zhì)量的依據(jù)，更不能作為認定南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司產(chǎn)品存在缺陷的依據(jù)。
吳某某等十五人認為，國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）系最權(quán)威的檢測機構(gòu)，2013年三方共同委托其檢測黃曲霉毒素B1，其檢測結(jié)果權(quán)威有效，且其檢測效力高于南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司自行檢測的效力。因此南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司飼料黃曲霉毒素B1超標，該飼料存在嚴重的產(chǎn)品缺陷。
原審判決認為，根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及認證，法院確認在漢川市工商局調(diào)解期間，吳某某等十五人、劉某某、南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司共同選擇國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）作為檢測飼料檢驗黃曲霉毒素B1機構(gòu)，因此國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）的鑒定意見真實可信，法院確認南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司飼料黃曲霉毒素B1超標，其飼料存在缺陷。
三、吳某某等十五人飼養(yǎng)的鱔魚死亡與南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的飼料是否有因果關(guān)系。
南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司認為，黃鱔死亡與黃曲霉毒素B1超標沒有因果關(guān)系。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)中的因果關(guān)系是指產(chǎn)品缺陷與損害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，即特定的損害事實是否是產(chǎn)品缺陷必然引起的結(jié)果。因果關(guān)系是認定侵權(quán)成立的決定性因素。因果關(guān)系是否成立，直接關(guān)系到加害人的責任承擔，因而，無論是在過錯責任原則還是在無過錯責任情況下，因果關(guān)系都具有不可忽視的地位，是認定侵權(quán)行為的基礎性問題。
就本案而言，能夠引發(fā)黃鱔死亡原因很多，譬如說農(nóng)藥物致害、疾病、受傷以及氣候、水質(zhì)、喂養(yǎng)食料等等。而且吳某某等十五人在養(yǎng)殖黃鱔時的食料有紅蟲、蚯蚓、魚漿等，然后配少量南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的漁用配合飼料。農(nóng)業(yè)部在對漢川市工商局的回函中，也明確表述“該案中導致黃鱔大面積死亡的主要原因是否因飼料黃曲霉毒素B1超標，尚需進一步全面調(diào)查和技術(shù)確認”。由此可見，只有當南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司產(chǎn)品存在缺陷，且此缺陷與吳某某等十五人的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系時，南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司才應承擔相應的民事責任，沒有因果關(guān)系的侵權(quán)責任是不成立的。吳某某等十五人在沒有將種種能夠?qū)е曼S鱔死亡原因，一一合理排除的情況下，其訴訟請求所依據(jù)的事實不能成立。
另外庭審中關(guān)于舉證責任的分配違反了法律的規(guī)定。吳某某等十五人應自行承擔舉證不能的不利后果?！罢l主張，誰舉證”這一原則在《民事訴訟法》第六十四條作出了明確規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
對于舉證責任的分配問題，《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。因此，法院分配舉證責任的前提是“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時”，而該規(guī)定第四條第六款明確規(guī)定了，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。
根據(jù)此條規(guī)定已經(jīng)明確了南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司在本案中應就法定免責事由進行舉證，不屬于無法確定舉證責任的范疇。因此，庭審中要求南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司就產(chǎn)品缺陷與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任，違反了法律規(guī)定。
另外，從該規(guī)定可以看出，沒有規(guī)定由產(chǎn)品生產(chǎn)者就產(chǎn)品不存在缺陷以及產(chǎn)品缺陷與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。而法律規(guī)定的三個免責事由的舉證責任，實際上《產(chǎn)品質(zhì)量法》已經(jīng)做出了明確的定義。
因此在產(chǎn)品侵權(quán)案件中，首先應當由吳某某等十五人就侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進行舉證，在吳某某等十五人完成舉證的前提下，由南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司就法定的免責事由進行舉證。如果吳某某等十五人連基本的舉證義務都沒有完成，即使南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司沒有證明法定的免責事由，也不應承擔法律責任。
吳某某等十五人的意見為，吳某某等十五人飼養(yǎng)的黃鱔出現(xiàn)大面積死亡后，經(jīng)咨詢分析排除其他因素后將疑點指向海寶路牌飼料，并請教了長江大學動物科學學院水產(chǎn)專家楊代勤和蘇某。2013年8月22日，蘇某和余某兩位專業(yè)人員應邀前往吳某某等十五人養(yǎng)殖地點，現(xiàn)場對水質(zhì)、病死黃鱔魚進行檢測，通過科學分析，最后得出結(jié)論：黃鱔魚出現(xiàn)大批量死亡與慢性中毒有關(guān)系。
長江大學動物科學學院為水產(chǎn)養(yǎng)殖、動物醫(yī)學研究權(quán)威機構(gòu)，該學院院長楊代勤教授系農(nóng)業(yè)部黃鱔魚首席專家，蘇某主講《水產(chǎn)動物疾病防治學》，主要研究對象就是黃鱔魚，病死黃鱔魚診斷分析結(jié)論意見應當被采信。
結(jié)合本案飼料黃曲霉毒素B1嚴重超標的事實，足以證明南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)、銷售的飼料與吳某某等十五人黃鱔魚死亡遭受損害有直接因果關(guān)系。
另外從以下幾方面佐證本案因果關(guān)系成立：一是漢川市相關(guān)部門從未接到過其他任何與本案類似的投訴報案；二是漢川市最近幾年沒有出現(xiàn)過極端惡劣天氣，也沒有發(fā)生旱災、水災、病蟲災害及環(huán)境污染事件；三是周邊使用其他品牌飼料的養(yǎng)殖戶沒有發(fā)生黃鱔魚大面積死亡現(xiàn)象；四是吳某某等十五人作為不同的主體，在不同轄區(qū)、不同的漁池養(yǎng)殖，但都出現(xiàn)了黃鱔魚大面積死亡的相同現(xiàn)象，唯一相同的因素就是都使用了南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)、銷售的飼料南寧海寶路牌飼料；五是南寧海寶路牌飼料曾經(jīng)出現(xiàn)過質(zhì)量問題，造成養(yǎng)殖戶損失。
原審判決認為，雙方的分歧在于因果關(guān)系標準，吳某某等十五人認為飼料黃曲霉毒素B1超標即可確認黃鱔死亡與飼料瑕疵有因果關(guān)系，而南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司則認為，即使黃曲霉毒素B1超標，也不能合理排除系其它原因?qū)е曼S鱔死亡。對此，法院認為，訴訟中南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司要求吳某某等十五人提供證據(jù)證明黃曲霉毒素B1超標是導致黃鱔死亡的唯一原因是加大了其舉證責任。農(nóng)業(yè)部因暫無法確認黃曲霉毒素B1超標是導致黃鱔死亡的唯一原因，因此回復最好能請相關(guān)專業(yè)技術(shù)機構(gòu)和專家進行會商研討二者之間是否存在必然的因果關(guān)系，該回復的本意是想從技術(shù)方面找出致黃鱔死亡的全部原因，是一種科學的謹慎態(tài)度，這與法院在現(xiàn)有證據(jù)的基礎上根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則作出二者有相當因果關(guān)系的結(jié)論并不矛盾。眾所周知的是，黃曲霉毒素B1系劇毒，過量黃曲霉毒素B1能導致動物內(nèi)臟壞死。南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司作為生產(chǎn)商，對自己生產(chǎn)的有瑕疵的飼料，有責任證明黃曲霉毒素B1超標對黃鱔沒有不良影響，且黃鱔死亡系其它原因造成，因此法院當庭進行舉證責任分配，法院所做舉證責任分配并非在吳某某等十五人無任何證據(jù)的前提下確定由南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司承擔舉證責任，而是已經(jīng)確認南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的飼料含劇毒物質(zhì)，且超出相應標準，這種情況下確認由南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司承擔舉證責任合理合法。現(xiàn)在南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司沒有提交相應證據(jù)，法院依法確認黃曲霉毒素B1超標與黃鱔死亡有相當因果關(guān)系。
四、吳某某等十五人飼養(yǎng)的鱔魚死亡導致的損失是多少。
南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司認為，漢川市物價局價格認證中心出具的《價格鑒定結(jié)論》，沒有事實及法律依據(jù)，不能作為認定吳某某等十五人損失的依據(jù)，其理由如下：
1、該價格認證中心不具備司法鑒定的資質(zhì)。司法部頒布的《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》第三條第二款規(guī)定，司法鑒定機構(gòu)是司法鑒定人的執(zhí)業(yè)機構(gòu)，應當經(jīng)省級司法行政機關(guān)審核登記，取得《司法鑒定許可證》，在登記的司法鑒定業(yè)務范圍內(nèi)，開展司法鑒定活動。該價格認證中心沒有取得省級司法行政機關(guān)審核批準，就從事司法鑒定活動，系違法行為。
2、該鑒定結(jié)論沒有事實依據(jù)。該鑒定結(jié)論的依據(jù)僅僅只是吳某某等十五人單方提供，其真實性、合法性均沒有經(jīng)過法定程序認定。其結(jié)論不具有真實性、客觀性。
3、本案中須要證明的是吳某某等十五人所養(yǎng)殖的、因南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司產(chǎn)品缺陷致死的黃鱔的價值。而該鑒定結(jié)論為價格證明的范疇。因此，該鑒定結(jié)論不能客觀、真實、全面地體現(xiàn)吳某某等十五人的損失。
對此吳某某等十五人認為，漢川市工商局進行調(diào)查并調(diào)解時，三次調(diào)解筆錄顯示（第一次2013年10月31日、第二次2013年11月1日、第三次2013年12月24日），南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司和劉某某直接或間接承認了飼料有缺陷，造成了吳某某等十五人較大損失。漢川市物價局價格認證中心具備相應鑒定資質(zhì)，其受托對黃鱔魚死亡損失進行了鑒定，該鑒定結(jié)論應當被采信。
法院認為，對雙方證據(jù)認證時，法院已確認價格鑒定結(jié)論可以作為證據(jù)使用，因此法院應當參考該鑒定確認吳某某等十五人因黃鱔死亡造成的損失。
綜上，原審判決認為，南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司作為飼料生產(chǎn)企業(yè)，其生產(chǎn)的飼料黃曲霉毒素B1超標導致原告的黃鱔死亡，其應承擔相應的民事責任。至于吳某某等十五人的損失額，法院認為，漢川市物價局價格認證中心的鑒定雖是通過成本估算得出的，但其是按養(yǎng)殖標準計算得來，且南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司沒有申請重新鑒定，故法院對該鑒定結(jié)論確認的損失予以采信。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司賠償吳某某、雷某某、宋杰橋、萬小紅、陳國旗、吳傳兵、黃華勇、黃吉才、周萬烈、周志安、萬國清、吳近軍、周國平、周尚平、萬建平人民幣2798155元；二、駁回吳某某、雷某某、宋杰橋、萬小紅、陳國旗、吳傳兵、黃華勇、黃吉才、周萬烈、周志安、萬國清、吳近軍、周國平、周尚平、萬建平的其它訴訟請求。上述給付義務于判決生效之日起5日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費29257元、財產(chǎn)保全費5000元，二項合計人民幣34257元，由南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司負擔。鑒定費9000元由南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實。
二審訴訟期間，本案各方當事人均提出，漢川市工商行政管理局根據(jù)當事人的申訴介入調(diào)查時，吳某某等十五人的代表、劉某某、南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司聯(lián)合抽查的樣品為南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司生產(chǎn)的、與雙方當事人在本案中爭議的飼料為同批次、同類型的產(chǎn)品。

本院認為，因本案各方當事人對上述事實均無異議，二審依法予以確認。
本院認為，長江大學水產(chǎn)專家蘇某及水生動物類執(zhí)業(yè)獸醫(yī)師余某通過實地察看，對養(yǎng)殖黃鱔的水質(zhì)等進行檢測，對病死的黃鱔進行解剖，發(fā)現(xiàn)死黃鱔體內(nèi)肝、腎臟出現(xiàn)慢性中毒癥狀，從而得出病死的黃鱔與慢性中毒有關(guān)系的結(jié)論。蘇某系長江大學水產(chǎn)養(yǎng)殖學專業(yè)講師，余某系水生動物類執(zhí)業(yè)獸醫(yī)師，其二人作為專業(yè)人士，對吳某某等十五人養(yǎng)殖黃鱔的死因作出結(jié)論性的意見，符合本案的客觀實際，本院依法予以采信。吳某某等十五人的代表、劉某某、南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司聯(lián)合抽查樣品，在漢川市工商行政管理局參與下，共同委托國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）檢測飼料檢驗黃曲霉素B1，國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）對送檢三批次飼料樣品進行黃曲霉毒素B1定量檢測，結(jié)論為16.4UG／KG、13.3UG／KG、25.6UG／KG，高于國家標準（GB／T17480-2008）限值，由此可以得出雙方當事人爭議的飼料存在黃曲霉毒素B1超標的事實。雖然沒有直接證據(jù)證明吳某某等十五人飼養(yǎng)的黃鱔死亡原因是黃曲霉素B1中毒，但南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司也未舉出充足的證據(jù)證明以下幾個方面的事實，即：國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）的檢測結(jié)果不實，該公司生產(chǎn)的本批次飼料中所含的黃曲霉毒素B1沒有超標；黃曲霉毒素B1超標不會導致黃鱔死亡；吳某某等十五人養(yǎng)殖的黃鱔死亡是因其他原因造成的，與該公司生產(chǎn)的飼料無關(guān)。因此，南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司仍應對吳某某等十五人養(yǎng)殖的黃鱔中毒死亡承擔賠償責任。南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司上訴主張漢川市物價局價格認證中心出具的價格鑒定結(jié)論沒有事實和法律依據(jù)，不能作為認定被上訴人損失的依據(jù)。經(jīng)查，該價格認證中心及鑒證人員具備價格鑒證資質(zhì)，鑒定方法及過程并無違法之處，鑒定結(jié)論符合本案的客觀實際。南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司雖然提出異議，但在一審訴訟期間并未提出補充鑒定或申請重新鑒定，故原判采信該鑒定結(jié)論并無不當。一審訴訟期間，雖然吳某某等十五人撤回了對劉某某的起訴，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條之規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，故作為侵權(quán)行為地漢川市人民法院對本案有管轄權(quán)。一審庭審中，證人余某到庭接受了質(zhì)詢；證人蘇某雖未到庭接受質(zhì)詢，但在庭審后，原審法院專門找到蘇某對其證言進行了核實，并得到了肯定的答復，故其二人的證言可以作為本案的定案依據(jù)。綜上，原判認定事實清楚，實體處理正確，程序合法，應予維持。南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司的上訴經(jīng)查不能成立，對其上訴請求本院依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29257元，由南寧海寶路水產(chǎn)飼料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰