原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，牡丹江移動(dòng)通信公司退休職工，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人董立春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原告吳某某之妻，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)
被告牡丹江鏡泊湖觀光船旅游有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市。
法定代表人魏景亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王發(fā)國(guó)，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。

原告吳某某訴被告牡丹江鏡泊湖觀光船旅游有限責(zé)任公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月6日受理，本院受理后，依法組成合議庭于2016年2月26日公開開庭審理，原告吳某某及委托代理人董立春、被告委托代理人王發(fā)國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，結(jié)合法庭調(diào)查，原告提供的證據(jù)客觀真實(shí)且與本案具有關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)原告提供的證據(jù)予以確認(rèn)。
被告為支持其主張向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，意在證明被告單位成立時(shí)間是2007年4月25日，原告提供的2003年的船票及2007年的船票與被告單位無(wú)關(guān)。
原告質(zhì)證稱：不管被告單位與誰(shuí)結(jié)算，船票是被告單位的，我們以發(fā)現(xiàn)時(shí)間為準(zhǔn)。2003年9月26日中級(jí)法院受理了原告吳某某訴鏡泊湖管委會(huì)侵權(quán)一案，為避免類似案件發(fā)生，自魏景亮?xí)浬先我詠?lái)，原告積極建議湖區(qū)組建自己的數(shù)據(jù)庫(kù)，此建議不只一次提出，攝影家協(xié)會(huì)主席及一部分?jǐn)z影人都知道此事，管委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)該知道此事，建數(shù)據(jù)庫(kù)目的有二：一、使用不用臨時(shí)收集，使用方便；二、避免發(fā)生著作權(quán)糾紛案。但一直沒(méi)有實(shí)施。2013年《鏡泊湖風(fēng)光》片在市政府巡展時(shí)市領(lǐng)導(dǎo)對(duì)參展作品給予高度評(píng)價(jià)和肯定，并建議管委會(huì)應(yīng)該搜集一些作品，言外之意就是建立數(shù)額庫(kù)的意思，用于推動(dòng)發(fā)展牡丹江旅游。這才促成了征集活動(dòng)的形成，并參照旅游局征集片的標(biāo)準(zhǔn)，每片500元，每人限5幅參賽作品?；顒?dòng)前，管委會(huì)與原告協(xié)商，原告不參加此次征集活動(dòng)，將原告100至150幅作品打包單獨(dú)處理。至現(xiàn)在杳無(wú)音訊，原因不詳。原告一直在等待，無(wú)果情況下，原告被迫走上維權(quán)之路。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、合法性，且與本案有關(guān)聯(lián)，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、鏡泊湖集團(tuán)旅游觀光車公司新印制的車票兩份（面值分別為10元、12元），意在證明：從2010年起不再使用印制的船票。2013年4月前，原、被告曾就包括毛公山春色和原告主張的鏡泊湖瀑布正面照片等100幅作品的著作權(quán)使用事宜進(jìn)行協(xié)商，雙方初步達(dá)成意見是參照牡丹江市旅游局征集相關(guān)鏡泊湖風(fēng)光照片的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，每片500元，總計(jì)5萬(wàn)元。但后因雙方在支付方式上和使用方式、范圍等問(wèn)題沒(méi)有最終協(xié)商一致，雙方未能簽訂最終使用合同。自2013年4月起，鏡泊湖旅游集團(tuán)下屬的旅游船觀光公司和旅游車服務(wù)公司均不再使用原來(lái)的車船票，也就是不再使用原告所主張的毛公山春色正面照片。車票印制時(shí)間是2013年4月19日。
原告質(zhì)證稱：被告所述2013年4月份前與被告協(xié)商過(guò)打包100幅片的事，被告所述與原告協(xié)商過(guò)，但其實(shí)并沒(méi)有與原告協(xié)商過(guò)使用方式等問(wèn)題。被告承認(rèn)2013年開始車船不使用原來(lái)的票，而使用機(jī)打票，所以之前一直在使用。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件未提出異議，對(duì)該證據(jù)形式要件予以確認(rèn)。該鏡泊湖集團(tuán)旅游觀光車公司使用的車票，而非本案涉及的船票，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。通過(guò)庭審調(diào)查，對(duì)2013年4月之后改用機(jī)打船票，不再使用涉案照片的事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，結(jié)合法庭調(diào)查，本院確認(rèn)以下事實(shí)：1999年5月，原告在鏡泊湖景區(qū)拍攝了涉案照片，后改名為《毛公山春色》，原告對(duì)其享有著作權(quán)，2003年，鏡泊湖景區(qū)將該照片印制在景區(qū)觀光船票上使用。2007年4月25日，鏡泊湖景區(qū)成立了牡丹江鏡泊湖觀光船旅游有限責(zé)任公司即本案被告管理觀光船的運(yùn)營(yíng)，法定代表人魏景亮，經(jīng)營(yíng)范圍：旅客運(yùn)輸（鏡泊湖水域），貨物運(yùn)輸（水路運(yùn)輸），餐飲（觀光船餐廳）。2013年4月魏景亮與原告商議了包括涉案照片在內(nèi)的原告所有的100多張照片的使用費(fèi)用問(wèn)題，但一直未達(dá)成一致，原告于2016年1月5日訴至本院。自2013年4月對(duì)照片使用費(fèi)用的問(wèn)題進(jìn)行商議后，因未達(dá)成一致，帶有涉案照片的船票就不再使用。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一、原告是否對(duì)涉案照片《毛公山春色》享有著作權(quán)；二、被告是否侵害原告著作權(quán)；三、原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于原告是否對(duì)照片《毛公山春色》享有著作權(quán)的問(wèn)題，在（2016）黑10民初2號(hào)原告起訴牡丹江鏡泊湖旅游集團(tuán)觀光車旅游有限責(zé)任公司一案中，在觀光車票上同樣使用了照片《毛公山春色》，牡丹江鏡泊湖旅游集團(tuán)觀光車旅游有限責(zé)任公司作為該案被告舉示了原告所有的《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)，其中印有照片《毛公山春色》，可以確認(rèn)原告吳某某對(duì)涉案照片《毛公山春色》享有著作權(quán)。關(guān)于被告是否侵害原告著作權(quán)，鏡泊湖景區(qū)自2003年起使用照片《毛公山春色》，將照片印制在景區(qū)觀光船票上，至2013年4月停止使用。被告牡丹江鏡泊湖觀光船旅游有限責(zé)任公司成立于2007年4月，管理景區(qū)觀光船的運(yùn)營(yíng)，原告起訴被告作為侵權(quán)主體適格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告侵害了原告的著作權(quán)。關(guān)于訴訟時(shí)效，在庭審中查明在2013年魏景亮?xí)浥c原告商議了包括涉案照片在內(nèi)的原告所有的100多張照片的使用費(fèi)用問(wèn)題，但未達(dá)成一致，屬于原告應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實(shí)的存在。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條：“侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人超過(guò)二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算?！痹嬗?016年1月5日起訴，超過(guò)了二年的訴訟時(shí)效，且侵權(quán)行為在原告起訴時(shí)已經(jīng)停止，因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，原告的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條、第三條第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6850元，由原告吳某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　郭艷輝 審　判　員　　賈海波 代理審判員　　楊大奎

書記員：伊金萍