吳某某
董立春
牡丹江鏡泊湖旅游集團(tuán)觀光車服務(wù)有限責(zé)任公司
王發(fā)國(guó)（黑龍江江昊律師事務(wù)所）
楊旭春（黑龍江江昊律師事務(wù)所）

原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，牡丹江移動(dòng)通信公司退休職工，住牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人董立春（系吳某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江食品公司退休職工，住牡丹江市東安區(qū)。
被告牡丹江鏡泊湖旅游集團(tuán)觀光車服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市寧安市。
法定代表人魏景亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王發(fā)國(guó)，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
原告吳某某訴被告牡丹江鏡泊湖旅游集團(tuán)觀光車服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鏡泊湖觀光車公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，于2016年1月6日向本院提起訴訟。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某某及其委托代理人董立春、被告鏡泊湖觀光車公司委托代理人王發(fā)國(guó)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱:原告自1966年開始從事攝影藝術(shù)，至今40余年。
多年來(lái)原告曾經(jīng)攝制了大量的鏡泊湖以及與其相關(guān)的風(fēng)光作品。
《鏡泊湖風(fēng)光》作品在省市攝影大賽中曾多次獲獎(jiǎng)，在宣傳鏡泊湖，推動(dòng)牡丹江市旅游事業(yè)作出了一定的貢獻(xiàn)。
被告在未告知原告、未經(jīng)原告同意的情況下，擅自使用原告的作品，印制鏡泊湖景區(qū)觀光車票，向游人進(jìn)行具有商業(yè)廣告性質(zhì)的展示和宣傳，嚴(yán)重侵犯了原告作為該攝影作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。
被告侵犯原告攝影作品著作權(quán)的具體侵權(quán)行為如下:1、鏡泊湖毛公山春色照片；2、鏡泊湖瀑布正面照片。
30多年來(lái)原告在拍攝鏡泊湖風(fēng)光照片的過(guò)程中，為了把鏡泊湖風(fēng)光拍攝的淋漓盡致，將它盡善盡美的展現(xiàn)給世人，讓人們更加了解大自然的魅力所在，克服了過(guò)去環(huán)境惡劣，交通食宿不便等諸多困難，曾經(jīng)付出過(guò)高昂的費(fèi)用和難以想像的努力。
被告侵權(quán)所用作品均為原告攝制的精典，但被告沒有尊重原告享有合法的著作權(quán)，在未告知原告的情況下，擅自侵犯原告攝影作品的著作權(quán)，是嚴(yán)重的違法侵權(quán)行為，對(duì)原告精神和心理造成極大的傷害，違反了法律的有關(guān)規(guī)定。
為此，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第94條 ?、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第48條 ?的規(guī)定，要求被告賠償侵犯原告攝影作品著作權(quán)損失15萬(wàn)元，立即停止對(duì)原告攝影作品著作權(quán)的侵權(quán)行為并賠禮道歉，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告鏡泊湖觀光車公司辯稱:一、原告所述沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告自稱從事鏡泊湖風(fēng)光作品創(chuàng)作是其個(gè)人付出費(fèi)用的結(jié)果，原告在鏡泊湖景區(qū)從事攝影創(chuàng)作在牡丹江旅游和攝影界也是盡人皆知，但是在過(guò)去的數(shù)十年時(shí)間里原告在鏡泊湖景區(qū)從事攝影創(chuàng)作，其食宿、門票及作品發(fā)表費(fèi)用均由被告承擔(dān)和支付。
二、從原告起訴的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)看，原告就起訴的攝影作品享有著作權(quán)的證據(jù)并不充分；三、原告在鏡泊湖景區(qū)創(chuàng)作的攝影作品，在一定意義上講為牡丹江市鏡泊湖風(fēng)光的推進(jìn)和宣傳發(fā)揮了一定作用。
正因如此，被告根據(jù)原告的請(qǐng)求支付費(fèi)用，為原告出版了攝影集、相關(guān)的宣傳郵票和攝影畫冊(cè)。
雙方之間存在合作關(guān)系，即便是使用原告的攝影作品，也是在原告同意的情況下使用的。
相關(guān)的作品也是由原告提供的，并不存在侵權(quán)；四、原告所主張的損失沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、被告是否未經(jīng)原告許可擅自使用原告的攝影作品，侵犯了原告攝影作品的著作權(quán)；二、被告應(yīng)否停止對(duì)原告攝影作品的侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償損失15萬(wàn)元；三、原告向被告主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
庭審中，原告為支持其主張的成立，向法庭舉示如下證據(jù):
1、面值10元、面值12元的旅游觀光車票各一張，意在證明:被告侵犯了原告的著作權(quán)，這兩張門票上的《毛公山春色》、《鏡泊瀑布》是原告拍攝的。
被告對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證明被告侵權(quán)的事實(shí)，也無(wú)法證明原告對(duì)車票上印刷的鏡泊湖風(fēng)光景色享有著作權(quán)，更無(wú)法證明被告使用了原告的作品。
根據(jù)攝影作品著作權(quán)的特點(diǎn)，攝影作品的著作權(quán)不具有獨(dú)占性和排他性，同一風(fēng)光同一景色可以由不同的人來(lái)拍攝完成，每個(gè)人都享有著作權(quán)，不能說(shuō)相同的畫面就是對(duì)其他人著作權(quán)的侵犯，也不能由此說(shuō)明侵犯原告的著作權(quán)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
2、《毛公山春色》、《鏡泊瀑布》照片各一張，意在證明:該兩張照片是原告使用膠片機(jī)自行拍攝的。
被告異議認(rèn)為，該證據(jù)無(wú)法證明原告主張的事實(shí)，理由同上。
本院認(rèn)為，結(jié)合被告證據(jù)1，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
3、光盤一張（內(nèi)容同原告證據(jù)2），意在證明:該兩張照片是原告拍攝的。
被告異議認(rèn)為，原告自稱上述兩張照片是膠片拍攝的，現(xiàn)原告提供的是光盤載體，并不是該攝影作品的原始載體。
本院認(rèn)為，結(jié)合被告證據(jù)1對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告為支持其主張的成立，向法庭舉示如下證據(jù):
1、《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)、《鏡泊勝景》畫冊(cè)、《迷奇火山秀美鏡泊湖》畫冊(cè)、《中國(guó)鏡泊湖首屆冬季捕魚節(jié)郵票冊(cè)》各一冊(cè)，意在證明:這些畫冊(cè)中的作品都是原告拍攝的，出版費(fèi)用都是被告支付的，以此證實(shí)被告承擔(dān)這些文化藝術(shù)大使作品的出版和宣傳相關(guān)費(fèi)用，作為一種補(bǔ)償。
在《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)里有原告證據(jù)1中的《毛公山春色》、《鏡泊瀑布》兩張照片。
這個(gè)畫冊(cè)的監(jiān)制單位是黑龍江省鏡泊湖自然保護(hù)風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱鏡泊湖管委會(huì)）。
原告異議認(rèn)為，《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)是鏡泊湖管委會(huì)擅自使用原告拍攝的照片，原告在2003年起訴后，鏡泊湖管委會(huì)沒有支付原告的報(bào)酬，以出版此畫冊(cè)的方式抵頂原告報(bào)酬；《迷奇火山秀美鏡泊湖》畫冊(cè)是原告在2012年與攝影界十多位影友出版的，與本案無(wú)關(guān)；《鏡泊勝景》畫冊(cè)、《中國(guó)鏡泊湖首屆冬季捕魚節(jié)郵票冊(cè)》與本案無(wú)關(guān)。
原告允許他人使用自己攝影作品的方式為:一是打招呼，二是簽訂協(xié)議，三是給付稿費(fèi)。
在《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)里有原告證據(jù)1中的《毛公山春色》、《鏡泊瀑布》兩張照片。
《北韻南風(fēng)》是原告出錢，印刷廠印制，鏡泊湖管委會(huì)出資購(gòu)買，購(gòu)買的理由是其無(wú)法支付原告的侵權(quán)費(fèi)用。
《鏡泊勝景》畫冊(cè)是鏡泊湖管委會(huì)出資印刷的，印刷時(shí)與原告打招呼了。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
該證據(jù)證實(shí)原告系《毛公山春色》、《鏡泊瀑布》照片的拍攝者。
被告于2004年6月28日、7月29日、9月21日、11月16日支付上述畫冊(cè)印刷出版費(fèi)的票據(jù)，意在證明:被告支付上述畫冊(cè)出版費(fèi)用的事實(shí)。
錢是被告支付的，發(fā)票開給鏡泊湖管委會(huì)。
因?yàn)殓R泊湖管委會(huì)相當(dāng)于政府部門，是省政府派出機(jī)構(gòu)，委托牡丹江市委管理，企業(yè)是鏡泊湖管委會(huì)獨(dú)資的，所以相關(guān)費(fèi)用都要拿到鏡泊湖管委會(huì)財(cái)政支付和核算，印刷費(fèi)用統(tǒng)一支出的。
《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)《序》是由鏡泊湖管委會(huì)副主任候洪雁寫的，該序言最后五行字體現(xiàn)鏡泊湖管委會(huì)對(duì)原告的支持和照顧。
原告認(rèn)為，鏡泊湖管委會(huì)支付此筆費(fèi)用是印制《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)，與此案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)未體現(xiàn)被告意證明的內(nèi)容，對(duì)此不予確認(rèn)。
對(duì)于原告認(rèn)可《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)系由鏡泊湖管委會(huì)出資印制的事實(shí)予以確認(rèn)。
面值10元、面值12元的機(jī)打旅游觀光車票各一張，意在證明:自2013年4月起，被告新印制的兩種觀光車票，不再使用原車票上的攝影作品。
原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)可該兩張車票上的照片不是原告的攝影作品。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:
原告吳某某系牡丹江市攝影藝術(shù)家，30多年來(lái)從事鏡泊湖風(fēng)光攝影創(chuàng)作，拍攝許多鏡泊湖風(fēng)光攝影作品。
案涉《毛公山春色》、《鏡泊瀑布》兩張攝影作品系吳某某發(fā)表的以鏡泊湖為題材的作品之一。
鏡泊湖管委會(huì)為了宣傳和推進(jìn)鏡泊湖旅游資源，于2000年聘請(qǐng)了包括吳某某在內(nèi)十名相關(guān)的藝術(shù)家作為鏡泊湖文化藝術(shù)大使，為了方便十名藝術(shù)大使到鏡泊湖景區(qū)拍攝作品，對(duì)十名藝術(shù)大使給予免收進(jìn)入鏡泊湖景區(qū)門票的待遇。
同時(shí)，鏡泊湖管委會(huì)使用十名藝術(shù)大使攝影作品時(shí)，十名藝術(shù)大使也免收稿費(fèi)。
鑒于吳某某為宣傳鏡泊湖、擴(kuò)大鏡泊湖景區(qū)知名度做出的貢獻(xiàn)，鏡泊湖管委會(huì)出資將吳某某攝制的包括《毛公山春色》、《鏡泊瀑布》在內(nèi)的鏡泊湖風(fēng)光攝影作品匯集成冊(cè)，出版了吳某某心目中的瞬間世界《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)專輯，對(duì)外出版發(fā)行。
被告鏡泊湖觀光車公司于2003年3月17日成立。
鏡泊湖觀光車公司未經(jīng)吳某某許可，擅自在票價(jià)為12元的觀光車票上使用了吳某某的攝影作品《鏡泊瀑布》，擅自在票價(jià)為10元的觀光車票上使用了吳某某的攝影作品《毛公山春色》。
2013年4月19日，鏡泊湖觀光車公司印制票價(jià)分別為10元、12元兩種機(jī)打觀光車票。
鏡泊湖觀光車公司主張自2013年5月1日起停止使用印有《鏡泊瀑布》、《毛公山春色》的原有印制觀光車票，改用機(jī)打觀光車票。
吳某某主張鏡泊湖觀光車公司自2014年起開始使用機(jī)打觀光車票。
2012年7至8月期間，吳某某乘坐鏡泊湖觀光車公司觀光車，購(gòu)買車票時(shí)發(fā)現(xiàn)車票上印有《鏡泊瀑布》、《毛公山春色》攝影作品。
吳某某考慮到鏡泊湖管委會(huì)歷屆領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其有過(guò)關(guān)照，且拍攝上述攝影作品，是為了宣傳鏡泊湖，故未與鏡泊湖觀光車公司交涉此事。
本院認(rèn)為:吳某某系《鏡泊瀑布》和《毛公山春色》兩幅攝影作品的創(chuàng)作者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條 ?第一款 ?、第三條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，吳某某對(duì)《鏡泊瀑布》和《毛公山春色》兩幅攝影作品享有著作權(quán)，系該攝影作品的著作權(quán)人。
鏡泊湖觀光車公司未經(jīng)吳某某許可，擅自在觀光車票上印制使用《鏡泊瀑布》和《毛公山春色》兩幅攝影作品，侵害了吳某某對(duì)該兩幅攝影作品享有的著作權(quán)，故鏡泊湖觀光車公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
鏡泊湖觀光車公司主張吳某某在鏡泊湖景區(qū)從事攝影創(chuàng)作時(shí)的食宿、門票及作品發(fā)表費(fèi)用均由其承擔(dān)和支付的，是經(jīng)吳某某同意使用其攝影作品的，吳某某對(duì)此予以否認(rèn)，鏡泊湖觀光車公司對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，但未舉證證實(shí)。
雖然鏡泊湖管委員任命吳某某為藝術(shù)大使期間，給予免收進(jìn)入鏡泊湖景區(qū)門票的待遇，吳某某亦允許鏡泊湖管委員免費(fèi)使用其攝影作品，但鏡泊湖管委員與鏡泊湖觀光車公司系兩個(gè)獨(dú)立法人，無(wú)論雙方是否存在隸屬關(guān)系，不能由此推定鏡泊湖觀光車公司可以免費(fèi)使用吳某某的攝影作品，故鏡泊湖觀光車公司此項(xiàng)反駁理由不成立。
關(guān)于吳某某向鏡泊湖觀光車公司主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間，鏡泊湖觀光車公司應(yīng)否停止對(duì)吳某某攝影作品的侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償損失15萬(wàn)元。
吳某某在2012年7至8月期間發(fā)現(xiàn)鏡泊湖觀光車公司的觀光車票上印有《鏡泊瀑布》、《毛公山春色》兩幅攝影作品，故吳某某應(yīng)自此時(shí)起向鏡泊湖觀光車公司主張權(quán)利。
鏡泊湖觀光車公司主張自2013年5月1日起停止使用印有《鏡泊瀑布》、《毛公山春色》的印制車票，改用機(jī)打車票，并舉示了充分有效的證據(jù)加以證實(shí)。
吳某某對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為鏡泊湖觀光車公司自2014年起開始使用機(jī)打車票，停止使用印制車票，但未舉證證實(shí)。
故應(yīng)認(rèn)定鏡泊湖觀光車公司停止使用印制車票的時(shí)間為2013年4月30日，即停止侵犯吳某某享有《鏡泊瀑布》和《毛公山春色》兩幅攝影作品著作權(quán)的時(shí)間為2013年4月30日。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?“侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。
權(quán)利人超過(guò)二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算”的規(guī)定，吳某某于2016年1月6日就本案向本院提起訴訟時(shí)，已超過(guò)二年訴訟時(shí)效期間，且鏡泊湖觀光車公司已于2013年4月30日停止侵權(quán)行為。
因此，吳某某向鏡泊湖觀光車公司主張權(quán)利、要求賠償損失已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條 ?第一款 ?、第三條 ?第（五）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某某對(duì)被告牡丹江鏡泊湖旅游集團(tuán)觀光車服務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3，300元由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、被告是否未經(jīng)原告許可擅自使用原告的攝影作品，侵犯了原告攝影作品的著作權(quán)；二、被告應(yīng)否停止對(duì)原告攝影作品的侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償損失15萬(wàn)元；三、原告向被告主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
庭審中，原告為支持其主張的成立，向法庭舉示如下證據(jù):
1、面值10元、面值12元的旅游觀光車票各一張，意在證明:被告侵犯了原告的著作權(quán)，這兩張門票上的《毛公山春色》、《鏡泊瀑布》是原告拍攝的。
被告對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證明被告侵權(quán)的事實(shí)，也無(wú)法證明原告對(duì)車票上印刷的鏡泊湖風(fēng)光景色享有著作權(quán)，更無(wú)法證明被告使用了原告的作品。
根據(jù)攝影作品著作權(quán)的特點(diǎn)，攝影作品的著作權(quán)不具有獨(dú)占性和排他性，同一風(fēng)光同一景色可以由不同的人來(lái)拍攝完成，每個(gè)人都享有著作權(quán)，不能說(shuō)相同的畫面就是對(duì)其他人著作權(quán)的侵犯，也不能由此說(shuō)明侵犯原告的著作權(quán)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
2、《毛公山春色》、《鏡泊瀑布》照片各一張，意在證明:該兩張照片是原告使用膠片機(jī)自行拍攝的。
被告異議認(rèn)為，該證據(jù)無(wú)法證明原告主張的事實(shí)，理由同上。
本院認(rèn)為，結(jié)合被告證據(jù)1，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
3、光盤一張（內(nèi)容同原告證據(jù)2），意在證明:該兩張照片是原告拍攝的。
被告異議認(rèn)為，原告自稱上述兩張照片是膠片拍攝的，現(xiàn)原告提供的是光盤載體，并不是該攝影作品的原始載體。
本院認(rèn)為，結(jié)合被告證據(jù)1對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告為支持其主張的成立，向法庭舉示如下證據(jù):
1、《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)、《鏡泊勝景》畫冊(cè)、《迷奇火山秀美鏡泊湖》畫冊(cè)、《中國(guó)鏡泊湖首屆冬季捕魚節(jié)郵票冊(cè)》各一冊(cè)，意在證明:這些畫冊(cè)中的作品都是原告拍攝的，出版費(fèi)用都是被告支付的，以此證實(shí)被告承擔(dān)這些文化藝術(shù)大使作品的出版和宣傳相關(guān)費(fèi)用，作為一種補(bǔ)償。
在《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)里有原告證據(jù)1中的《毛公山春色》、《鏡泊瀑布》兩張照片。
這個(gè)畫冊(cè)的監(jiān)制單位是黑龍江省鏡泊湖自然保護(hù)風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱鏡泊湖管委會(huì)）。
原告異議認(rèn)為，《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)是鏡泊湖管委會(huì)擅自使用原告拍攝的照片，原告在2003年起訴后，鏡泊湖管委會(huì)沒有支付原告的報(bào)酬，以出版此畫冊(cè)的方式抵頂原告報(bào)酬；《迷奇火山秀美鏡泊湖》畫冊(cè)是原告在2012年與攝影界十多位影友出版的，與本案無(wú)關(guān)；《鏡泊勝景》畫冊(cè)、《中國(guó)鏡泊湖首屆冬季捕魚節(jié)郵票冊(cè)》與本案無(wú)關(guān)。
原告允許他人使用自己攝影作品的方式為:一是打招呼，二是簽訂協(xié)議，三是給付稿費(fèi)。
在《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)里有原告證據(jù)1中的《毛公山春色》、《鏡泊瀑布》兩張照片。
《北韻南風(fēng)》是原告出錢，印刷廠印制，鏡泊湖管委會(huì)出資購(gòu)買，購(gòu)買的理由是其無(wú)法支付原告的侵權(quán)費(fèi)用。
《鏡泊勝景》畫冊(cè)是鏡泊湖管委會(huì)出資印刷的，印刷時(shí)與原告打招呼了。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
該證據(jù)證實(shí)原告系《毛公山春色》、《鏡泊瀑布》照片的拍攝者。
被告于2004年6月28日、7月29日、9月21日、11月16日支付上述畫冊(cè)印刷出版費(fèi)的票據(jù)，意在證明:被告支付上述畫冊(cè)出版費(fèi)用的事實(shí)。
錢是被告支付的，發(fā)票開給鏡泊湖管委會(huì)。
因?yàn)殓R泊湖管委會(huì)相當(dāng)于政府部門，是省政府派出機(jī)構(gòu)，委托牡丹江市委管理，企業(yè)是鏡泊湖管委會(huì)獨(dú)資的，所以相關(guān)費(fèi)用都要拿到鏡泊湖管委會(huì)財(cái)政支付和核算，印刷費(fèi)用統(tǒng)一支出的。
《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)《序》是由鏡泊湖管委會(huì)副主任候洪雁寫的，該序言最后五行字體現(xiàn)鏡泊湖管委會(huì)對(duì)原告的支持和照顧。
原告認(rèn)為，鏡泊湖管委會(huì)支付此筆費(fèi)用是印制《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)，與此案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)未體現(xiàn)被告意證明的內(nèi)容，對(duì)此不予確認(rèn)。
對(duì)于原告認(rèn)可《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)系由鏡泊湖管委會(huì)出資印制的事實(shí)予以確認(rèn)。
面值10元、面值12元的機(jī)打旅游觀光車票各一張，意在證明:自2013年4月起，被告新印制的兩種觀光車票，不再使用原車票上的攝影作品。
原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)可該兩張車票上的照片不是原告的攝影作品。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:
原告吳某某系牡丹江市攝影藝術(shù)家，30多年來(lái)從事鏡泊湖風(fēng)光攝影創(chuàng)作，拍攝許多鏡泊湖風(fēng)光攝影作品。
案涉《毛公山春色》、《鏡泊瀑布》兩張攝影作品系吳某某發(fā)表的以鏡泊湖為題材的作品之一。
鏡泊湖管委會(huì)為了宣傳和推進(jìn)鏡泊湖旅游資源，于2000年聘請(qǐng)了包括吳某某在內(nèi)十名相關(guān)的藝術(shù)家作為鏡泊湖文化藝術(shù)大使，為了方便十名藝術(shù)大使到鏡泊湖景區(qū)拍攝作品，對(duì)十名藝術(shù)大使給予免收進(jìn)入鏡泊湖景區(qū)門票的待遇。
同時(shí)，鏡泊湖管委會(huì)使用十名藝術(shù)大使攝影作品時(shí)，十名藝術(shù)大使也免收稿費(fèi)。
鑒于吳某某為宣傳鏡泊湖、擴(kuò)大鏡泊湖景區(qū)知名度做出的貢獻(xiàn)，鏡泊湖管委會(huì)出資將吳某某攝制的包括《毛公山春色》、《鏡泊瀑布》在內(nèi)的鏡泊湖風(fēng)光攝影作品匯集成冊(cè)，出版了吳某某心目中的瞬間世界《北韻南風(fēng)》畫冊(cè)專輯，對(duì)外出版發(fā)行。
被告鏡泊湖觀光車公司于2003年3月17日成立。
鏡泊湖觀光車公司未經(jīng)吳某某許可，擅自在票價(jià)為12元的觀光車票上使用了吳某某的攝影作品《鏡泊瀑布》，擅自在票價(jià)為10元的觀光車票上使用了吳某某的攝影作品《毛公山春色》。
2013年4月19日，鏡泊湖觀光車公司印制票價(jià)分別為10元、12元兩種機(jī)打觀光車票。
鏡泊湖觀光車公司主張自2013年5月1日起停止使用印有《鏡泊瀑布》、《毛公山春色》的原有印制觀光車票，改用機(jī)打觀光車票。
吳某某主張鏡泊湖觀光車公司自2014年起開始使用機(jī)打觀光車票。
2012年7至8月期間，吳某某乘坐鏡泊湖觀光車公司觀光車，購(gòu)買車票時(shí)發(fā)現(xiàn)車票上印有《鏡泊瀑布》、《毛公山春色》攝影作品。
吳某某考慮到鏡泊湖管委會(huì)歷屆領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其有過(guò)關(guān)照，且拍攝上述攝影作品，是為了宣傳鏡泊湖，故未與鏡泊湖觀光車公司交涉此事。
本院認(rèn)為:吳某某系《鏡泊瀑布》和《毛公山春色》兩幅攝影作品的創(chuàng)作者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條 ?第一款 ?、第三條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，吳某某對(duì)《鏡泊瀑布》和《毛公山春色》兩幅攝影作品享有著作權(quán)，系該攝影作品的著作權(quán)人。
鏡泊湖觀光車公司未經(jīng)吳某某許可，擅自在觀光車票上印制使用《鏡泊瀑布》和《毛公山春色》兩幅攝影作品，侵害了吳某某對(duì)該兩幅攝影作品享有的著作權(quán)，故鏡泊湖觀光車公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
鏡泊湖觀光車公司主張吳某某在鏡泊湖景區(qū)從事攝影創(chuàng)作時(shí)的食宿、門票及作品發(fā)表費(fèi)用均由其承擔(dān)和支付的，是經(jīng)吳某某同意使用其攝影作品的，吳某某對(duì)此予以否認(rèn)，鏡泊湖觀光車公司對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，但未舉證證實(shí)。
雖然鏡泊湖管委員任命吳某某為藝術(shù)大使期間，給予免收進(jìn)入鏡泊湖景區(qū)門票的待遇，吳某某亦允許鏡泊湖管委員免費(fèi)使用其攝影作品，但鏡泊湖管委員與鏡泊湖觀光車公司系兩個(gè)獨(dú)立法人，無(wú)論雙方是否存在隸屬關(guān)系，不能由此推定鏡泊湖觀光車公司可以免費(fèi)使用吳某某的攝影作品，故鏡泊湖觀光車公司此項(xiàng)反駁理由不成立。
關(guān)于吳某某向鏡泊湖觀光車公司主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間，鏡泊湖觀光車公司應(yīng)否停止對(duì)吳某某攝影作品的侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償損失15萬(wàn)元。
吳某某在2012年7至8月期間發(fā)現(xiàn)鏡泊湖觀光車公司的觀光車票上印有《鏡泊瀑布》、《毛公山春色》兩幅攝影作品，故吳某某應(yīng)自此時(shí)起向鏡泊湖觀光車公司主張權(quán)利。
鏡泊湖觀光車公司主張自2013年5月1日起停止使用印有《鏡泊瀑布》、《毛公山春色》的印制車票，改用機(jī)打車票，并舉示了充分有效的證據(jù)加以證實(shí)。
吳某某對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為鏡泊湖觀光車公司自2014年起開始使用機(jī)打車票，停止使用印制車票，但未舉證證實(shí)。
故應(yīng)認(rèn)定鏡泊湖觀光車公司停止使用印制車票的時(shí)間為2013年4月30日，即停止侵犯吳某某享有《鏡泊瀑布》和《毛公山春色》兩幅攝影作品著作權(quán)的時(shí)間為2013年4月30日。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?“侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。
權(quán)利人超過(guò)二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算”的規(guī)定，吳某某于2016年1月6日就本案向本院提起訴訟時(shí)，已超過(guò)二年訴訟時(shí)效期間，且鏡泊湖觀光車公司已于2013年4月30日停止侵權(quán)行為。
因此，吳某某向鏡泊湖觀光車公司主張權(quán)利、要求賠償損失已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條 ?第一款 ?、第三條 ?第（五）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某某對(duì)被告牡丹江鏡泊湖旅游集團(tuán)觀光車服務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3，300元由原告吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭艷輝
審判員：賈海波
審判員：楊大奎

書記員：伊金萍