吳某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司
李艷敏（河北朋濤律師事務所）
王某某
李克岳（河北冀華律師事務所唐山分所）

原告吳某某。
被告王某某。
委托代理人李克岳，河北冀華律師事務所唐山分所律師，執(zhí)業(yè)證號11302201110225551。
原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司，地址河北省唐山市豐南區(qū)唐胥路與濱河北大街交叉口。
負責人常艷青，職務經(jīng)理。
委托代理人李艷敏，河北朋濤律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號11302200911902258。
原告吳某某與被告王某某、中國平安財產(chǎn)保險公司豐南支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告吳某某與被告王某某的委托代理人李克岳、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司的委托代理人李艷敏均到庭參加訴訟，原告同意并申請撤回對被告楊志的起訴，本院已口頭裁定予以準許。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系冀B×××××轎車的所有權(quán)人兼駕駛員。
被告楊志系冀B×××××轎車的駕駛員且系被告王某某的雇員、被告王某某系涉案車輛冀B×××××轎車的所有權(quán)人及被告楊志的雇主。
2014年9月21日21時15分許，被告楊志無機動車駕駛證、酒后駕駛冀B×××××轎車沿唐山市豐南區(qū)青年路由南向北行駛至青年路北頭鐵路橋下倒車時，先后與張金宇駕駛冀B×××××轎車、原告吳某某駕駛冀B×××××轎車相撞后逃逸，造成車輛受損，無人受傷的交通事故。
后原告依法委托法定的鑒定機構(gòu)就車輛損失進行了鑒定。
本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的冀公交認字（2014）第00645號道路交通事故認定書于法無悖，且事故雙方當事人均無異議，應予采信，司機楊志負事故的全部責任，原告吳某某無責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?:“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。
”本案肇事車輛雖在被告保險公司投保交強險，且事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，但駕駛?cè)藯钪咀砭岂{駛車輛發(fā)生交通事故，所以保險公司在交強險范圍內(nèi)不負責墊付和賠償財產(chǎn)損失。
被告王某某與被告保險公司簽訂的機動車輛保險條款第四條規(guī)定:“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負賠償責任:（一）未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車的；（五）飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的”。
故根據(jù)該保險條款的約定，本院對被告保險公司對原告的損失不予理賠的主張予以認可。
楊志無機動車駕駛證，其從被告車主王某某處借車酒后駕駛，導致交通事故的發(fā)生。
被告王某某在出借車輛給楊志時沒有盡到合理審查其駕駛資格的義務，故其對原告吳某某的損失理應承擔一定的賠償責任。
本院將楊志、王某某對原告吳某某的賠償責任共同定為100%，其中將被告王某某對原告的賠償責任定為20%。
原告主張冀B×××××車損提交了具有公估資質(zhì)的公估機構(gòu)所出具的公估報告，被告保險公司對該車損不予認可，但無反駁證據(jù)提供，故本院對原告車損主張及該公估報告車損數(shù)額予以支持。
原告主張保管費、服務費費均提交了正規(guī)發(fā)票證明其費用的實際發(fā)生，此費用為防止或者減少保險標的的損失及避免損失進一步擴大所支付的必要的、合理的費用，本院應予以支持。
原告主張拆解費、公估費均提交了正規(guī)發(fā)票證明其費用的實際發(fā)生，此費用為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以認可。
原告主張?zhí)娲怨ぞ哔M證據(jù)不足，本院不予支持。
原告損失共計8017元，被告王某某對原告吳某某承擔20%的賠償責任即1603.4元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?及其他相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告各項損失共計人民幣1603.4元［（車損6745元＋公估費202元＋保管費330元＋服務費200元＋拆解費540元）x20%］。
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣100元，由被告王某某承擔82元，由原告承擔18元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的冀公交認字（2014）第00645號道路交通事故認定書于法無悖，且事故雙方當事人均無異議，應予采信，司機楊志負事故的全部責任，原告吳某某無責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?:“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。
”本案肇事車輛雖在被告保險公司投保交強險，且事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，但駕駛?cè)藯钪咀砭岂{駛車輛發(fā)生交通事故，所以保險公司在交強險范圍內(nèi)不負責墊付和賠償財產(chǎn)損失。
被告王某某與被告保險公司簽訂的機動車輛保險條款第四條規(guī)定:“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負賠償責任:（一）未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車的；（五）飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的”。
故根據(jù)該保險條款的約定，本院對被告保險公司對原告的損失不予理賠的主張予以認可。
楊志無機動車駕駛證，其從被告車主王某某處借車酒后駕駛，導致交通事故的發(fā)生。
被告王某某在出借車輛給楊志時沒有盡到合理審查其駕駛資格的義務，故其對原告吳某某的損失理應承擔一定的賠償責任。
本院將楊志、王某某對原告吳某某的賠償責任共同定為100%，其中將被告王某某對原告的賠償責任定為20%。
原告主張冀B×××××車損提交了具有公估資質(zhì)的公估機構(gòu)所出具的公估報告，被告保險公司對該車損不予認可，但無反駁證據(jù)提供，故本院對原告車損主張及該公估報告車損數(shù)額予以支持。
原告主張保管費、服務費費均提交了正規(guī)發(fā)票證明其費用的實際發(fā)生，此費用為防止或者減少保險標的的損失及避免損失進一步擴大所支付的必要的、合理的費用，本院應予以支持。
原告主張拆解費、公估費均提交了正規(guī)發(fā)票證明其費用的實際發(fā)生，此費用為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以認可。
原告主張?zhí)娲怨ぞ哔M證據(jù)不足，本院不予支持。
原告損失共計8017元，被告王某某對原告吳某某承擔20%的賠償責任即1603.4元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?及其他相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告各項損失共計人民幣1603.4元［（車損6745元＋公估費202元＋保管費330元＋服務費200元＋拆解費540元）x20%］。
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣100元，由被告王某某承擔82元，由原告承擔18元。

審判長：么文國
審判員：張鵬
審判員：孟德玉

書記員：姜倩