上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何璇，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬發(fā)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陸家敏，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：吳遠佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：向榮艷，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊玉林，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。系陸家敏之妻。

上訴人吳某某因與被上訴人馬發(fā)國、陸家敏、楊玉林民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月19日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。因本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)、而另一案尚未審結(jié)，本案于2015年12月21日中止審理，現(xiàn)恢復(fù)審理。上訴人吳某某及其委托訴訟代理人張廷紅與被上訴人馬發(fā)國的委托訴訟代理人譚彩俊、被上訴人陸家敏的委托訴訟代理人吳遠佳、向榮艷及被上訴人楊玉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判駁回馬發(fā)國要求吳某某承擔連帶保證責(zé)任的訴訟請求；二、申請法院執(zhí)行恩施首府小區(qū)16棟17層1708號房屋及鄂Ｑ×××××雪弗蘭科帕奇越野車償還馬發(fā)國借款；三、由馬發(fā)國、陸家敏、楊玉林承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、本案陸家敏的行為屬于合同詐騙，不屬于民間借貸糾紛。涉案400000元應(yīng)屬于刑事案件的追贓問題。二、陸家敏涉嫌欺詐，其與馬發(fā)國簽訂借款合同無效。主合同無效，則吳某某提供擔保也無效。三、吳某某為陸家敏的債務(wù)提供擔保不是其真實意思表示，而是陸家敏以欺騙手段使吳某某誤認為陸家敏具備清償能力。故吳某某的擔保行為是無效民事行為。四、一審判決未確定吳某某的債務(wù)賠償金額。1.陸家敏將車牌號為鄂Ｑ×××××雪弗蘭科帕奇越野車和恩施首府小區(qū)16棟17層1708號房屋抵押給馬發(fā)國。涉案債權(quán)既有保證又有物的擔保，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責(zé)任。2.依照《中華人民共和國擔保法》及其司法解釋的規(guī)定，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的不承擔民事責(zé)任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
馬發(fā)國辯稱：一、一審判決認定事實清楚，請求維持原判；二、馬發(fā)國、陸家敏之間借款行為是雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫；三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條、十四條的規(guī)定，陸家敏的行為是否涉嫌犯罪不影響雙方借貸關(guān)系的成立。
陸家敏辯稱：一、本案應(yīng)當中止審理，陸家敏向馬發(fā)國借款的行為是否構(gòu)成犯罪法院還沒有定性；二、陸家敏對其房屋進行了多次抵押，但其汽車只抵押給馬發(fā)國；三、本案如果構(gòu)成犯罪，則涉案400000元應(yīng)當追贓，不存在利息，如果不構(gòu)成犯罪，則馬發(fā)國、陸家敏之間民間借貸關(guān)系成立。
楊玉林辯稱，馬發(fā)國、陸家敏之間借款屬實，但楊玉林是在陸家敏強迫下才在涉案借條上簽字。關(guān)于陸家敏以汽車、商品房買賣合同向馬發(fā)國擔保，楊玉林并不知情。
馬發(fā)國向一審法院起訴請求：判令陸家敏、楊玉林償還馬發(fā)國借款400000元，并支付馬發(fā)國利息至借款還清止，吳某某承擔連帶清償責(zé)任；由陸家敏、楊玉林、吳某某承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年12月8日，由吳某某作為保證人擔保，陸家敏、楊玉林給馬發(fā)國出具借條一份，借條內(nèi)容為“今借到馬發(fā)國現(xiàn)金肆拾萬元整即（￥400000元），于2015.1.8還清。借款人：陸家敏楊玉林吳某某2014.12.8擔保人：吳某某2014.12.xxxx9”。該借條上還寫明了陸家敏的農(nóng)行賬號為62×××11。當時，陸家敏還將其所有的車牌號為鄂Ｑ×××××雪弗蘭科帕奇越野車和購買恩施首府小區(qū)16棟17層1708號房的《商品房買賣合同》作抵押交給馬發(fā)國。馬發(fā)國用轉(zhuǎn)賬的方式將400000元匯入陸家敏的賬戶上。逾期后，陸家敏未履行償還義務(wù)，馬發(fā)國遂提起訴訟，請求判準前述訴請。調(diào)解期間，雙方?jīng)]有達成協(xié)議。依據(jù)馬發(fā)國于2015年1月22日向法院提出訴前保全申請，一審法院于同日作出了（2015）鄂恩施民保字第00005號民事裁定書，裁定查封陸家敏、楊玉林所有的恩施首府小區(qū)16棟17層1708號房。另查明，因涉嫌犯合同詐騙罪，陸家敏于2015年2月14日被恩施市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于恩施市看守所。
一審法院認為，債權(quán)人即馬發(fā)國與債務(wù)人即陸家敏、楊玉林借貸關(guān)系明確，有借條和雙方當事人的陳述足以證實。楊玉林辯解陸家敏強迫其在借據(jù)上簽字，對此未提供證據(jù)加以證明，其辯解理由不成立。陸家敏辯稱其只收到馬發(fā)國360000元，也未提供證據(jù)證實，且轉(zhuǎn)賬回執(zhí)上明確載明為400000元，故其該辯解理由不成立；陸家敏雖涉嫌合同詐騙，但不影響本案的民事審判，故陸家敏請求待刑事案件定性后再處理本案的理由亦不成立。因此，馬發(fā)國現(xiàn)起訴要求陸家敏、楊玉林償還借款400000元，并支付從起訴之日起至還清之日止按銀行同期貸款利率計算的利息，不違反法律規(guī)定，予以支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責(zé)任?！钡谑艞l規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔保證責(zé)任?！钡诙粭l規(guī)定：“保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責(zé)任?！眳悄衬碁榘干?zhèn)鶆?wù)提供擔保沒有約定保證方式，應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔保證責(zé)任，吳某某辯解為一般保證的理由不成立，不予采納。本案系民間借貸糾紛，且借貸關(guān)系合法，不存在合同無效之情形，吳某某要求中止審理本案的理由亦不成立。因此，吳某某應(yīng)對案涉借款及利息承擔連帶清償責(zé)任，其承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人陸家敏、楊玉林追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條，中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、陸家敏、楊玉林于判決生效后10日內(nèi)償還馬發(fā)國借款400000元，并支付自2015年2月10日起至還清之日止按銀行貸款利率計算的利息。二、吳某某對前述款項承擔連帶清償責(zé)任。其承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向陸家敏、楊玉林追償。案件受理費3650元,減半交納1825元，由陸家敏、楊玉林負擔，吳某某負連帶責(zé)任。
本院二審期間，經(jīng)吳某某申請，本院依法調(diào)取恩施市人民檢察院恩市檢訴刑訴（2015）第469號起訴書及相關(guān)案卷材料。該證據(jù)不能證明吳某某是在被陸家敏欺詐的情況下才作出債務(wù)擔保行為，本院不予采納。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。本院另查明：恩施市人民法院（2015）鄂恩施刑初字第00478號刑事判決認定陸家敏、楊玉林構(gòu)成合同詐騙罪的犯罪事實不包括本案400000元的借款。

本院認為，綜合吳某某的上訴意見，馬發(fā)國、陸家敏、楊玉林的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案爭議焦點為，吳某某是否應(yīng)對涉案400000元承擔連帶清償責(zé)任。對此本院分析評判如下：
馬發(fā)國與陸家敏之間的借條、轉(zhuǎn)款憑證及陸家敏將自有車輛交于馬發(fā)國占有的事實足以證明馬發(fā)國、陸家敏是出于真實意思表示發(fā)生借貸行為，債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，應(yīng)當予以保護。故吳某某主張其債務(wù)擔保行為因陸家敏、馬發(fā)國簽訂的借款合同無效而無效的上訴理由，本院不予采納。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。吳某某主張其是在被陸家敏欺詐的情況下才作出債務(wù)擔保行為，但未能提供充足證據(jù)予以證明，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，建筑物抵押權(quán)自登記時設(shè)立。陸家敏并未將恩施首府小區(qū)16棟17層1708號房屋辦理抵押登記，故陸家敏、馬發(fā)國之間未依法設(shè)立房屋抵押權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百一十條第一款規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當事人應(yīng)當采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。”陸家敏、馬發(fā)國之間未書面簽訂車輛質(zhì)押合同明確被擔保債權(quán)的數(shù)額、期限等，應(yīng)視為陸家敏、馬發(fā)國之間未依法設(shè)立車輛質(zhì)權(quán)。吳某某主張其只對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責(zé)任的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，吳某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人吳某某負擔。

審判長　李　麗 審判員　李志華 審判員　楊　芳

書記員：何奕娥