吳某某
黑龍江馨禾糧油有限責任公司
雞東縣商務和糧食局
劉恒斌（黑龍江利和律師事務所）

原告吳某某，男，漢族，工人。
被告黑龍江馨禾糧油有限責任公司（未到庭）。
法定代表人張龍，職務經(jīng)理。
地址雞東縣農(nóng)機局綜合樓一樓。
第三人雞東縣商務和糧食局。
法定代表人田軍，職務局長。
地址雞東縣雞東鎮(zhèn)。
委托代理人劉恒斌，黑龍江利和律師事務所律師。
原告吳某某訴被告黑龍江馨禾糧油有限責任公司（下稱馨禾公司）、第三人雞東縣商務和糧食局（下稱商務和糧食局）追索勞動報酬糾紛一案，本院于2013年12月24日受理后，依法適用普通程序，于2014年4月11日依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告吳某某、第三人商務和糧食局的委托代理人劉恒斌到庭參加訴訟，被告馨禾公司經(jīng)本院直接送達傳票傳喚，逾期無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告馨禾苗公司未到庭、未向法庭提供證據(jù)。
第三人為支持其陳述意見，向法庭提供證據(jù)如下:
一、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件。證明馨禾公司是自然人出資的有限責任公司，是獨立的企業(yè)法人，具有獨立的訴訟主體資格。原告將商務和糧食局列為本案第三人沒有法律依據(jù)。原告對證據(jù)及證明目的無異議。
二、公司年檢報告。證明馨禾公司的年檢到2007年止，2007年后公司沒再年檢，處于歇業(yè)狀態(tài)。原告對證據(jù)及證明目的無異議。
三、馨禾公司股東會決議。證明馨禾公司是自然人出資設立的公司，張龍為公司的執(zhí)行董事，公司的日常事務由張龍負責。原告認為該證據(jù)體現(xiàn)的是“雞東馨禾糧油有限責任公司”，而第三人證據(jù)二中體現(xiàn)的是“黑龍江馨禾糧油有限責任公司”，兩份證據(jù)之間不符。
四、國有企業(yè)職工解除勞動關系審批表。證明原告作為國有企業(yè)雞東縣二糧庫的職工，已經(jīng)在2004年12月31日與其單位解除勞動關系，當時原告工齡已經(jīng)超過30年。解除勞動關系后，原告屬于靈活就業(yè)人員。原告對證據(jù)提出異議，稱當時解除勞動關系（買斷）的事實存在，但當時作為二糧庫主管單位的糧食局領導告知稱:“下崗不離崗，雖然買斷了，還是有崗位的?！?br/>上述原、被告提出的證據(jù)，被告馨禾公司未到庭、未質證。
以上證據(jù)經(jīng)當庭質證、認證，結合原告、第三人的質證意見，本院對證據(jù)認定如下:
原告提供的證據(jù)一，第三人提出異議，但該證據(jù)能夠證明原、被告之間的勞動爭議已經(jīng)過勞動仲裁前置程序，證據(jù)具有合法性、真實性、關聯(lián)性，予以采納；證據(jù)二，第三人提出異議，且該證據(jù)系復印件，缺乏真實性，不予采納；證據(jù)三中，第三人對許瑞秋、劉剛二人簽字的工資表提出異議，且該證據(jù)系復印件，缺乏真實性，不予采納。其他三份工資表第三人無異議，認可該公司工人譚世杰經(jīng)縣領導協(xié)調，已實際領取工資報酬至2008年12月份的事實，該部分證據(jù)予以采納；證據(jù)四，第三人雖未提出異議，但雞東縣各糧庫是否拖欠馨禾公司款項，與原告向馨禾公司追索勞動報酬不具有必然的聯(lián)系，證據(jù)缺乏關聯(lián)性，不予采納；證據(jù)五中，關于二份請求報告，第三人認可原告經(jīng)信訪程序索要工資報酬的過程，予以采納。關于工資明細表1份，體現(xiàn)原告每月工資800元，與原告訴求所稱的每月工資500元不相吻合，原告又未能提供有效的證據(jù)證明該證據(jù)的來源合法，該部分證據(jù)缺乏合法性、真實性、關聯(lián)性，不予采納；證據(jù)六，第三人無異議，結合證據(jù)五中的請求報告，能夠證明原告經(jīng)信訪程序索要工資報酬的事實，予以采納。
第三人提供的證據(jù)一、二，原告無異議，予以采納；證據(jù)三，被告提出異議，但證據(jù)體現(xiàn)的名稱，以最后法人變更登記的名稱為準，即馨禾公司變更前的名稱為“雞東馨禾糧油有限責任公司”，并不影響被告的訴訟主體資格，予以采納；證據(jù)四，原告雖提出異議，但并不否認與其用人單位雞東縣二糧庫已于2005年6月30日終止勞動關系的事實，予以采納。
依據(jù)上述采納的證據(jù)，結合雙方當事人的當庭陳述，本院對案件事實認定如下:原告吳某某原系雞東縣二糧庫職工，2005年6月30日，原告與該單位解除勞動關系，雞東縣二糧庫分期償還原告經(jīng)濟補償金19499元、償還本人債務9732元。當年10月份，原告到被告馨禾公司工作，負責管理鐵路專用線，約定每月工資500元，但未簽訂書面勞動合同。自2008年起至今，馨禾公司未進行營業(yè)執(zhí)照年度檢驗，但尚未注銷營業(yè)執(zhí)照。2006年馨禾公司制作職工工資表，體現(xiàn)拖欠原告2006年1月至7月工資3500元，該工資原告至今尚未領取。2008年5月、12月，馨禾公司制作工資表二份，體現(xiàn)拖欠該公司職工譚世杰2006年8月至2008年4月工資8400元，該工資表由時任糧食局領導隋明武簽字、拖欠2008年5月至2008年12月工資3200元，該工資表由時任縣政府領導李正道、劉峰簽批，請糧食局核實處理。原告為索取工資報酬，多次尋求信訪程序解決，在原告上訪過程當中，商務和糧食局向原告支付借款2000元。至2013年4月27日，第三人商務和糧食局出具關于吳某某等“拖欠工資訴求”信訪的答復，稱“馨禾公司是2003年由股東入股組建的股份制企業(yè)，2006年已停止經(jīng)營，按照《公司法》的相關規(guī)定，公司自成立，其所有權、經(jīng)營權、人事管理及債權債務完全獨立承擔，不隸屬于商務和糧食局，不應由商務和糧食局承擔拖欠工資的責任。其中吳某某原是二糧庫職工，已經(jīng)在2005年企業(yè)轉制并軌時與企業(yè)解除勞動合同，給予經(jīng)濟補償。涉及工資問題由勞動仲裁裁決?！?013年12月10日，雞東縣勞動爭議仲裁委員會作出雞東勞人仲不字（2013）第19號不予受理通知書，以仲裁時效已過為由，不予受理原告的仲裁申請。
本院認為:原告吳某某與雞東縣二糧庫解除勞動合同后，到被告馨禾公司從事鐵路專用線管理工作，雖未簽訂書面勞動合同，但雙方已形成事實上的勞動關系，原告作為勞動者，付出勞動的同時，依法享有取得勞動報酬的權利，原告要求被告支付2006年1月至2008年12月勞動報酬，比照被告為其職工譚世杰制作的工資表體現(xiàn)的截止時間計算，其請求有法可依，應予支持，但被告為原告制作的工資表體現(xiàn)，原告的月工資為500元，其月工資標準應按此數(shù)額確定；原告要求被告為其補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險的訴訟請求，不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，已裁定駁回該起訴；第三人提出被告系獨立的企業(yè)法人，具有訴訟主體資格，拖欠原告的工資不應由第三人承擔，因被告雖未進行營業(yè)執(zhí)照年度檢驗，但尚未經(jīng)法定程序辦理注銷登記，被告仍具有訴訟主體資格，應依法獨立承擔相應的民事責任，其陳述意見有法可依，本院予以采納。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江馨禾糧油有限責任公司給付原告吳某某工資報酬18000元（500元×36個月）。此款于本判決發(fā)生法律效力后十五日內付清。
原告已預交的案件受理費10元，由被告黑龍江馨禾糧油有限責任公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為:原告吳某某與雞東縣二糧庫解除勞動合同后，到被告馨禾公司從事鐵路專用線管理工作，雖未簽訂書面勞動合同，但雙方已形成事實上的勞動關系，原告作為勞動者，付出勞動的同時，依法享有取得勞動報酬的權利，原告要求被告支付2006年1月至2008年12月勞動報酬，比照被告為其職工譚世杰制作的工資表體現(xiàn)的截止時間計算，其請求有法可依，應予支持，但被告為原告制作的工資表體現(xiàn)，原告的月工資為500元，其月工資標準應按此數(shù)額確定；原告要求被告為其補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險的訴訟請求，不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，已裁定駁回該起訴；第三人提出被告系獨立的企業(yè)法人，具有訴訟主體資格，拖欠原告的工資不應由第三人承擔，因被告雖未進行營業(yè)執(zhí)照年度檢驗，但尚未經(jīng)法定程序辦理注銷登記，被告仍具有訴訟主體資格，應依法獨立承擔相應的民事責任，其陳述意見有法可依，本院予以采納。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告黑龍江馨禾糧油有限責任公司給付原告吳某某工資報酬18000元（500元×36個月）。此款于本判決發(fā)生法律效力后十五日內付清。
原告已預交的案件受理費10元，由被告黑龍江馨禾糧油有限責任公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：丁建波
審判員：趙淑華
審判員：鞠玉峰

書記員：邵安琪