吳某某
喻慶林
游軍
肖某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司
王際偉（湖北園林律師事務(wù)所）

原告吳某某。
委托代理人喻慶林，洪湖市城區(qū)法律服務(wù)中心法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被告游軍。
被告肖某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司，住所地:湖北省洪湖市新堤辦事處新洪路。
負(fù)責(zé)人王漢春，該公司經(jīng)理。
委托代理人王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告吳某某與被告游軍、肖某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司（以下簡稱人保洪湖支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由審判員左永春獨任審判，于2014年12月8日公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托代理人喻慶林、被告肖某、被告人保洪湖支公司的委托代理人王際偉到庭參加訴訟，被告游軍經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告肖某、人保洪湖支公司，對原告證據(jù)證據(jù)一、二、三、九、十、十一無異議，對以上兩被告均無異議的證據(jù)本院依法予以采信。兩被告對原告證據(jù)四的鑒定報告后期醫(yī)療費有異議，認(rèn)為費用過高。本院認(rèn)為洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)原告左手第一掌骨基底部骨折內(nèi)固定術(shù)后，需要第二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，將后期醫(yī)療費用評估為人民幣6000元并無不當(dāng)，本院依法予以采信。兩被告對原告對證據(jù)五中相關(guān)部門的證明材料有異議，沒有相關(guān)的經(jīng)辦人簽名，無從追究相關(guān)責(zé)任人。本院認(rèn)為，該證據(jù)有單位的公章，證據(jù)六也可與其相印證，證明力較強，本院依法予以采信。兩被告對原告對證據(jù)六有異議，應(yīng)當(dāng)提交原件。本院認(rèn)為，原告提交的復(fù)印件與原件核對無異，本院依法予以采信。兩被告對原告證據(jù)七有異議，三個證人是在同一張證明上共同作證，應(yīng)該分別作證，此證明中證明原告每個月收入為5800元，而超過3500元工資應(yīng)該拿出個稅憑證證明。本院認(rèn)為該證明因證人均沒出庭作證，且證據(jù)內(nèi)容含糊不清，不能夠達(dá)到其證明目的，對該證據(jù)本院依法不予采信。兩被告對原告證據(jù)八有異議，認(rèn)為與本案沒有關(guān)系。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)，不予采信。兩被告對原告證據(jù)十二有異議，原告所提交的是手稿，不能作為證據(jù)。本院認(rèn)為該維修單為純手工制作，也不是發(fā)票，證明力較弱，依法不予采信。
被告人保洪湖支公司為證明自己的辯稱事實，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一:交強險保險單一份，用以證明鄂d×××××車輛購買交強險。商業(yè)第三者責(zé)任險保險單一份；用以證明被告肖某為該車輛購買了保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并購買不計免賠附加險。
證據(jù)二:投保單一份，用以證明被告肖某就上述險種向被告保險公司申請投保，以及投保的詳細(xì)過程。
證據(jù)三:中保協(xié)的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》用以證明交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同中的相關(guān)內(nèi)容。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點有以下幾個方面。首先關(guān)于本案責(zé)任劃分問題。被告游軍駕駛機動車忽視交通安全，未確認(rèn)與前方行車有充足的安全距離時超車是造成此事故的根本原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。肇事車輛鄂d×××××輕型廂式貨車在被告人保洪湖支公司處投保了機動車交強險、機動車商業(yè)第三者責(zé)任險及附加不計免賠，且被告肖某為被告游軍的雇主。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，首先應(yīng)由被告人保洪湖支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告人保洪湖支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，仍有不足，由被告游軍的雇主被告肖某進行賠償。
其次，關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定。關(guān)于醫(yī)療費，本院依法查明的原告吳某某的醫(yī)療費花費為17919.92元。洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見確定的原告必然發(fā)生的后續(xù)治療費為6000元，扣除原告于2014年8月8日花費12.5元，原告的后續(xù)治療費為5987.5元。故確定原告的醫(yī)療費損失為23907.42元。關(guān)于誤工費，因為原告吳某某為重慶市萬州區(qū)博馳建筑勞務(wù)有限公司的木工，其每月工資為5800元，因發(fā)生該事故，誤工時間為120天，可知其實際減少的收入為23200元（5800元／月×4個月），故原告的誤工費為23200元。關(guān)于護理費，參照2014年湖北護工從事同等級別護理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)26008元／年）及住院天數(shù)42天，將護理費計算為2993元（26008元／年÷365天×42）。關(guān)于營養(yǎng)費，
參照原告居住地洪湖市的生活水平，確定吳某某的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)為30元／天，并結(jié)合住院治療的時間42天，將營養(yǎng)費計算為人民幣1260元（30元／天×42天）較為合理。關(guān)于鑒定費，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，原告為了確定保險事故的性質(zhì)、傷殘程度、后期醫(yī)療費等問題進行傷殘鑒定所支付的交通事故技術(shù)鑒定費1300元、法醫(yī)鑒定費1200元合理且必要，本院依法予以支持。關(guān)于交通費，根據(jù)洪湖市人民醫(yī)院及洪湖市中醫(yī)醫(yī)院“定期復(fù)查”的醫(yī)囑，原告受傷初期去復(fù)查、治療、鑒定，必然會產(chǎn)生一定的交通費用，原告主張交通費為500元合理，依法予以支持。關(guān)于摩托車修理費，本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告的摩托車確實存在損傷，依法酌定其車損為400元。
綜上，本院認(rèn)為，原告吳某某合理的損失應(yīng)為醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）23907.42元、誤工費23200元、護理費2993元、營養(yǎng)費1260元、鑒定費2500元、交通費500元，車損400元，共計54760.42元。其中誤工費、護理費、鑒定費、交通費共計29193元，由被告人保洪湖支公司在機動車交強險11萬元的死亡傷殘金賠償限額范圍內(nèi)賠償。醫(yī)療費、營養(yǎng)費共計25167.42元，由被告人保洪湖支公司在機動車交強險1萬元的醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠償。車損400元由被告人保洪湖支公司在機動車交強險2000元的財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償。不足部分15167.42元由被告人保洪湖支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元的限額內(nèi)賠償。被告人保洪湖支公司賠付后，被告肖某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某在收到被告人保洪湖支公司的賠償款后，應(yīng)返還被告肖某先行墊付費用19153.42元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)在機動車交通事故強制責(zé)任保險內(nèi)賠償原告吳某某人民幣39593元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告吳某某人民幣15167.42元。
三、原告吳某某應(yīng)于收到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司的賠償款之日起三日內(nèi)返還被告肖某墊付費用人民幣19153.42元。
四、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費300元，減半收取150元，原告吳某某負(fù)擔(dān)11元，被告肖某負(fù)擔(dān)139元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費300元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點有以下幾個方面。首先關(guān)于本案責(zé)任劃分問題。被告游軍駕駛機動車忽視交通安全，未確認(rèn)與前方行車有充足的安全距離時超車是造成此事故的根本原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。肇事車輛鄂d×××××輕型廂式貨車在被告人保洪湖支公司處投保了機動車交強險、機動車商業(yè)第三者責(zé)任險及附加不計免賠，且被告肖某為被告游軍的雇主。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，首先應(yīng)由被告人保洪湖支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告人保洪湖支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，仍有不足，由被告游軍的雇主被告肖某進行賠償。
其次，關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定。關(guān)于醫(yī)療費，本院依法查明的原告吳某某的醫(yī)療費花費為17919.92元。洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見確定的原告必然發(fā)生的后續(xù)治療費為6000元，扣除原告于2014年8月8日花費12.5元，原告的后續(xù)治療費為5987.5元。故確定原告的醫(yī)療費損失為23907.42元。關(guān)于誤工費，因為原告吳某某為重慶市萬州區(qū)博馳建筑勞務(wù)有限公司的木工，其每月工資為5800元，因發(fā)生該事故，誤工時間為120天，可知其實際減少的收入為23200元（5800元／月×4個月），故原告的誤工費為23200元。關(guān)于護理費，參照2014年湖北護工從事同等級別護理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)26008元／年）及住院天數(shù)42天，將護理費計算為2993元（26008元／年÷365天×42）。關(guān)于營養(yǎng)費，
參照原告居住地洪湖市的生活水平，確定吳某某的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)為30元／天，并結(jié)合住院治療的時間42天，將營養(yǎng)費計算為人民幣1260元（30元／天×42天）較為合理。關(guān)于鑒定費，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，原告為了確定保險事故的性質(zhì)、傷殘程度、后期醫(yī)療費等問題進行傷殘鑒定所支付的交通事故技術(shù)鑒定費1300元、法醫(yī)鑒定費1200元合理且必要，本院依法予以支持。關(guān)于交通費，根據(jù)洪湖市人民醫(yī)院及洪湖市中醫(yī)醫(yī)院“定期復(fù)查”的醫(yī)囑，原告受傷初期去復(fù)查、治療、鑒定，必然會產(chǎn)生一定的交通費用，原告主張交通費為500元合理，依法予以支持。關(guān)于摩托車修理費，本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告的摩托車確實存在損傷，依法酌定其車損為400元。
綜上，本院認(rèn)為，原告吳某某合理的損失應(yīng)為醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）23907.42元、誤工費23200元、護理費2993元、營養(yǎng)費1260元、鑒定費2500元、交通費500元，車損400元，共計54760.42元。其中誤工費、護理費、鑒定費、交通費共計29193元，由被告人保洪湖支公司在機動車交強險11萬元的死亡傷殘金賠償限額范圍內(nèi)賠償。醫(yī)療費、營養(yǎng)費共計25167.42元，由被告人保洪湖支公司在機動車交強險1萬元的醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠償。車損400元由被告人保洪湖支公司在機動車交強險2000元的財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償。不足部分15167.42元由被告人保洪湖支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元的限額內(nèi)賠償。被告人保洪湖支公司賠付后，被告肖某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某在收到被告人保洪湖支公司的賠償款后，應(yīng)返還被告肖某先行墊付費用19153.42元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)在機動車交通事故強制責(zé)任保險內(nèi)賠償原告吳某某人民幣39593元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告吳某某人民幣15167.42元。
三、原告吳某某應(yīng)于收到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司的賠償款之日起三日內(nèi)返還被告肖某墊付費用人民幣19153.42元。
四、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費300元，減半收取150元，原告吳某某負(fù)擔(dān)11元，被告肖某負(fù)擔(dān)139元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：左永春

書記員：張穎