吳某雙
謝承忠
周婷婷（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
周銳（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
劉某某
馬德權(quán)

原告:吳某雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住安徽省六安市金安區(qū)。
委托訴訟代理人:謝承忠（原告吳某雙姑父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住恩施市。
委托訴訟代理人:周婷婷，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:周銳，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所實習律師。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市奉節(jié)縣。
委托訴訟代理人:馬德權(quán)（被告劉某某哥哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，律師，住重慶市奉節(jié)縣。
公民身份號碼:xxxx。
原告吳某雙與被告劉某某合同糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告吳某雙的委托訴訟代理人謝承忠、周婷婷、周銳、被告劉某某及其委托訴訟代理人馬德權(quán)到庭參加訴訟。
庭審后，雙方向本院申請調(diào)解期間一個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某雙向本院提出訴訟請求:1.判令被告返還原告購房款295000元，并承擔違約金200000元；2.被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2014年6月27日，原、被告簽訂聯(lián)合建房合同，約定原告出資595000元，由被告提供建設(shè)用地為原告修建住房兩套及門面房一間，原告于2014年7月4日前付款295000元，余款300000元在被告交房后付清，被告則負責為原告辦理房產(chǎn)證。
一方違約則應(yīng)支付200000元違約金。
合同簽訂后，原告依約定于7月2日支付295000元。
此后，被告不僅不交房，還將建好的門面房出租給他人開超市。
現(xiàn)被告違反誠信原則，將門面房出租，住房亦不交付，且所建房屋為小產(chǎn)權(quán)房，無法辦理房產(chǎn)證，同時被告也不具備房地產(chǎn)開發(fā)銷售資格，導致原告合同目的無法實現(xiàn)，故訴至法院，請求判準前述訴訟請求。
被告劉某某辯稱，房屋修建完畢后，原告不來接房也不支付房款，怠于履行合同義務(wù)。
同時，被告將門面出租給他人開超市也經(jīng)過原告同意。
被告不是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，而是經(jīng)過審批的自建房屋，只因在修建過程中資金短缺才與原告簽訂了聯(lián)合建房合同。
實際上為原告違約，故不同意原告訴訟請求，并要求雙方繼續(xù)履行合同。
本院認為，本案爭議焦點在于被告劉某某是否按約定履行了合同義務(wù)以及該爭議房屋是否為小產(chǎn)權(quán)房，對此本院分別進行評述。
關(guān)于被告是否履行合同義務(wù)，本院認為在2014年10月房屋修建完畢后，被告多次催促原告支付尾款并接收房屋，但原告并未按約定支付尾款。
同時被告在將門面出租給他人開辦超市時，也已取得原告的同意，故不應(yīng)認定被告怠于履行合同義務(wù)。
關(guān)于房屋性質(zhì)問題，本院認為“小產(chǎn)權(quán)房”通常是指在我國農(nóng)村和城市郊區(qū)，在農(nóng)民集體所有的土地上建設(shè)的用于銷售的住房。
但本案爭議房屋所用土地性質(zhì)為商服、住宅用地，是經(jīng)出讓取得，同時房屋建設(shè)已經(jīng)過主管部門審批并合法取得《國有土地使用證》，不應(yīng)認定為小產(chǎn)權(quán)房，故對原告該訴稱理由本院不予采納。
另外，原告提出被告不具備商品房開發(fā)銷售資格，原、被告簽訂的合同系無效合同。
本院認為商品房是特指經(jīng)政府有關(guān)部門批準，由房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司開發(fā)，建成后用于市場出售的房屋，包括住宅、商業(yè)用房以及其他建筑物。
而本案爭議房屋系自建房屋，又是自用的住宅，不屬于商品房范圍。
故對原告該訴稱理由本院不予采納。
綜上，原告的訴訟請求無充分事實和法律依據(jù)，且庭審中原告也未向本院提交充分證據(jù)對其訴求加以證明，故對原告的訴訟請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某雙的訴訟請求。
案件受理費8600元，減半收取計4300元，由原告吳某雙負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議焦點在于被告劉某某是否按約定履行了合同義務(wù)以及該爭議房屋是否為小產(chǎn)權(quán)房，對此本院分別進行評述。
關(guān)于被告是否履行合同義務(wù)，本院認為在2014年10月房屋修建完畢后，被告多次催促原告支付尾款并接收房屋，但原告并未按約定支付尾款。
同時被告在將門面出租給他人開辦超市時，也已取得原告的同意，故不應(yīng)認定被告怠于履行合同義務(wù)。
關(guān)于房屋性質(zhì)問題，本院認為“小產(chǎn)權(quán)房”通常是指在我國農(nóng)村和城市郊區(qū)，在農(nóng)民集體所有的土地上建設(shè)的用于銷售的住房。
但本案爭議房屋所用土地性質(zhì)為商服、住宅用地，是經(jīng)出讓取得，同時房屋建設(shè)已經(jīng)過主管部門審批并合法取得《國有土地使用證》，不應(yīng)認定為小產(chǎn)權(quán)房，故對原告該訴稱理由本院不予采納。
另外，原告提出被告不具備商品房開發(fā)銷售資格，原、被告簽訂的合同系無效合同。
本院認為商品房是特指經(jīng)政府有關(guān)部門批準，由房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司開發(fā)，建成后用于市場出售的房屋，包括住宅、商業(yè)用房以及其他建筑物。
而本案爭議房屋系自建房屋，又是自用的住宅，不屬于商品房范圍。
故對原告該訴稱理由本院不予采納。
綜上，原告的訴訟請求無充分事實和法律依據(jù)，且庭審中原告也未向本院提交充分證據(jù)對其訴求加以證明，故對原告的訴訟請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某雙的訴訟請求。
案件受理費8600元，減半收取計4300元，由原告吳某雙負擔。

審判長：張波

書記員：宋翔宇