吳紅某
龔智勇（湖北旗開律師事務所）
顏王中（湖北旗開律師事務所）
孫新平
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司
趙路（山東文思達律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧晉支公司
李瑞杰
寧晉縣吉運汽車運輸有限公司
梁山富運汽車貿(mào)易有限公司

原告吳紅某。
委托代理人龔智勇，湖北旗開律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人顏王中，湖北旗開律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告孫新平。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司。住所地:山東省濟寧市吳泰閘路北山推大廈。
負責人張云中。
委托代理人趙路，山東文思達律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧晉支公司。住所地:河北省寧晉縣城西鳳街1號。
負責人李振輝。
委托代理人李瑞杰。
被告寧晉縣吉運汽車運輸有限公司。住所地:河北省寧晉縣寧高路獸醫(yī)站對面。
法定代表人巴江波。
被告梁山富運汽車貿(mào)易有限公司。住所地:山東省濟寧市梁山縣拳鋪鎮(zhèn)堂子村。
法定代表人張清風。
原告吳紅某訴被告孫新平、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧晉支公司（以下簡稱人民財保公司）、被告寧晉縣吉運汽車運輸有限公司、被告梁山富運汽車貿(mào)易有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法組成由合議庭，于2015年7月1日公開開庭進行了審理。原告吳紅某及其委托代理人顏王中、被告孫新平、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司委托代理人趙路到庭參加訴訟，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧晉支公司、被告寧晉縣吉運汽車運輸有限公司、被告梁山富運汽車貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)應受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出交強險責任限額范圍外的損失，依法由事故當事人按照各自過錯的比例分擔責任。漢川市公安局交通警察大隊作出的川公交認字（2014）第260號《道路交通事故認定書》，雙方當事人均未提出異議而申請復核，該認定書符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對責任認定予以支持。魯H×××××號重型半掛牽引車、魯H×××××掛重型倉柵式半掛車分別在被告人民財保公司和聯(lián)合財保公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，事故發(fā)生在承保期間內(nèi)，被告人民財保公司和聯(lián)合財保公司應承擔保險責任。超出交強險責任限額的部分，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，由被告聯(lián)合財保公司根據(jù)保險合同予以賠償，即被告聯(lián)合財保公司公司應承擔被告孫新平承擔的超出交強險限額部分的賠償義務。不屬于保險賠償范圍的費用，由被告孫新平承擔賠償責任。對于原告吳紅某請求放棄要求被告孫新平、被告寧晉縣吉運汽車運輸有限公司、被告梁山富運貿(mào)易有限公司承擔賠償?shù)闹鲝垼贿`反相關(guān)法律規(guī)定，故對原告的此項請求本院依法予以支持。
庭審中被告聯(lián)合財保公司認為依據(jù)保險合同保險條款的第五條第二款之約定，被保險機動車本車駕駛員及其家庭成員的人身傷亡，不屬于保險公司商業(yè)三者險的賠償范圍，在投保時，聯(lián)合財保公司履行了對免責條款的提示和告知義務，投保單中加蓋了梁山富運汽車貿(mào)易有限公司的公章，因此，本案只應該由強制險的保險公司賠償，對于原告吳紅某要求商業(yè)險三者險賠償?shù)闹鲝垼粦玫街С帧?br/>本院認為，被告梁山富運汽車貿(mào)易有限公司向被告聯(lián)合財保公司投保機動車輛第三者責任險，并交納了相關(guān)保險費，雙方之間的保險合同關(guān)系成立，涉案機動車第三者責任險保險合同合法有效，合同雙方均應按約履行。本案的保險合同為被告聯(lián)合財保公司提供的格式合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于該合同所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中被告聯(lián)合財保公司雖然在涉案機動車輛第三者責任險保險合同文本中以黑體字提示了免責條款，但僅是盡到了提醒投保人注意的義務，被告聯(lián)合財保公司沒有證據(jù)證明已經(jīng)履行了就免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向被告梁山富運汽車貿(mào)易有限公司作出解釋，以使被告梁山富運汽車貿(mào)易有限公司明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務。因此該免責條款對原告吳紅某不產(chǎn)生約束力。
根據(jù)原告吳紅某的訴訟請求和本院的認定事實以及法定標準，對原告待賠償?shù)膿p失計算如下:
（1）醫(yī)療費依收費收據(jù)核算為107421.75元；
（2）后期治療費依鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論為10000元；
（3）誤工費43995元（3150元／月÷30天×419天），誤工費標準依據(jù)原告在事故發(fā)生前的固定收入計算，誤工天數(shù)為事故發(fā)生日至傷殘鑒定前一日止；
（4）護理費11286元（46497元÷365天×90天），參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準計算；
（5）住院伙食補助費2900元（50元／天×58天）；
（6）殘疾賠償金127391元（34346元／年×20年×14%＋23476元／年×（14＋5）年×14%÷2］；
（7）交通費1500元，本院根據(jù)原告的入院治療情況及其往返治療的交通費支出情況，酌情認定交通費為1500元，對原告訴請的超出部分不予支持；
（8）住宿費本院酌情認定為2000元；
（9）鑒定費依收費收據(jù)核算為2600元；
（10）精神撫慰金本院酌情認定為5000元；
（11）營養(yǎng)費本院酌情認定為2000元；
綜上，原告吳紅某因本次事故所造成的損失為人民幣316093.75元。依法由被告人民財保公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償120000元，被告聯(lián)合財保公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償193493.75元，余下?lián)p失由原告吳紅某自行承擔。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧晉支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告吳紅某人民幣120000元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司在第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告吳紅某人民幣193493.75元；
三、駁回原告吳紅某的其他訴訟請求。
上述款項均在本判決生效之日起五日內(nèi)付清，逾期支付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案件受理費人民幣6340元，由被告孫新平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至:湖北省孝感市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市交通西路支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權(quán)應受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出交強險責任限額范圍外的損失，依法由事故當事人按照各自過錯的比例分擔責任。漢川市公安局交通警察大隊作出的川公交認字（2014）第260號《道路交通事故認定書》，雙方當事人均未提出異議而申請復核，該認定書符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對責任認定予以支持。魯H×××××號重型半掛牽引車、魯H×××××掛重型倉柵式半掛車分別在被告人民財保公司和聯(lián)合財保公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，事故發(fā)生在承保期間內(nèi)，被告人民財保公司和聯(lián)合財保公司應承擔保險責任。超出交強險責任限額的部分，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，由被告聯(lián)合財保公司根據(jù)保險合同予以賠償，即被告聯(lián)合財保公司公司應承擔被告孫新平承擔的超出交強險限額部分的賠償義務。不屬于保險賠償范圍的費用，由被告孫新平承擔賠償責任。對于原告吳紅某請求放棄要求被告孫新平、被告寧晉縣吉運汽車運輸有限公司、被告梁山富運貿(mào)易有限公司承擔賠償?shù)闹鲝?，不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對原告的此項請求本院依法予以支持。
庭審中被告聯(lián)合財保公司認為依據(jù)保險合同保險條款的第五條第二款之約定，被保險機動車本車駕駛員及其家庭成員的人身傷亡，不屬于保險公司商業(yè)三者險的賠償范圍，在投保時，聯(lián)合財保公司履行了對免責條款的提示和告知義務，投保單中加蓋了梁山富運汽車貿(mào)易有限公司的公章，因此，本案只應該由強制險的保險公司賠償，對于原告吳紅某要求商業(yè)險三者險賠償?shù)闹鲝?，不應得到支持?br/>本院認為，被告梁山富運汽車貿(mào)易有限公司向被告聯(lián)合財保公司投保機動車輛第三者責任險，并交納了相關(guān)保險費，雙方之間的保險合同關(guān)系成立，涉案機動車第三者責任險保險合同合法有效，合同雙方均應按約履行。本案的保險合同為被告聯(lián)合財保公司提供的格式合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于該合同所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中被告聯(lián)合財保公司雖然在涉案機動車輛第三者責任險保險合同文本中以黑體字提示了免責條款，但僅是盡到了提醒投保人注意的義務，被告聯(lián)合財保公司沒有證據(jù)證明已經(jīng)履行了就免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向被告梁山富運汽車貿(mào)易有限公司作出解釋，以使被告梁山富運汽車貿(mào)易有限公司明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務。因此該免責條款對原告吳紅某不產(chǎn)生約束力。
根據(jù)原告吳紅某的訴訟請求和本院的認定事實以及法定標準，對原告待賠償?shù)膿p失計算如下:
（1）醫(yī)療費依收費收據(jù)核算為107421.75元；
（2）后期治療費依鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論為10000元；
（3）誤工費43995元（3150元／月÷30天×419天），誤工費標準依據(jù)原告在事故發(fā)生前的固定收入計算，誤工天數(shù)為事故發(fā)生日至傷殘鑒定前一日止；
（4）護理費11286元（46497元÷365天×90天），參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準計算；
（5）住院伙食補助費2900元（50元／天×58天）；
（6）殘疾賠償金127391元（34346元／年×20年×14%＋23476元／年×（14＋5）年×14%÷2］；
（7）交通費1500元，本院根據(jù)原告的入院治療情況及其往返治療的交通費支出情況，酌情認定交通費為1500元，對原告訴請的超出部分不予支持；
（8）住宿費本院酌情認定為2000元；
（9）鑒定費依收費收據(jù)核算為2600元；
（10）精神撫慰金本院酌情認定為5000元；
（11）營養(yǎng)費本院酌情認定為2000元；
綜上，原告吳紅某因本次事故所造成的損失為人民幣316093.75元。依法由被告人民財保公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償120000元，被告聯(lián)合財保公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償193493.75元，余下?lián)p失由原告吳紅某自行承擔。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧晉支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告吳紅某人民幣120000元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司在第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告吳紅某人民幣193493.75元；
三、駁回原告吳紅某的其他訴訟請求。
上述款項均在本判決生效之日起五日內(nèi)付清，逾期支付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案件受理費人民幣6340元，由被告孫新平負擔。

審判長：朱濤
審判員：劉漢明
審判員：譚志工

書記員：張軍橋