上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大冶市人，住大冶市，委托訴訟代理人：王丹，湖北山河(東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū))律師事務所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：黃晨，湖北山河(東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū))律師事務所實習律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：孫家祥，湖北祥德律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）被上訴人（原審被告）：葛偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽區(qū)，被上訴人（原審被告）：鄧紅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住武漢市漢陽區(qū)，被上訴人（原審被告）：胡業(yè)石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住黃石市西塞山區(qū)，被上訴人（原審被告）：胡太平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：胡興安，湖北祥德律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人吳某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請求；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：（一）案外人鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司涉嫌犯罪并不當然導致借貸合同無效，案涉《借款協(xié)議》的簽訂系雙方真實意思表示，無法定無效情形，應當認定為合法有效，一審判決錯誤認定事實對此判定錯誤。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，即使借款人的借貸行為涉嫌犯罪，相應民間借貸合同并不當然無效,單個民間借貸行為是由出借人借出自己合法所有的資金，借款人自愿借入，主觀上沒有損害他人合法利益的故意和過錯，客觀上也沒有對其他合法利益造成侵害的可能性，《借款協(xié)議》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的無效情形。同時，從維護誠信原則和公平原則分析，若因債務人涉嫌非法吸收公眾存款而認定主合同無效，導致?lián)：贤瑹o效，保證人可以根據(jù)有無過錯部分免除或免除保證責任，債權(quán)人旨在降低借款風險增加保證人的努力沒有產(chǎn)生任何效果。（二）被上訴人需按約定承擔連帶擔保責任，一審判決對此判定有誤。《借款協(xié)議》約定“借款及所產(chǎn)生的訴訟費、律師費、交通費、誤工費由鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和連帶擔保人任何一方承擔”，趙某某、葛偉、胡業(yè)石分別在連帶擔保人處簽字，擔保關(guān)系是合法有效的；同時，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條“同一債務有兩個以上保證人的，沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務”的規(guī)定，上訴人要求葛偉等承擔全部還款義務有相應法律依據(jù)。綜上，請求二審查明事實，判如所請。上訴人趙某某上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判上訴人趙某某按其在本案中的過錯責任大小按份承擔償還吳某某不超過16000元的民事責任；2、本案訴訟費由法院依法分擔。事實和理由：（一）一審判決本案三位擔保人償還吳某某160000元的金額，上訴人無異議，但判決擔保人葛偉、胡業(yè)石、趙某某承擔連帶責任沒有依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條“二人以上依法承擔連帶責任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或全部連帶責任人承擔責任。連帶責任人的責任份額根據(jù)各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己份額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償”的規(guī)定，該規(guī)定是基于合法有效的連帶責任擔保是按責任大小按份確定承擔，更何況是無效的擔保，故本案無效擔保中三位擔保人應按份承擔責任，份額大小應根據(jù)擔保人的過錯程度進行裁量。（二）上訴人在本案中無過錯，可以考慮免除承擔擔保責任，即便承擔也不應超過16000元。葛偉長期在主債務人單位工作，既是其高管，又是主債務人法定代表人袁園的親戚；胡業(yè)石是袁園的男朋友，雖未登記結(jié)婚，但生活在一起，二被上訴人應知曉主債務人的經(jīng)營、財務狀況。而上訴人與主債務人和袁園沒有經(jīng)濟和業(yè)務關(guān)聯(lián)，僅與袁園相熟，且擔保也是袁園等人采取欺騙的手段以主債務人提供的商品房作為反擔保而作出擔保，上訴人在擔保行為中基本無過錯，從衡平的角度，三位擔保人的責任分擔為葛偉承擔50%即80000元、胡業(yè)石承擔40%即64000元、上訴人承擔10%即16000元。綜上，請求二審改判支持上訴人的上訴請求。被上訴人葛偉在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見。被上訴人鄧紅英在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見。被上訴人胡業(yè)石在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見。被上訴人胡太平辯稱，(1)本案擔保責任期間已超過,依法應免除擔保人的責任。(2)一審雖對原審被告提出的本案超過擔保責任期間的抗辯理由遺漏認定,但對本案《借款協(xié)議》認定為無效正確。(3)本案《借款協(xié)議》借款金額為500000元是否履行,至今沒有充分確鑿、排他的證據(jù)證明。(4)一審判決本案三位連帶責任擔保人的責任承擔方式,與《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條的規(guī)定相悖。(5)一審判決答辯人不承擔民事責任,事實清楚,法律依據(jù)充分。綜上,請求二審依事實、依法律作出公正裁判。吳某某向一審法院起訴請求：1、判令被告償還借款本金500000元及支付未償還利息90000元（利息按月利率2%計算，直至還清全部借款本金之日，暫計時間為2015年5月11日止）。2、由被告承擔本案訴訟費和其他相關(guān)費用（受理費、財產(chǎn)保全費、公告費、評估費、拍賣費、律師費）。一審法院認定事實：被告趙某某與胡太平系夫妻關(guān)系，被告葛偉與鄧紅英系夫妻關(guān)系。2014年6月11日，鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告吳某某簽訂《借款協(xié)議》一份，協(xié)議約定，鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告借款人民幣500000元，借款期限為2014年6月11日至2014年12月11日，月息2分，每月月頭支付利息，利息及本金超過10天未支付，可以解除協(xié)議，所產(chǎn)生的訴訟費、律師費、交通費、誤工費由鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和連帶擔保人任何一方承擔，并承擔50000元的違約金,吳某某在甲方處簽字，鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在乙方處蓋章，袁園在乙方簽字并加蓋個人印章，趙某某、葛偉、胡業(yè)石分別在連帶擔保人處簽字書寫身份證號碼和手機號碼。同月18日，原告吳某某分兩次向鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)賬匯款，一筆為351000元，一筆為149000元（附加信息及用途：購房款）。借款發(fā)生后，鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告兩個月的利息共計20000元。2015年3月24日，鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向法院申請破產(chǎn)，一審法院于同年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001號民事裁定書，決定立案受理鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的破產(chǎn)申請，并通過搖號方式指定湖北伸道律師事務所為破產(chǎn)管理人。原告吳某某依法向鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報債權(quán)，破產(chǎn)管理人于2016年6月10日向原告發(fā)出《債權(quán)確認通知書》，確認原告借款本金為500000元，已償還本金0元，已支付利息20000元，最終確認債權(quán)金額為480000元。訴訟過程中，原告明確表示不再以債權(quán)人身份向鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報債權(quán)?，F(xiàn)因原告?zhèn)鶛?quán)未得到清償，起訴至一審法院。一審另查明：2016年5月31日，鄂城區(qū)人民檢察院以袁園、鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司犯非法吸收公眾存款罪向本院提起公訴，一審法院作出（2016）鄂0704刑初305號刑事判決，該判決書認定：2007年，2009年至2014年，袁園、鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司利用鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)鄂州市花湖開發(fā)區(qū)上上坊工程項目之機，以高額回報等方式向社會不特定對象吸收資金，先后向420戶共計吸收350574357元，具體金額以審計為準。后袁園不服該判決上訴至本院，本院作出（2017）鄂07刑終46號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。吳某某與鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間沒有簽訂關(guān)于房屋買賣的協(xié)議。一審法院認為，本案的爭議焦點：涉案借款協(xié)議是否合法有效？涉案擔保是否合法有效？涉案擔保人責任如何承擔？第一，關(guān)于涉案借款協(xié)議是否合法有效的問題。根據(jù)我國民事法律的規(guī)定，判斷合同效力需要審查四個方面，一是合同當事人是否具有相應的民事行為能力；二是合同當事人意思表示是否真實；三是是否符合合同形式要件要求；四是是否存在違反法律禁止性規(guī)定情形。吳某某作為成年人，具有完全民事行為能力，對自己從事的民事行為具有充分的認知能力和責任承擔能力，而鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為成立多年，有著廣泛民商事交易經(jīng)驗的企業(yè)，更是如此。而且，吳某某和鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了書面借款協(xié)議，但是否可以就此判定雙方簽訂的借款議是合法有效？首先，從鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬目顯示，2014年年初開始，該公司已經(jīng)開始出現(xiàn)大面積的債務危機了，在此背景下，通過高息方式借款，顯然不可能如借款協(xié)議所說是為了企業(yè)經(jīng)營需要，畢竟一個企業(yè)要想正常運轉(zhuǎn)，必須將企業(yè)負債控制在合理范圍之內(nèi)，否則，債務纏身，必然無心經(jīng)營。也就是說，鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款的真實意思表示并不是經(jīng)營需要，而是償還高息。其次，（2016）鄂0704刑初305號刑事判決系生效判決，根據(jù)該判決認定的事實，在2007年，2009年至2014年期間，鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一直在通過支付高額回報等方式吸收資金，而吳某某與鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的借貸關(guān)系完全符合上述刑事判決認定的情形。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：……（三）以合法形式掩蓋非法目的；……”的規(guī)定，本案中，在形式上，吳某某與鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了書面借款協(xié)議，并履行了付款手續(xù)，但是在實質(zhì)上，鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司卻存在著非法吸收公眾存款的非法目的，雙方簽訂的借款協(xié)議在性質(zhì)上屬于以合法形式掩蓋非法目的，應屬無效。第二，關(guān)于涉案擔保是否合法有效以及涉案擔保人責任如何承擔問題。首先，根據(jù)主合同無效，從合同亦無效的規(guī)則，因涉案借款協(xié)議被認定無效，被告趙某某、葛偉、胡業(yè)石與原告之間的保證合同亦屬無效。其次，被告胡業(yè)石、葛偉、趙某某在為鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供借款擔保的時候，有義務對致遠公司的財務狀況進行盡職調(diào)查，以保障債權(quán)人吳某某的合法權(quán)益，但是卻沒有盡到審慎注意義務，主觀上存在過錯，致使主合同即借款協(xié)議無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八條“主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，……擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的1/3”和《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條“民事法律行為無效，被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還；……”的規(guī)定，吳某某與鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的借款協(xié)議無效，自始不發(fā)生法律效力，但吳某某出借的資金應當被返還。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見>》第五條“向社會公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，應當依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報可予折抵本金”的規(guī)定，綜合本案以及致遠公司已進入破產(chǎn)程序的事實，根據(jù)公平合理原則，鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)支付的利息20000元應當?shù)挚郾窘?，鑒于原告撤回對鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債權(quán)申報，被告胡業(yè)石、葛偉、趙某某對鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所欠原告?zhèn)鶛?quán)在16萬元范圍內(nèi)承擔連帶償還責任，至于原告要求支付利息、財產(chǎn)保全費、公告費、評估費、拍賣費和律師費的請求，依法不予支持。被告胡業(yè)石、葛偉、趙某某因無效擔保合同向吳某某承擔賠償責任后，可以向債務人鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償。被告趙某某、胡太平提出應將鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人袁園列為共同被告的意見，因系原告對自身訴權(quán)的處分，未違反法律規(guī)定，不予采納；其提出兩被告在擔保人處簽字系因受騙的意見，因未提供有效證據(jù)證實，亦不予采納。關(guān)于原告要求鄧紅英作為被告葛偉的配偶、胡太平作為被告趙某某的配偶與被告葛偉、趙某某承擔共同償還責任的問題，因葛偉和趙某某提供擔保與其夫妻共同生活沒有關(guān)聯(lián)性，也不會給其夫妻共同財產(chǎn)帶來直接或者間接的收益，不屬于夫妻共同債務范圍，依法不予支持。被告葛偉經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，自行承擔由此引起的不利法律后果。依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條、第一百五十七條，《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八條、第九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：一、被告胡業(yè)石、葛偉、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶償還原告吳某某160000元。二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。本案案件受理費9700元，由原告吳某某負擔6200元，被告胡業(yè)石、葛偉、趙某某共同負擔3500元。上訴人吳某某在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。上訴人趙某某為支持其上訴請求，在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：1、2014年6月11日收據(jù);2、2014年6月17日付款人為唐皓兵的工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單。用以證明1、購房人和付款人唐皓兵系吳某某和唐漢林的婚生子,其父母以個人名義或開辦的融資公司名義與鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司或袁園保持有多年的民間借貸業(yè)務關(guān)系,且有巨額貸款資金無法收回,于是與鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以購買幾套別墅的方式來抵償前期貸款,不足部分支付購房款;2、吳某某明知鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司早已停止項目建設,資金鏈嚴重斷裂,資產(chǎn)嚴重資不抵債,眾多債權(quán)人通過各種方式催款不斷,鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和袁園根本無能力履行債務。證據(jù)二：2014年6月30日記賬憑證2張。用以證明鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務管理和記賬混亂,不專業(yè),收入和支出科目事項未嚴格準確對應區(qū)分,導致收入用途不明;吳某某在本案民間借貸合同發(fā)生前后與鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在有民間借貸和支付購房款。證據(jù)三：1、2014年6月18日付款人為唐皓兵的工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單2張;2、2014年6月18日付款人為吳某某的工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單。用以證明吳某某和唐皓兵同日向鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付購房款,其中吳某某支付的149000元明確用途為購房款,不是用于本案借款。被上訴人葛偉、被上訴人鄧紅英、被上訴人胡業(yè)石、被上訴人胡太平在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人胡太平對上訴人趙某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三無異議。上訴人吳某某對上訴人趙某某提交證據(jù)一的真實性無異議,對其證明目的有異議,認為均是唐皓兵的購房款,與本案無關(guān)。上訴人吳某某對上訴人趙某某提交證據(jù)二有異議,認為從記賬憑證上可以看出吳某某與鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司形成了借貸關(guān)系,吳某某的借款是單獨向鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借,趙某某將唐皓兵的購房款與吳某某的借款混為一談。上訴人吳某某對上訴人趙某某提交證據(jù)三的真實性無異議,對其證明目的有異議,認為唐皓兵支付購房款與本案無關(guān)聯(lián);吳某某與鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從未簽訂過購房協(xié)議,雙方是借貸關(guān)系。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：上訴人趙某某提交的證據(jù)一是付款人為唐皓兵的銀行電子回單及收據(jù),與本案不具有關(guān)聯(lián)性,故對上訴人趙某某提交的證據(jù)一,本院不予采信。上訴人趙某某提交的證據(jù)二記賬憑證上已載明“向吳某某借款”,與《借款協(xié)議》相互印證,證實了吳某某與鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在借款關(guān)系,故對上訴人趙某某提交的證據(jù)二,本院予以采信。因記賬憑證上已載明149000元系向吳某某借款,對上訴人趙某某提交證據(jù)三的真實性予以采信,但對其證明目的不予采信。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。本院認為：針對上訴人吳某某、趙某某的上訴，（一）關(guān)于《借款協(xié)議》的效力問題。(1)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效,該條款所指的“目的”應當是合同雙方的共同目的,是雙方通謀的結(jié)果,而非單獨哪一方的目的。本案中,鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司非法吸收公眾存款應是其單方行為,上訴人吳某某作為出借方并不知曉,故一審以該條款規(guī)定作為認定《借款協(xié)議》無效的理由不充分。(2)上訴人吳某某出借本金為500000元,其已收取了20000元利息,依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見>》第五條“向社會公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，應當依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報可予折抵本金”的規(guī)定，上訴人吳某某所收取的20000元利息應當沖抵500000元本金,該司法解釋的規(guī)定與《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條“民事法律行為無效，被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還”規(guī)定的合同無效后處理方式是相一致的;同時,(2016)鄂0704刑初305號刑事判決、(2017)鄂07刑終46號刑事判決認定袁園、鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以開發(fā)上上坊工程項目之機,于2009年至2014年間以高額回報等方式向社會不特定對象吸收資金,本案借款又發(fā)生在2014年,該借貸行為是刑事案件被告人袁園、鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司非法吸收公眾存款的犯罪行為,袁園、鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因此已受到相應的刑事制裁,而刑事法律是強制性規(guī)范,故鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與上訴人吳某某之間簽訂的《借款協(xié)議》違反了法律的強制性規(guī)定,應認定為無效合同。上訴人吳某某上訴認為應適用最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定認定《借款協(xié)議》、擔保關(guān)系有效的上訴理由不能成立,本院不予支持。（二）關(guān)于保證合同的效力及保證人責任承擔的問題。(1)《借款協(xié)議》約定的履行期為2014年6月11日至2014年12月11日,而從上訴人吳某某一審提交的起訴狀中的起訴時間看,其是于2015年6月9日起訴至一審法院,一審法院同日向吳某某出具了起訴材料清單,說明上訴人吳某某是在主債務履行期限屆滿之日起6個月內(nèi)向本案中三位保證人主張了權(quán)利,三保證人的保證責任不能免除。(2)因主合同《借款協(xié)議》認定為無效合同,本案所涉保證合同作為從合同亦應認定為無效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八條“主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的,擔保人不承擔民事責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的1/3”的規(guī)定,本案中,鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向吳某某借款并簽訂了《借款協(xié)議》,鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未提供物的擔保,僅是由本案中上訴人趙某某、被上訴人葛偉、被上訴人胡業(yè)石提供人的擔保,三保證人并未審查鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的資信情況,三保證人主觀上存在過錯,結(jié)合《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見>》第五條的規(guī)定,一審對鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所欠上訴人吳某某的借款在160000元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任并無不當。(3)上訴人趙某某上訴認為應適用《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條“二人以上依法承擔連帶責任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或全部連帶責任人承擔責任。連帶責任人的責任份額根據(jù)各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己份額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償”的規(guī)定，且認為該規(guī)定是基于合法有效的連帶責任擔保,是按責任大小按份確定承擔,而本案所涉保證合同因主合同無效而導致從合同無效,因此與上述法律規(guī)定并不相符,不應適用上述規(guī)定,故上訴人趙某某上訴認為應按其在本案中的過錯責任大小按份承擔償還吳某某不超過16000元的民事責任的上訴理由不能成立,本院不予支持。綜上，上訴人吳某某、上訴人趙某某的上訴請求均不能成立，應不予支持；一審判決認定事實清楚，實體處理恰當，應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
上訴人吳某某、上訴人趙某某因與被上訴人葛偉、被上訴人鄧紅英、被上訴人胡業(yè)石、被上訴人胡太平民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年8月3日公開開庭進行了審理。上訴人吳某某的委托訴訟代理人王丹、黃晨、上訴人趙某某的委托訴訟代理人孫家祥、被上訴人胡太平的委托訴訟代理人胡興安到庭參加了訴訟。被上訴人葛偉、被上訴人鄧紅英、被上訴人胡業(yè)石經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4180元，由上訴人吳某某負擔1000元,上訴人趙某某負擔3180元。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書記員陳杰