吳某某
劉耕耘（湖北長久律師事務(wù)所）
牛某某
杜英明（湖北高見律師事務(wù)所）
袁某某
牛某某
裴某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部
杜鵬（湖北春園律師事務(wù)所）
湖北春園律師事務(wù)所（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）吳某某，男，漢族。
委托代理人劉耕耘，湖北長久律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）牛某某，男，漢族。
被上訴人（原審原告）袁某某，女，漢族。
法定代理人牛某某，系袁某某之父。
被上訴人（原審原告）牛某某，男，漢族。
法定代理人牛某某，系牛某某之父。
被上訴人（原審原告）裴某某，女，漢族。
牛某某、袁某某、牛某某、裴某某共同委托代理人杜英明，湖北高見律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部，住所地:襄陽市樊城區(qū)長虹路首府104號。
代表人魏玲，該營銷服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人杜鵬，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為接受法律文書，代為調(diào)解、和解等。
委托代理人張玲，湖北春園律師事務(wù)所實習律師。
上訴人吳某某因與被上訴人牛某某、袁某某、牛某某、裴某某，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務(wù)部（以下簡稱中國人民財保長虹路營銷服務(wù)部）機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民二初字第00279號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，袁紅梅系牛某某之妻、袁某某、牛某某之母、裴某某之女。2015年1月17日07時02分，袁紅梅無證駕駛無號牌的輕便二輪摩托車（車載牛明芳）沿襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)熊營村村道由北向南行駛，行至“鐵路涵洞南側(cè)”路段，從右側(cè)超越同向在前行駛吳某某駕駛的鄂F＊＊＊＊＊號輕型自卸貨車過程中，吳某某為避讓對向來車，靠右行駛時與該摩托車相撞，造成摩托車側(cè)翻，袁紅梅、牛明芳倒地。該貨車右后輪又先后碾軋袁紅梅、牛明芳，造成袁紅梅、牛明芳兩人受傷及兩車受損的交通事故。2015年3月11日，襄陽市公安局交通警察支隊樊城大隊出具道路交通事故認定書，認為袁紅梅無證駕駛無號牌的輕便二輪摩托車上路行駛，未在確認有充足的安全距離后從前車的左側(cè)超越，而是從前車的右側(cè)超越，是造成事故的一個原因，在事故中有同等過錯，應(yīng)承擔此事故的同等責任；吳某某駕駛超載的機動車輛上路行駛，遇對向來車靠右行駛時，未注意觀察，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的另一個原因，在事故中有同等過錯，應(yīng)承擔此事故的同等責任；牛明芳無責任。袁紅梅受傷后，被送往襄陽市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效于當日死亡，支出門診醫(yī)療費3373.7元。該糾紛發(fā)生后，吳某某共支付原告現(xiàn)金人民幣67000元，中國人民財保長虹路營銷服務(wù)部支付牛明芳醫(yī)療費10000元。
本院認為，根據(jù)上訴人吳某某的上訴理由，本案爭議為:一審法院是否依法對上訴人、被上訴人提交的證據(jù)進行核實，程序是否嚴重違法；一審認定“袁紅梅自2013年1月起在襄陽市樊城區(qū)俊美新食代餐館打工，并居住于該餐館內(nèi)”的事實是否有誤；一審按城鎮(zhèn)標準計算被上訴人訴請的死亡賠償金是否適用法律錯誤。現(xiàn)評述如下:
一審期間，上訴人吳某某對牛某某提交的＊＊鎮(zhèn)＊＊村委會證明、襄陽市樊城區(qū)俊美新食代餐館經(jīng)營者賈永富出具的證明2份、證人張力證言等一組證據(jù)的真實性、合法性提出異議，并向法庭提交證據(jù)《牛某某領(lǐng)取2013—2015年糧食直補、綜合補貼、良種補貼情況表》，擬證明牛某某擁有較多耕地并與其妻子袁紅梅長期在農(nóng)村務(wù)農(nóng)。但該《牛某某領(lǐng)取2013—2015年糧食直補、綜合補貼、良種補貼情況表》并不能證明牛某某之妻袁紅梅在家務(wù)農(nóng)。一審法院依法組織上訴人、被上訴人對上述證據(jù)進行質(zhì)證，并結(jié)合上述證據(jù)證明力大小及所證事實、對上述部分證據(jù)予以采信并作為認定案件事實的依據(jù)，程序并無違法。
一審期間牛某某提交了襄陽市樊城區(qū)俊美新食代餐館經(jīng)營者賈永富出具的證明2份，該餐館營業(yè)執(zhí)照、注冊信息等證據(jù)，一審法院認為上述證據(jù)應(yīng)予采信，可以對“袁紅梅自2013年1月起在襄陽市樊城區(qū)俊美新食代餐館打工、居住于餐館內(nèi)”的事實予以認定；吳某某對此持有異議提交證據(jù)《牛某某領(lǐng)取2013—2015年糧食直補、綜合補貼、良種補貼情況表》，擬證明牛某某擁有較多耕地，并與其妻子袁紅梅長期在農(nóng)村務(wù)農(nóng)。此后，牛某某又提交了牛首鎮(zhèn)王坡村村委會出具的情況說明、牛首鎮(zhèn)財政所出具的證明，證明牛某某家中有耕地7.32畝，收回2畝用于集體發(fā)包給他人開發(fā)經(jīng)營，部分由牛某某及其母親、奶奶耕種。上述雙方提交的證據(jù)，雖能證明牛某某擁有數(shù)畝耕地，但不能直接證明袁紅梅在家務(wù)農(nóng)且排除其在外打工的可能性。綜上，一審法院結(jié)合雙方提交的相關(guān)證據(jù)，對“袁紅梅自2013年1月起在襄陽市樊城區(qū)俊美新食代餐館打工，并居住于該餐館內(nèi)”的事實予以認定并無不當。
因一審法院認定“袁紅梅自2013年1月起在襄陽市樊城區(qū)俊美新食代餐館打工，并居住于該餐館內(nèi)”的事實并無不當。基于上述認定事實，能夠證明袁紅梅經(jīng)常居住地、主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)標準計算被上訴人訴請的死亡賠償金適用法律正確。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1234元，由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)上訴人吳某某的上訴理由，本案爭議為:一審法院是否依法對上訴人、被上訴人提交的證據(jù)進行核實，程序是否嚴重違法；一審認定“袁紅梅自2013年1月起在襄陽市樊城區(qū)俊美新食代餐館打工，并居住于該餐館內(nèi)”的事實是否有誤；一審按城鎮(zhèn)標準計算被上訴人訴請的死亡賠償金是否適用法律錯誤?，F(xiàn)評述如下:
一審期間，上訴人吳某某對牛某某提交的＊＊鎮(zhèn)＊＊村委會證明、襄陽市樊城區(qū)俊美新食代餐館經(jīng)營者賈永富出具的證明2份、證人張力證言等一組證據(jù)的真實性、合法性提出異議，并向法庭提交證據(jù)《牛某某領(lǐng)取2013—2015年糧食直補、綜合補貼、良種補貼情況表》，擬證明牛某某擁有較多耕地并與其妻子袁紅梅長期在農(nóng)村務(wù)農(nóng)。但該《牛某某領(lǐng)取2013—2015年糧食直補、綜合補貼、良種補貼情況表》并不能證明牛某某之妻袁紅梅在家務(wù)農(nóng)。一審法院依法組織上訴人、被上訴人對上述證據(jù)進行質(zhì)證，并結(jié)合上述證據(jù)證明力大小及所證事實、對上述部分證據(jù)予以采信并作為認定案件事實的依據(jù)，程序并無違法。
一審期間牛某某提交了襄陽市樊城區(qū)俊美新食代餐館經(jīng)營者賈永富出具的證明2份，該餐館營業(yè)執(zhí)照、注冊信息等證據(jù)，一審法院認為上述證據(jù)應(yīng)予采信，可以對“袁紅梅自2013年1月起在襄陽市樊城區(qū)俊美新食代餐館打工、居住于餐館內(nèi)”的事實予以認定；吳某某對此持有異議提交證據(jù)《牛某某領(lǐng)取2013—2015年糧食直補、綜合補貼、良種補貼情況表》，擬證明牛某某擁有較多耕地，并與其妻子袁紅梅長期在農(nóng)村務(wù)農(nóng)。此后，牛某某又提交了牛首鎮(zhèn)王坡村村委會出具的情況說明、牛首鎮(zhèn)財政所出具的證明，證明牛某某家中有耕地7.32畝，收回2畝用于集體發(fā)包給他人開發(fā)經(jīng)營，部分由牛某某及其母親、奶奶耕種。上述雙方提交的證據(jù)，雖能證明牛某某擁有數(shù)畝耕地，但不能直接證明袁紅梅在家務(wù)農(nóng)且排除其在外打工的可能性。綜上，一審法院結(jié)合雙方提交的相關(guān)證據(jù)，對“袁紅梅自2013年1月起在襄陽市樊城區(qū)俊美新食代餐館打工，并居住于該餐館內(nèi)”的事實予以認定并無不當。
因一審法院認定“袁紅梅自2013年1月起在襄陽市樊城區(qū)俊美新食代餐館打工，并居住于該餐館內(nèi)”的事實并無不當?；谏鲜稣J定事實，能夠證明袁紅梅經(jīng)常居住地、主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)標準計算被上訴人訴請的死亡賠償金適用法律正確。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1234元，由上訴人吳某某負擔。

審判長：曹勇
審判員：柴勇
審判員：杜丹丹

書記員：李琳