吳某某
安文秀（黑龍江加格達奇律師事務所）
孫某某
孫某某

原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人安文秀，男，系黑龍江加格達奇律師事務所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告吳某某與被告孫某某、孫某某確認合同有效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告吳某某及其委托代理人安文秀、被告孫某某到庭參加訴訟，被告孫某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某某的質(zhì)證意見為，對第1、2、5證據(jù)，認為該內(nèi)容不知道是誰寫的，孫某某、孫某某的名字不是本人所簽，手印不是本人捺??；對第6證據(jù)，認為原告無權辦房證；對第7證據(jù)，認為不存在買賣協(xié)議，二被告是將房屋租給吳志臣，錢款是租賃費；對第3、8證據(jù)不認可；對第4、9證據(jù)無異議。
被告孫某某向本院提供如下證據(jù):
1、房屋所有權證復印件1份，欲證明涉案房屋歸孫某某所有；
2、孫某某父親孫德君房產(chǎn)證復印件1張，欲證明該證據(jù)是最早的房產(chǎn)證，七戶人家一起落戶的大房照；
3、房屋買賣合同復印件1張，欲證明孫某某將其產(chǎn)權部分出賣給孫某某，孫某某是涉案房屋的唯一所有人；
4、2013年5月24日大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局加格達奇熱電廠（以下簡稱“電廠”）證明1張，欲證明涉案房屋1993年參加房改，房款1560.16元已交；
5、加格達奇區(qū)棚戶區(qū)改造建設指揮部（以下簡稱“棚戶區(qū)改造指揮部”）回遷樓房擔保協(xié)議書及證明各1張，欲證明因?qū)O某某判刑后涉案房屋落在孫某某名下，孫某某出獄后孫某某又將該房屋賣給孫某某，動遷時按孫某某的名字辦理的手續(xù)；
6、房屋所有權證復印件3張、房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記表復印件1張，欲證明涉案房屋屬于孫某某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為，對第1證據(jù)，認為該房證號與原告舉證的房證號及面積都不同，但房屋所處位置一致；對第2證據(jù)，認為是復印件無法質(zhì)證；對第3證據(jù)，認為是二被告惡意串通過戶，其行為是無效的，涉案房屋20年前就已賣給吳志臣，且原告一直使用至今；對第4證據(jù)，認為房改后電業(yè)局統(tǒng)一辦理房證，但電業(yè)局未將孫某某的房產(chǎn)證收回，2013年孫某某、孫某某又至加區(qū)房產(chǎn)局辦理了更名過戶；對第5證據(jù)不認可，認為棚戶區(qū)改造指揮部無權對所有權進行認定；對第6證據(jù)，認為涉案房屋在1993年8月27日已經(jīng)賣給吳志臣。
被告孫某某未向本院提供證據(jù)。
本院向雙方出示被告孫某某申請進行司法鑒定后黑龍江省普利斯司法鑒定中心（以下簡稱“普利斯鑒定中心”）出具的司法鑒定意見書1份、說明1張、鑒定費發(fā)票1張。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為，司法鑒定書中的結論客觀、真實；被告孫某某的質(zhì)證意見為，對真實性不認可。
本院依職權調(diào)取的涉案房屋1993年1月12日所有權證復印件3張、棚戶區(qū)改造指揮部證明復印件1張、房屋買賣合同復印件1張，欲證明在加格達奇區(qū)房產(chǎn)局房屋登記卷中記錄的涉案房屋由孫某某更名過戶給孫某某的過程。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、被告孫某某的質(zhì)證意見為，對真實性以及內(nèi)容無異議。
本院認為，本案中的原告作為涉案房屋的繼承人有權向二被告主張相關民事權利。原告吳某某提交的第1證據(jù)協(xié)議、第2證據(jù)收條、第5證據(jù)申請書中的“孫某某”、“孫某某”系二被告書寫的事實清楚，該3組證據(jù)可證明對于涉案房屋的買賣是協(xié)議中的雙方真實意思表示，且未違反法律的強制性規(guī)定，該行為合法有效，本院對1993年8月27日雙方簽訂的協(xié)議予以確認。
被告孫某某抗辯其與吳志臣系房屋租賃合同關系，無證據(jù)證明，不予支持；鑒定結論未支持孫某某提出的簽名與手印均不是二被告書寫及捺印的抗辯主張，故鑒定費8000.00元由孫某某負擔。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:
確認被告孫某某、孫某某于1993年8月27日簽訂的將位于黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)光輝路北側曙光康莊的一戶房屋出賣給原告吳某某父親吳志臣的協(xié)議有效。
案件受理費100.00元（原告已預交），由被告孫某某、孫某某各負擔50.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，本案中的原告作為涉案房屋的繼承人有權向二被告主張相關民事權利。原告吳某某提交的第1證據(jù)協(xié)議、第2證據(jù)收條、第5證據(jù)申請書中的“孫某某”、“孫某某”系二被告書寫的事實清楚，該3組證據(jù)可證明對于涉案房屋的買賣是協(xié)議中的雙方真實意思表示，且未違反法律的強制性規(guī)定，該行為合法有效，本院對1993年8月27日雙方簽訂的協(xié)議予以確認。
被告孫某某抗辯其與吳志臣系房屋租賃合同關系，無證據(jù)證明，不予支持；鑒定結論未支持孫某某提出的簽名與手印均不是二被告書寫及捺印的抗辯主張，故鑒定費8000.00元由孫某某負擔。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:

確認被告孫某某、孫某某于1993年8月27日簽訂的將位于黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)光輝路北側曙光康莊的一戶房屋出賣給原告吳某某父親吳志臣的協(xié)議有效。
案件受理費100.00元（原告已預交），由被告孫某某、孫某某各負擔50.00元。

審判長：楊陽
審判員：李明站
審判員：許麗麗

書記員：徐英嬌