吳某某
徐某
徐柳
吳春娥
劉某某
王子琦（湖北今天律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司
李哲
盧賢林

原告（反訴被告）吳某某（系徐汶成之妻）。
原告（反訴被告）徐某（系徐汶成之子）。
原告（反訴被告）徐柳（系徐汶成之女）。
原告（反訴被告）吳春娥（系徐汶成之母）。
原告共同委托代理人彭宏潮，黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為調(diào)查取證、參加庭審，代為和解，代為領(lǐng)取標(biāo)的款、代為簽收法律文書。
被告（反訴原告）劉某某，汽車駕駛員。
委托代理人王子琦，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為參加訴訟，代為簽法律文書。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司。住所地:黃岡市黃州區(qū)寶塔大道70號11樓。
負(fù)責(zé)人羅劍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李哲，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司員工。代理權(quán)限:代為調(diào)查、取證，答辯、出庭應(yīng)訴、接受調(diào)解，代為提起上訴，代為簽收法律文書。
委托代理人盧賢林，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司員工。代理權(quán)限:代為調(diào)查、取證，答辯、出庭應(yīng)訴、接受調(diào)解，代為提起上訴，代為簽收法律文書。
原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥訴被告（反訴原告）劉某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法組成由審判員霍新洲擔(dān)任審判長，審判員汪賀江、審判員陳志標(biāo)參加的合議庭，于2015年4月17日、5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中被告劉某某對原告吳某某、徐某、徐柳、吳春娥提出反訴，本院依法合并審理。原告（反訴被告）吳某某及四原告（反訴被告）的委托代理人彭宏潮，被告（反訴原告）劉某某的委托代理人王子琦，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司的委托代理人李哲、盧賢林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告（反訴原告）劉某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛時，不注意行駛安全，遇對向來車未減速靠右行駛、并與其他車輛保持安全行駛距離，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，是造成本起交通事故發(fā)生的主要原因，負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任；受害人徐汶成無有效機(jī)動車駕駛證駕駛摩托車在道路上行駛，不注意行駛安全，遇對向來車未減速靠右行駛、并與其他車輛保持安全行駛距離，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第三十八條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，是造成本起交通事故發(fā)生的次要原因，負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任。黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)作出梅公交認(rèn)字（2014）第B090號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)與庭審中所查明的事實(shí)相一致，所作的責(zé)任認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
公民享有生命健康權(quán)，侵害公民造成傷害及財產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告（反訴原告）劉某某、受害人徐汶成均因各自的過錯給對方造成了不同程度損害，原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥是受害人徐汶成權(quán)益的亨有者，同時也是受害人徐汶成義務(wù)的承擔(dān)者，故原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥請求被告（反訴原告）劉某某賠償經(jīng)濟(jì)損失和被告（反訴原告）劉某某請求原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥賠償經(jīng)濟(jì)損失，予以支持。
被告（反訴原告）劉某某因過錯導(dǎo)致受害人徐汶成在本起交通事故中死亡，這一損害事實(shí)給原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥造成精神上的痛苦和生理、心理上的損害，被告（反訴原告）劉某某雖已承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng) ?損害”?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。故原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥要求被告（反訴原告）劉某某賠償精神撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。
受害人徐汶成生前雖屬農(nóng)村戶籍，但自2010年8月在黃梅鎮(zhèn)西河橋社區(qū)五組建有私房，同年與原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳在該房居住，并在黃梅縣鄂東建材城從事鋁合金安裝業(yè)務(wù)，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為黃梅縣黃梅鎮(zhèn)，故受害人徐汶成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥因親屬徐汶成在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，本院結(jié)合其訴訟請求，依法核定為:（1）、醫(yī)療費(fèi)19920.86元；（2）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（50元×3天）150元；（3）、營養(yǎng)費(fèi)（酌定）60元；（3）、誤工費(fèi)（35750／年÷365天×3天）293.84元；（4）、護(hù)理費(fèi)（26008元／年÷365天×3天）213.76元；（5）、死亡賠償金（22906元／年×20年）458120元；（6）、喪葬費(fèi)（38720元／年÷12月×6月）19360元；（7）、被撫養(yǎng)人吳春娥生活費(fèi)（6280元／年×14年）87920元；（8）、精神損害撫慰金20000元；（9）、交通費(fèi)426元；（10）、財產(chǎn)損失費(fèi)（摩托車損失）1965元；（11）、鑒定費(fèi)200元；合計608629.46元。
上述經(jīng)濟(jì)損失，依法由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司在鄂J×××××車輛所投交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等合計20130.86元）10000元；交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付（誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等合計586333.60元）110000元；交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付1965元。交強(qiáng)險賠付后余下的（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10130.86元、死亡傷殘賠償限額476333.60元）486464.46元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司在鄂J×××××車輛所投的商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償70%即340525.12元，原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥承擔(dān)30%即145939.34元；鑒定費(fèi)200元，依據(jù)雙方和解協(xié)議，由原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥承擔(dān)。原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥其他請求因證據(jù)不足，不予支持。
被告（反訴原告）劉某某因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院結(jié)合其訴訟請求，依法核定為:（1）、鄂J×××××車輛修理費(fèi)35000元；（2）、鄂J×××××車輛施救費(fèi)400元；合計35400元。
上述經(jīng)濟(jì)損失，因受害人徐汶成所駕駛的摩托車未依法投保交強(qiáng)險，故原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥首先應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元；余下33400元，由原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥賠付30%即10020元；鄂J×××××車輛在承保公司投保的機(jī)動車損失險屬另一法律關(guān)系，且在訴訟中被告（反訴原告）劉某某明確表明該部分與承保公司另行協(xié)商解決，故被告（反訴原告）劉某某承擔(dān)70%即23380元。被告（反訴原告）劉某某其他請求因證據(jù)不足，不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第三十八條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014年度）》，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥因親屬徐汶成在本起交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失合計608629.46元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司在鄂J×××××車輛所投交強(qiáng)險（121965元）和商業(yè)第三者責(zé)任險（340525.12元）中賠償462490.12元。原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥承擔(dān)146139.34元。
二、被告（反訴原告）劉某某因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失合計35400元。由原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥賠償12020元，被告（反訴原告）劉某某承擔(dān)23380元。
上述一、二項(xiàng)應(yīng)履行的義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如未按期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥其它訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）劉某某其它訴訟請求。
本案本訴受理費(fèi)8850元，由原告吳某某、徐某、徐柳、吳春娥負(fù)擔(dān)850元，被告劉某某負(fù)擔(dān)8000元；本案反訴受理費(fèi)680元，由反訴被告吳某某、徐某、徐柳、吳春娥負(fù)擔(dān)280元，反訴原告劉某某負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告（反訴原告）劉某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛時，不注意行駛安全，遇對向來車未減速靠右行駛、并與其他車輛保持安全行駛距離，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，是造成本起交通事故發(fā)生的主要原因，負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任；受害人徐汶成無有效機(jī)動車駕駛證駕駛摩托車在道路上行駛，不注意行駛安全，遇對向來車未減速靠右行駛、并與其他車輛保持安全行駛距離，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第三十八條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，是造成本起交通事故發(fā)生的次要原因，負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任。黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)作出梅公交認(rèn)字（2014）第B090號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)與庭審中所查明的事實(shí)相一致，所作的責(zé)任認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
公民享有生命健康權(quán)，侵害公民造成傷害及財產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告（反訴原告）劉某某、受害人徐汶成均因各自的過錯給對方造成了不同程度損害，原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥是受害人徐汶成權(quán)益的亨有者，同時也是受害人徐汶成義務(wù)的承擔(dān)者，故原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥請求被告（反訴原告）劉某某賠償經(jīng)濟(jì)損失和被告（反訴原告）劉某某請求原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥賠償經(jīng)濟(jì)損失，予以支持。
被告（反訴原告）劉某某因過錯導(dǎo)致受害人徐汶成在本起交通事故中死亡，這一損害事實(shí)給原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥造成精神上的痛苦和生理、心理上的損害，被告（反訴原告）劉某某雖已承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng) ?損害”。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。故原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥要求被告（反訴原告）劉某某賠償精神撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。
受害人徐汶成生前雖屬農(nóng)村戶籍，但自2010年8月在黃梅鎮(zhèn)西河橋社區(qū)五組建有私房，同年與原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳在該房居住，并在黃梅縣鄂東建材城從事鋁合金安裝業(yè)務(wù)，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為黃梅縣黃梅鎮(zhèn)，故受害人徐汶成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥因親屬徐汶成在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，本院結(jié)合其訴訟請求，依法核定為:（1）、醫(yī)療費(fèi)19920.86元；（2）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（50元×3天）150元；（3）、營養(yǎng)費(fèi)（酌定）60元；（3）、誤工費(fèi)（35750／年÷365天×3天）293.84元；（4）、護(hù)理費(fèi)（26008元／年÷365天×3天）213.76元；（5）、死亡賠償金（22906元／年×20年）458120元；（6）、喪葬費(fèi)（38720元／年÷12月×6月）19360元；（7）、被撫養(yǎng)人吳春娥生活費(fèi)（6280元／年×14年）87920元；（8）、精神損害撫慰金20000元；（9）、交通費(fèi)426元；（10）、財產(chǎn)損失費(fèi)（摩托車損失）1965元；（11）、鑒定費(fèi)200元；合計608629.46元。
上述經(jīng)濟(jì)損失，依法由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司在鄂J×××××車輛所投交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等合計20130.86元）10000元；交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付（誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等合計586333.60元）110000元；交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付1965元。交強(qiáng)險賠付后余下的（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10130.86元、死亡傷殘賠償限額476333.60元）486464.46元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司在鄂J×××××車輛所投的商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償70%即340525.12元，原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥承擔(dān)30%即145939.34元；鑒定費(fèi)200元，依據(jù)雙方和解協(xié)議，由原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥承擔(dān)。原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥其他請求因證據(jù)不足，不予支持。
被告（反訴原告）劉某某因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院結(jié)合其訴訟請求，依法核定為:（1）、鄂J×××××車輛修理費(fèi)35000元；（2）、鄂J×××××車輛施救費(fèi)400元；合計35400元。
上述經(jīng)濟(jì)損失，因受害人徐汶成所駕駛的摩托車未依法投保交強(qiáng)險，故原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥首先應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元；余下33400元，由原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥賠付30%即10020元；鄂J×××××車輛在承保公司投保的機(jī)動車損失險屬另一法律關(guān)系，且在訴訟中被告（反訴原告）劉某某明確表明該部分與承保公司另行協(xié)商解決，故被告（反訴原告）劉某某承擔(dān)70%即23380元。被告（反訴原告）劉某某其他請求因證據(jù)不足，不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第三十八條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014年度）》，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥因親屬徐汶成在本起交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失合計608629.46元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司在鄂J×××××車輛所投交強(qiáng)險（121965元）和商業(yè)第三者責(zé)任險（340525.12元）中賠償462490.12元。原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥承擔(dān)146139.34元。
二、被告（反訴原告）劉某某因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失合計35400元。由原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥賠償12020元，被告（反訴原告）劉某某承擔(dān)23380元。
上述一、二項(xiàng)應(yīng)履行的義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如未按期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥其它訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）劉某某其它訴訟請求。
本案本訴受理費(fèi)8850元，由原告吳某某、徐某、徐柳、吳春娥負(fù)擔(dān)850元，被告劉某某負(fù)擔(dān)8000元；本案反訴受理費(fèi)680元，由反訴被告吳某某、徐某、徐柳、吳春娥負(fù)擔(dān)280元，反訴原告劉某某負(fù)擔(dān)400元。

審判長：霍新洲
審判員：汪賀江
審判員：陳志標(biāo)

書記員：鄧翹險