吳某某
徐某
徐柳
吳春娥
劉某某
王子琦（湖北今天律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司
李哲
盧賢林

原告（反訴被告）吳某某（系徐汶成之妻）。
原告（反訴被告）徐某（系徐汶成之子）。
原告（反訴被告）徐柳（系徐汶成之女）。
原告（反訴被告）吳春娥（系徐汶成之母）。
原告共同委托代理人彭宏潮，黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為調(diào)查取證、參加庭審，代為和解，代為領(lǐng)取標(biāo)的款、代為簽收法律文書(shū)。
被告（反訴原告）劉某某，汽車(chē)駕駛員。
委托代理人王子琦，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為參加訴訟，代為簽法律文書(shū)。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司。住所地:黃岡市黃州區(qū)寶塔大道70號(hào)11樓。
負(fù)責(zé)人羅劍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李哲，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司員工。代理權(quán)限:代為調(diào)查、取證，答辯、出庭應(yīng)訴、接受調(diào)解，代為提起上訴，代為簽收法律文書(shū)。
委托代理人盧賢林，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司員工。代理權(quán)限:代為調(diào)查、取證，答辯、出庭應(yīng)訴、接受調(diào)解，代為提起上訴，代為簽收法律文書(shū)。
原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥訴被告（反訴原告）劉某某、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法組成由審判員霍新洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員汪賀江、審判員陳志標(biāo)參加的合議庭，于2015年4月17日、5月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中被告劉某某對(duì)原告吳某某、徐某、徐柳、吳春娥提出反訴，本院依法合并審理。原告（反訴被告）吳某某及四原告（反訴被告）的委托代理人彭宏潮，被告（反訴原告）劉某某的委托代理人王子琦，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司的委托代理人李哲、盧賢林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告（反訴原告）劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)，不注意行駛安全，遇對(duì)向來(lái)車(chē)未減速靠右行駛、并與其他車(chē)輛保持安全行駛距離，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，是造成本起交通事故發(fā)生的主要原因，負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任；受害人徐汶成無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛摩托車(chē)在道路上行駛，不注意行駛安全，遇對(duì)向來(lái)車(chē)未減速靠右行駛、并與其他車(chē)輛保持安全行駛距離，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第三十八條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，是造成本起交通事故發(fā)生的次要原因，負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任。黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)作出梅公交認(rèn)字（2014）第B090號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)與庭審中所查明的事實(shí)相一致，所作的責(zé)任認(rèn)定書(shū)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
公民享有生命健康權(quán)，侵害公民造成傷害及財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告（反訴原告）劉某某、受害人徐汶成均因各自的過(guò)錯(cuò)給對(duì)方造成了不同程度損害，原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥是受害人徐汶成權(quán)益的亨有者，同時(shí)也是受害人徐汶成義務(wù)的承擔(dān)者，故原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥請(qǐng)求被告（反訴原告）劉某某賠償經(jīng)濟(jì)損失和被告（反訴原告）劉某某請(qǐng)求原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥賠償經(jīng)濟(jì)損失，予以支持。
被告（反訴原告）劉某某因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致受害人徐汶成在本起交通事故中死亡，這一損害事實(shí)給原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥造成精神上的痛苦和生理、心理上的損害，被告（反訴原告）劉某某雖已承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng) ?損害”?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。故原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥要求被告（反訴原告）劉某某賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。
受害人徐汶成生前雖屬農(nóng)村戶(hù)籍，但自2010年8月在黃梅鎮(zhèn)西河橋社區(qū)五組建有私房，同年與原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳在該房居住，并在黃梅縣鄂東建材城從事鋁合金安裝業(yè)務(wù)，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為黃梅縣黃梅鎮(zhèn)，故受害人徐汶成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥因親屬徐汶成在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，本院結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，依法核定為:（1）、醫(yī)療費(fèi)19920.86元；（2）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（50元×3天）150元；（3）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（酌定）60元；（3）、誤工費(fèi)（35750／年÷365天×3天）293.84元；（4）、護(hù)理費(fèi)（26008元／年÷365天×3天）213.76元；（5）、死亡賠償金（22906元／年×20年）458120元；（6）、喪葬費(fèi)（38720元／年÷12月×6月）19360元；（7）、被撫養(yǎng)人吳春娥生活費(fèi)（6280元／年×14年）87920元；（8）、精神損害撫慰金20000元；（9）、交通費(fèi)426元；（10）、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)（摩托車(chē)損失）1965元；（11）、鑒定費(fèi)200元；合計(jì)608629.46元。
上述經(jīng)濟(jì)損失，依法由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司在鄂J×××××車(chē)輛所投交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)20130.86元）10000元；交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付（誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)586333.60元）110000元；交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付1965元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后余下的（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10130.86元、死亡傷殘賠償限額476333.60元）486464.46元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司在鄂J×××××車(chē)輛所投的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償70%即340525.12元，原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥承擔(dān)30%即145939.34元；鑒定費(fèi)200元，依據(jù)雙方和解協(xié)議，由原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥承擔(dān)。原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥其他請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。
被告（反訴原告）劉某某因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，依法核定為:（1）、鄂J×××××車(chē)輛修理費(fèi)35000元；（2）、鄂J×××××車(chē)輛施救費(fèi)400元；合計(jì)35400元。
上述經(jīng)濟(jì)損失，因受害人徐汶成所駕駛的摩托車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元；余下33400元，由原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥賠付30%即10020元；鄂J×××××車(chē)輛在承保公司投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)屬另一法律關(guān)系，且在訴訟中被告（反訴原告）劉某某明確表明該部分與承保公司另行協(xié)商解決，故被告（反訴原告）劉某某承擔(dān)70%即23380元。被告（反訴原告）劉某某其他請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第三十八條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014年度）》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥因親屬徐汶成在本起交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)608629.46元。由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司在鄂J×××××車(chē)輛所投交強(qiáng)險(xiǎn)（121965元）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（340525.12元）中賠償462490.12元。原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥承擔(dān)146139.34元。
二、被告（反訴原告）劉某某因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)35400元。由原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥賠償12020元，被告（反訴原告）劉某某承擔(dān)23380元。
上述一、二項(xiàng)應(yīng)履行的義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如未按期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥其它訴訟請(qǐng)求。
四、駁回被告（反訴原告）劉某某其它訴訟請(qǐng)求。
本案本訴受理費(fèi)8850元，由原告吳某某、徐某、徐柳、吳春娥負(fù)擔(dān)850元，被告劉某某負(fù)擔(dān)8000元；本案反訴受理費(fèi)680元，由反訴被告吳某某、徐某、徐柳、吳春娥負(fù)擔(dān)280元，反訴原告劉某某負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告（反訴原告）劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)，不注意行駛安全，遇對(duì)向來(lái)車(chē)未減速靠右行駛、并與其他車(chē)輛保持安全行駛距離，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，是造成本起交通事故發(fā)生的主要原因，負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任；受害人徐汶成無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛摩托車(chē)在道路上行駛，不注意行駛安全，遇對(duì)向來(lái)車(chē)未減速靠右行駛、并與其他車(chē)輛保持安全行駛距離，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第三十八條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，是造成本起交通事故發(fā)生的次要原因，負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任。黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)作出梅公交認(rèn)字（2014）第B090號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)與庭審中所查明的事實(shí)相一致，所作的責(zé)任認(rèn)定書(shū)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
公民享有生命健康權(quán)，侵害公民造成傷害及財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告（反訴原告）劉某某、受害人徐汶成均因各自的過(guò)錯(cuò)給對(duì)方造成了不同程度損害，原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥是受害人徐汶成權(quán)益的亨有者，同時(shí)也是受害人徐汶成義務(wù)的承擔(dān)者，故原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥請(qǐng)求被告（反訴原告）劉某某賠償經(jīng)濟(jì)損失和被告（反訴原告）劉某某請(qǐng)求原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥賠償經(jīng)濟(jì)損失，予以支持。
被告（反訴原告）劉某某因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致受害人徐汶成在本起交通事故中死亡，這一損害事實(shí)給原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥造成精神上的痛苦和生理、心理上的損害，被告（反訴原告）劉某某雖已承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng) ?損害”。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。故原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥要求被告（反訴原告）劉某某賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。
受害人徐汶成生前雖屬農(nóng)村戶(hù)籍，但自2010年8月在黃梅鎮(zhèn)西河橋社區(qū)五組建有私房，同年與原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳在該房居住，并在黃梅縣鄂東建材城從事鋁合金安裝業(yè)務(wù)，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為黃梅縣黃梅鎮(zhèn)，故受害人徐汶成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥因親屬徐汶成在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，本院結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，依法核定為:（1）、醫(yī)療費(fèi)19920.86元；（2）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（50元×3天）150元；（3）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（酌定）60元；（3）、誤工費(fèi)（35750／年÷365天×3天）293.84元；（4）、護(hù)理費(fèi)（26008元／年÷365天×3天）213.76元；（5）、死亡賠償金（22906元／年×20年）458120元；（6）、喪葬費(fèi)（38720元／年÷12月×6月）19360元；（7）、被撫養(yǎng)人吳春娥生活費(fèi)（6280元／年×14年）87920元；（8）、精神損害撫慰金20000元；（9）、交通費(fèi)426元；（10）、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)（摩托車(chē)損失）1965元；（11）、鑒定費(fèi)200元；合計(jì)608629.46元。
上述經(jīng)濟(jì)損失，依法由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司在鄂J×××××車(chē)輛所投交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)20130.86元）10000元；交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付（誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)586333.60元）110000元；交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付1965元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后余下的（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10130.86元、死亡傷殘賠償限額476333.60元）486464.46元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司在鄂J×××××車(chē)輛所投的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償70%即340525.12元，原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥承擔(dān)30%即145939.34元；鑒定費(fèi)200元，依據(jù)雙方和解協(xié)議，由原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥承擔(dān)。原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥其他請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。
被告（反訴原告）劉某某因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，依法核定為:（1）、鄂J×××××車(chē)輛修理費(fèi)35000元；（2）、鄂J×××××車(chē)輛施救費(fèi)400元；合計(jì)35400元。
上述經(jīng)濟(jì)損失，因受害人徐汶成所駕駛的摩托車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元；余下33400元，由原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥賠付30%即10020元；鄂J×××××車(chē)輛在承保公司投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)屬另一法律關(guān)系，且在訴訟中被告（反訴原告）劉某某明確表明該部分與承保公司另行協(xié)商解決，故被告（反訴原告）劉某某承擔(dān)70%即23380元。被告（反訴原告）劉某某其他請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第三十八條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2014年度）》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥因親屬徐汶成在本起交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)608629.46元。由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司在鄂J×××××車(chē)輛所投交強(qiáng)險(xiǎn)（121965元）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（340525.12元）中賠償462490.12元。原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥承擔(dān)146139.34元。
二、被告（反訴原告）劉某某因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)35400元。由原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥賠償12020元，被告（反訴原告）劉某某承擔(dān)23380元。
上述一、二項(xiàng)應(yīng)履行的義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如未按期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告（反訴被告）吳某某、徐某、徐柳、吳春娥其它訴訟請(qǐng)求。
四、駁回被告（反訴原告）劉某某其它訴訟請(qǐng)求。
本案本訴受理費(fèi)8850元，由原告吳某某、徐某、徐柳、吳春娥負(fù)擔(dān)850元，被告劉某某負(fù)擔(dān)8000元；本案反訴受理費(fèi)680元，由反訴被告吳某某、徐某、徐柳、吳春娥負(fù)擔(dān)280元，反訴原告劉某某負(fù)擔(dān)400元。

審判長(zhǎng)：霍新洲
審判員：汪賀江
審判員：陳志標(biāo)

書(shū)記員：鄧翹險(xiǎn)