原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉海霞，上海鈞智律師事務所律師。
　　被告：上海世弦物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉建偉，經理。
　　被告：中銀保險有限公司深圳分公司，住所地深圳市。
　　負責人：易志敏，總經理。
　　委托訴訟代理人：張振華，男。
　　原告吳某訴被告趙貴兵、上海磊邁物流有限公司(以下簡稱磊邁物流公司)、上海世弦物流有限公司(以下簡稱世弦物流公司)、中銀保險有限公司深圳分公司(以下簡稱中銀保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月12日立案。本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告吳某之委托訴訟代理人劉海霞、被告趙貴兵、被告磊邁物流公司之委托訴訟代理人魏敬鵬、被告世弦物流公司之法定代表人劉建偉到庭參加訴訟。被告中銀保險公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院進行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳某向本院提出訴訟請求：1.對其以下?lián)p失：醫(yī)療費人民幣(幣種下同)29,657.70元、住院伙食補助費500元(按每天20元標準計算25天)、營養(yǎng)費4,800元(按照每月1,200元標準計算4個月)、護理費12,428元(按照每月3,107元標準計算4個月)、殘疾賠償金326,563.20元(按每年68,034元計算20年*系數(shù)0.24)、精神損害撫慰金12,000元、誤工費19,840元(按照每月2,480元標準計算8個月)、交通費1,000元、衣物損500元、鑒定費2,850元，由被告中銀保險公司在交強險限額內先行承擔(精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先受償),超出及不屬于交強險限額部分由被告趙貴兵承擔30%的賠償責任，被告磊邁物流公司、世弦物流公司對被告趙貴兵的賠償義務承擔連帶賠償責任；2.案件受理費、律師費6,000元由被告趙貴兵、磊邁物流公司、世弦物流公司全額承擔。事實和理由：2018年8月26日，被告世弦物流公司員工趙貴兵駕駛牌號為滬BNXXXX小型客車(以下簡稱肇事車輛)在閔行區(qū)浦放路出魯陳路西約1000米處與原告駕駛的車牌號為皖A8XXXX小型面包車發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損，構成事故。本起事故經公安機關處理，認定趙貴兵負事故次要責任。肇事車輛在被告中銀保險公司處投保了交強險?，F(xiàn)為維護自身合法權益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　訴訟中，原告表示上述訴訟請求中的損失金額要求由被告中銀保險公司在交強險限額內先行承擔(精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先受償)，超出及不屬于交強險限額部分的合理損失要求由被告世弦物流公司承擔30%的賠償責任，不需要被告趙貴兵及磊邁物流公司承擔賠償責任，故原告申請撤回對被告趙貴兵、被告磊邁物流公司的起訴，本院依法予以準許。
　　被告世弦物流公司辯稱，對事故內容、經過及責任認定均無異議。事發(fā)時趙貴兵系其公司員工，事發(fā)時趙貴兵的駕駛行為系履行其公司的職務行為，其與趙貴兵曾在徐匯區(qū)勞動仲裁委員會達成調解協(xié)議書，雙方均確認由其公司承擔本起事故的賠償責任。肇事車輛在被告中銀保險公司處投保了交強險，但未投保商業(yè)三者險。磊邁物流公司系肇事車輛的所有人，其公司與磊邁物流公司系租賃合同關系，其向磊邁物流公司租賃了肇事車輛，車輛交付時車況良好，行駛證在檢驗有效期內，但當時磊邁物流公司未向其告知肇事車輛的投保情況，其也未對此予以詢問，故其不清楚當時肇事車輛的投保情況。雖然磊邁物流公司對本起事故沒有任何過錯，但因磊邁物流公司未為肇事車輛投保商業(yè)三者險，導致其公司產生損失，故磊邁物流公司也應當承擔相應的賠償責任。故對原告超出及不屬于交強險限額部分的合理損失，其同意承擔18%的賠償責任。事發(fā)后其沒有為原告墊付過錢款。對原告的各項損失意見如下：醫(yī)療費憑據(jù)金額確認為29,657.70元，但應扣除非醫(yī)保費用；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、鑒定費均由法院依法認定；殘疾賠償金過高，由法院依法認定；精神損害撫慰金不予認可；交通費、衣物損均不同意承擔；律師費總金額認可6,000元，同意按責承擔。
　　被告中銀保險公司提交書面答辯意見稱，肇事車輛僅在其公司處投保交強險，且其已理賠了車輛損失2,000元，故本起事故的交強險財產損失限額已使用完畢，現(xiàn)同意在剩余交強險限額120,000元(即死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費賠償限額10000元)內承擔賠償責任。對原告的各項損失意見為：醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥，住院伙食補助費由法院酌定；營養(yǎng)費、護理費、誤工費，原告主張的標準及鑒定意見確定的天數(shù)均過高，由法院酌定；殘疾賠償金不同意按城鎮(zhèn)標準計算；精神損害撫慰金、交通費過高，由法院酌定；衣物損，無法證明損失，且要求較高，不予認可；鑒定費、律師費均不屬于保險賠償范疇，不予認可。
　　本院經審理認定事實如下：原告訴稱的事故經過情況屬實。本起事故經公安機關處理，認定原告負事故主要責任，被告趙貴兵負事故次要責任。肇事車輛的交強險投保于被告中銀保險公司處，事故發(fā)生于保險期間內，肇事車輛未投保商業(yè)三者險。事發(fā)時肇事車輛的行駛證在檢驗有效期內。被告中銀保險公司稱本起事故交強險財產損失限額已使用完畢。
　　磊邁物流公司系肇事車輛的所有人，被告世弦物流公司自2018年8月25日起向磊邁物流公司租賃肇事車輛。被告世弦物流公司與磊邁物流公司均認可事發(fā)時肇事車輛已交付給世弦物流公司，且車輛交付時車況良好，行駛證亦在檢驗有效期內。
　　被告世弦物流公司確認：事發(fā)時趙貴兵系世弦物流公司的員工，事發(fā)時趙貴兵的駕駛行為系履行世弦物流公司的職務行為，本起事故中超出及不屬于交強險限額部分的損失由世弦物流公司承擔，趙貴兵不承擔賠償責任。
　　原告經門急診及住院(25天)治療，已發(fā)生醫(yī)療費29,657.70元。經交警部門推介，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告之傷情等作鑒定，鑒定意見為原告因交通事故所致骨盆多發(fā)骨折遺留骨盆嚴重畸形愈合、四處橫突骨折、左尺骨鷹嘴粉碎性骨折遺留左肘關節(jié)功能障礙，分別屬XXX傷殘；傷后可予休息180日，營養(yǎng)90日，護理90日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。為此鑒定，原告已付鑒定費2,850元。
　　另查明，原告現(xiàn)戶口性質為居民家庭戶，2015年6月20日前戶口性質為非農業(yè)家庭戶。
　　再查明，原告因本次訴訟已支付律師費6,000元。
　　以上事實，由道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險保單、病歷、出院記錄、病人費用明細、放射診斷報告、CT檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口性質查詢說明、律師費發(fā)票以及當事人的庭審陳述所證實。
　　本院認為，法律規(guī)定，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，承保肇事車輛交強險的被告中銀保險公司應在交強險責任限額范圍內先行賠償原告?，F(xiàn)本起事故經公安機關處理，認定趙貴兵負事故次要責任、原告負事故主要責任，又因原告與趙貴兵駕駛的均系機動車，且事發(fā)時趙貴兵系被告世弦物流公司的員工，其駕駛行為系履行世弦物流公司的職務行為，故原告超出及不屬于交強險限額部分的合理損失由被告世弦物流公司承擔30%的賠償責任。
　　對原告損失金額的確定，本院評判如下：1、醫(yī)療費，原告主張29,657.70元與票據(jù)相符，均系原告的實際損失，且與本案直接相關，應計入賠償范圍，本院予以確認，故有關非醫(yī)保部分予以扣除的抗辯意見本院不予采信，此項即29,657.70元；2、住院伙食補助費，原告之主張與其住院情形相符，本院予以確認，此項即500元；3、營養(yǎng)費、護理費，由本院依鑒定意見確定之期限并結合原告之傷情等，分別酌定為3,600元、9,680元(已包含取內固定所需營養(yǎng)費和護理費)；4.誤工費，考慮到原告年齡尚具備勞動能力，故本院結合原告?zhèn)榧拌b定確定之休息期限，酌定此項為19,840元(已包含取內固定所需誤工費)；5、殘疾賠償金，原告之主張符合其傷情及法律規(guī)定，故本院予以確認，此項即326,563.20元；6.精神損害撫慰金12,000元，原告之主張符合其傷情及法律規(guī)定，故本院予以確認，且此項優(yōu)先計入交強險；7.交通費、衣物損失費，由本院結合原告?zhèn)榧爸委熐樾?，分別酌定為500元、200元；7.鑒定費2,850元，原告主張屬實合理，故本院予以確認；8.律師費，此項系原告主張權利所發(fā)生的費用，本院結合原告之傷情并依事故責任等情形，酌定此項為4,000元，由被告世弦物流公司全額賠償。綜上，原告的損失合計409,390.90元，由被告中銀保險公司在交強險限額內賠償原告120,000元(精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先受償)，超出及不屬于交強險限額部分損失(不含律師費)計285,390.90元，由被告世弦物流按責承擔30%，即85,617.27元。律師費4,000元，由被告世弦物流公司全額承擔。被告中銀保險公司未到庭應訴，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中銀保險有限公司深圳分公司應于本判決生效之日起十日內，在交強險限額內賠償原告吳某各項損失合計人民幣120,000元(精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先受償)；
　　二、被告上海世弦物流有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告吳某交強險限額以外的各項損失合計人民幣89,617.27元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣2,247.82元，由原告吳某負擔44.96元，被告上海世弦物流有限公司負擔2,202.86元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??潔

書記員：王文蓮