吳某某
張新（湖北鄂東律師事務所）
李某某
趙某某
尹某

原告:吳某某。
委托代理人:張新，湖北鄂東律師事務所律師。
被告:李某某。
被告:趙某某。
被告:尹某。
原告吳某某訴被告李某某、趙某某、尹某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年3月14日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序審理，并由審判員何山獨任審判，于2014年4月29日公開開庭進行了審理。
原告吳某某及其委托代理人張新，被告李某某、趙某某、尹某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2013年10月12日，原告受被告趙某某、尹某的雇請為被告李某某拆除房屋，在施工過程中不慎摔傷，被送到醫(yī)院治療，出院后被鑒定為9級傷殘，被告除給付部分醫(yī)療費外，其他均未賠償，故具狀訴至人民法院，請求依法判令三被告賠償原告因受傷造成的各項損失5萬元并承擔全部訴訟費用。
在庭審過程中，原告增加訴訟請求的數(shù)額，要求三被告賠償原告損失74458元【醫(yī)療費1000元，住院伙食補助費750元，護理費6000元，營養(yǎng)費2700元，傷殘補助金31408元，誤工費13500元，精神撫慰金6000元，鑒定費1600元，后期治療費10000元，交通費1500元】，并承擔全部訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證、戶口簿。
擬證明原告的身份情況及主體適格。
證據(jù)二、拆屋承包合同一份。
擬證明被告趙某某、尹某作為乙方于2013年10月8日與屋主李某某（甲方）簽訂了拆屋合同，由趙某某、尹某承攬李某某房屋的拆屋工程。
證據(jù)三、武漢市新洲區(qū)骨傷?？漆t(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票。
擬證明原告住院15天，用去醫(yī)療費15059.80元的事實。
證據(jù)四、武漢市新洲區(qū)骨傷?？漆t(yī)院出具的病情診斷證明書及出院記錄。
擬證明原告受傷后于2013年10月12日至2013年10月27日在武漢市新洲區(qū)骨傷?？漆t(yī)院住院治療15天的事實。
證據(jù)五、團風正昂法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書。
擬證明原告雙側腕關節(jié)活動功能障礙殘疾程度為十級，左踝關節(jié)活動功能障礙殘疾程度為十級，綜合評定殘疾程度為九級。
誤工時間為120日、護理時間為60日、營養(yǎng)時間為90日及后續(xù)治療費用預計在一萬元左右。
證據(jù)六、交通費票據(jù)。
擬證明原告交通費損失1500元。
被告李某某未提交書面答辯狀，口頭辯稱:我不認識原告吳某某，也與她無任何關系。
我只針對合同乙方趙某某、尹某，我們之間有約定，乙方發(fā)生任何事故由乙方自已負責，甲方一概不負任何責任。
原告起訴我無理由。
被告李某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
拆屋承包合同一份。
擬證明其與乙方趙某某、尹某簽訂了責任合同，乙方發(fā)生任何安全事故由乙方自已負責。
被告趙某某未提交書面答辯狀，口頭辯稱:我沒有雇傭原告，她來務工我不知道。
出事后我們將她送到武漢市新洲區(qū)骨傷專科醫(yī)院治療，盡了責任。
另當時拆墻時別人已提醒她拆不得，她說不怕，后就出事了，原告也負有責任。
被告趙某某未提交任何證據(jù)，庭審時口頭陳述:我與尹某已各自給付了原告吳某某7000元，共給付了原告14000醫(yī)療費。
被告尹某也未提交書面答辯狀，口頭辯稱:原告吳某某來務工是打電話我了，我叫她來的。
趙某某也知道原告來務工，因原告有時候不能來工地做事向我請假還要向趙某某請假。
她拆屋時摔了是事實，我當時在場。
被告尹某未提交任何證據(jù)，庭審時口頭陳述與趙某某一致:兩人已各自給付了原告吳某某7000元，共給付了原告14000醫(yī)療費。
經(jīng)庭審舉證、質證，被告李某某、趙某某、尹某對原告提交的證據(jù)二無異議。
原告吳某某、被告趙某某、尹某對被告李某某提交的證據(jù)亦無異議。
原告吳某某對被告趙某某、尹某陳述的已共同給付14000元醫(yī)療費的事實予以認可。
對上述原、被告雙方無異議的證據(jù)及原、被告共同認可的事實本院予以采信。
對原告證據(jù)一被告趙某某、尹某無異議，被告李某某不質證，本院認為該證據(jù)系國家戶籍行政管理機關核發(fā)的合法有效身份證件，本院予以采信。
對原告證據(jù)三被告李某某不質證；被告趙某某認為結帳情況不清楚，但醫(yī)療費是我和尹某給的；被告尹某無異議。
對證據(jù)四三被告均不質證。
本院認為原告證據(jù)三與證據(jù)四能相互印證原告受傷情況及住院治療時間的事實，且原告受傷后系被告趙某某、尹某送至該醫(yī)院治療，本院對該證據(jù)予以采信。
對原告證據(jù)五被告李某某認為應該是真實的，但不介入質證；被告趙某某異議認為鑒定時我們沒到場；被告尹某不質證。
本院認為該證據(jù)與證據(jù)三、證據(jù)四能相互印證原告的傷情，三被告對該證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性均未提供相反證據(jù)，且經(jīng)本院征詢三被告都不申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以采信。
對證據(jù)六被告李某某不質證；被告趙某某認為用了多少錢應憑良心；尹某異議認為就算包含親屬去看病人的交通費用也沒這高，請法院按實際情況計算。
本院對該費用將結合原告?zhèn)闋顩r、住院時間和家庭住址等實際情況酌情認定。
經(jīng)審理查明，2013年10月12日，原告吳某某受被告趙某某、尹某的雇請為被告李某某拆除舊房屋，在施工過程中不慎摔傷，被送到武漢市新洲區(qū)骨傷?？漆t(yī)院治療，至2013年10月27日出院，住院15天，用去醫(yī)療費15059.80元。
武漢市新洲區(qū)骨傷?？漆t(yī)院診斷證明書及出院記錄對原告吳某某傷情診斷為:1.肋骨骨折；2.左橈骨遠端合并尺骨莖突骨折；3.右橈骨遠端合并尺骨莖突骨折；4.左脛腓骨骨折；5.左腓骨陳舊性骨折。
出院醫(yī)囑為:1.休息三月，繼續(xù)抗炎治療；2.傷口每三天換藥，術后兩周拆線；3.服活血止痛、接骨續(xù)筋藥治療；4.定期復查，不適隨診。
原告出院后于2014年1月21日經(jīng)團風正昂法醫(yī)司法鑒定所鑒定為雙側腕關節(jié)活動功能障礙殘疾程度為十級，左踝關節(jié)活動功能障礙殘疾程度為十級，綜合評定殘疾程度為九級。
誤工時間為120日、護理時間為60日、營養(yǎng)時間為90日及后續(xù)治療費用預計在一萬元左右。
被告趙某某、尹某除給付部分醫(yī)療費外，其他均未賠償，故具狀訴至人民法院。
另查明:2013年10月8日屋主李某某（甲方）與被告趙某某、尹某（乙方）簽訂了拆屋承包合同，約定由趙某某、尹某承包舊房拆除工程，房主李某某按約定支付工程價款；房主李某某必須搞好周邊房屋保護措施，乙方施工中發(fā)生的一切安全事故由乙方自已承擔全部責任，房主李某某（甲方）一概不負任何責任。
另查明:被告趙某某、尹某無房屋拆除、建設的相應資質及安全生產條件。
事故發(fā)生后，被告趙某某、尹某已各自支付了原告吳某某7000元，共計14000元的醫(yī)療費。
本院認為:本案系因雇員提供勞務受傷引起的人身損害賠償糾紛，原告吳某某有權主張其因受傷所造成的傷殘賠償金、誤工費、交通費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失，賠償義務人應當按照法定責任范圍予以賠償。
為此，本院對本案爭議的焦點評述如下:
本案的賠償責任應由何人承擔？
本院認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十一條第一款:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，雇員吳某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主趙某某、尹某應承擔賠償責任。
雇主趙某某以其沒有雇請原告，原告來務工不知道，拒絕承擔賠償責任的抗辯理由，經(jīng)原告及其共同作為合同乙方的合伙人即被告尹某當庭指證，原告來務工趙某某是知情的事實，且被告尹某當庭承認原告吳某某系其雇請的，故作為共同雇主的趙某某拒絕承擔賠償責任的抗辯理由不成立，其對雇員吳某某在該事故中遭受的人身損害應承擔賠償責任。
依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十一條第二款:“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與戶主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，房主李某某將房屋撤除工程發(fā)包給沒有相應資質及安全生產條件的趙某某、尹某承包，其應與趙某某、尹某承擔連帶賠償責任。
房主李某某與趙某某、尹某簽訂了書面協(xié)議，約定施工過程中發(fā)生安全事故由趙某某、尹某承擔責任，李某某不承擔任何責任的約定是否有效？
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國安全生產法》第十六條 ?:“生產經(jīng)營單位應當具備本法和有關法律、行政法規(guī)和國家標準或者行業(yè)標準規(guī)定的安全生產條件，不具備安全生產條件的，不得從事生產經(jīng)營活動。
”第八十六條:“生產經(jīng)營單位將生產經(jīng)營項目、場所、設備發(fā)包或者出租給不具備安全生產條件或相應資質的單位或個人的，責令限期改正，沒收違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得或違法所得不足五萬元的，單處或并處一萬元以上五萬元以下的罰款，導致發(fā)生生產安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任。
”以及上述最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十一條的相關規(guī)定，發(fā)包人負有保護雇員安全的義務，其承擔的是選任過錯責任。
本案中房主李某某明知承包人趙某某、尹某不具有施工資質而仍將房屋拆除工程發(fā)包給趙某某、尹某承包，其行為違反了法定義務，與造成實際損害后果的雇主趙某某、尹某具有共同的過錯，其與趙某某、尹某簽訂的施工過程中發(fā)生安全事故由趙某某、尹某承擔責任，李某某不承擔任何責任的約定與法律規(guī)定相悖，屬于無效約定，房主李某某依法應承擔連帶賠償責任。
房主李某某與趙某某、尹某是否應當對原告吳某某的損失全部賠償，吳某某是否也應承擔一定的責任？
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
”《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?:“受害人對同一損害的發(fā)生有故意或過失的，可減輕或免除賠償義務人的賠償責任”的規(guī)定，原告吳某某作為成年人，應當知道撤除舊房屋具有一定危險性，在其受雇后應當注意自身人身安全，并采取必要的防護措施，全力避免事故的發(fā)生，但其在施工中未采取安全措施，未盡到注意義務，違規(guī)作業(yè)，導致從墻上摔下受傷，對損害事實的發(fā)生存在一定的過錯，應就其過錯自行承擔相應的責任。
故本院依法劃分責任比例為:原告吳某某自行承擔30%的責任；雇主趙某某、尹某承擔70%的責任。
原告的損失如何確定？
原告要求被告賠償其受傷造成的損失，有診斷證明、司法鑒定報告佐證，主張合法。
原告醫(yī)療費15059.80元，被告趙某某、尹某已給付的14000元應予抵扣，對原告主張1000元的醫(yī)療費本院予以認定，原告主動放棄59.80元的醫(yī)療費，系其合法處理自己民事權利行為本院予以支持。
對原告主張的誤工費、護理費、交通費原告計算標準過高，本院依法予以調整，對誤工費因原告未舉證證明其有固定收入或最近三年平均收入狀況，故本院參照本院所在地相近行業(yè)上一年度職工的平均工資予以計算至定殘日前一天。
護理費按同行業(yè)標準結合鑒定結論護理時間計算。
交通費根據(jù)住院時間、家庭距離等實際情況酌定為1000元為宜。
對精神撫慰金按照原告的傷殘程度、責任比例綜合考慮，確定為5000元。
對營養(yǎng)費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、后期治療費有鑒定結論佐證，原告主張數(shù)額合適，本院予以支持。
對原告主張的鑒定費，因原告一直未提交相關證據(jù)證實，本院不予認定。
綜上，原告因此次事故受到的經(jīng)濟損失為65937元【醫(yī)療費1000元、誤工費15天＋85天×（33670元／年÷365天）=9225元、護理費15天＋60天×（23624元／年÷365天）=4854元、交通費1000元、營養(yǎng)費90天×30元／天=2700元、傷殘賠償金20年×20%×7852元／年=31408元、住院伙食補助費15天×50元／天=750元、精神撫慰金5000元、后期治療費10000元】。
按原、被告過錯責任分擔，被告趙某某、尹某共同承擔65937×70%=46155.10元，原告自行承擔65937×30%=19781.10元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十一條、第十七條之規(guī)定，判決如下:
由被告趙某某、尹某在本判決生效之日起五日內共同賠償原告吳某某各項經(jīng)濟損失46155.10元。
被告李某某承擔連帶賠償責任。
駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1660元，由被告趙某某、尹某承擔1160元，原告吳某某承擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院或直接向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院（在遞交上訴狀之日預交上訴案件受理費1660元，上訴期滿后七日內逾期不交納的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為原告證據(jù)三與證據(jù)四能相互印證原告受傷情況及住院治療時間的事實，且原告受傷后系被告趙某某、尹某送至該醫(yī)院治療，本院對該證據(jù)予以采信。
對原告證據(jù)五被告李某某認為應該是真實的，但不介入質證；被告趙某某異議認為鑒定時我們沒到場；被告尹某不質證。
本院認為該證據(jù)與證據(jù)三、證據(jù)四能相互印證原告的傷情，三被告對該證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性均未提供相反證據(jù)，且經(jīng)本院征詢三被告都不申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以采信。
對證據(jù)六被告李某某不質證；被告趙某某認為用了多少錢應憑良心；尹某異議認為就算包含親屬去看病人的交通費用也沒這高，請法院按實際情況計算。
本院對該費用將結合原告?zhèn)闋顩r、住院時間和家庭住址等實際情況酌情認定。
經(jīng)審理查明，2013年10月12日，原告吳某某受被告趙某某、尹某的雇請為被告李某某拆除舊房屋，在施工過程中不慎摔傷，被送到武漢市新洲區(qū)骨傷專科醫(yī)院治療，至2013年10月27日出院，住院15天，用去醫(yī)療費15059.80元。
武漢市新洲區(qū)骨傷專科醫(yī)院診斷證明書及出院記錄對原告吳某某傷情診斷為:1.肋骨骨折；2.左橈骨遠端合并尺骨莖突骨折；3.右橈骨遠端合并尺骨莖突骨折；4.左脛腓骨骨折；5.左腓骨陳舊性骨折。
出院醫(yī)囑為:1.休息三月，繼續(xù)抗炎治療；2.傷口每三天換藥，術后兩周拆線；3.服活血止痛、接骨續(xù)筋藥治療；4.定期復查，不適隨診。
原告出院后于2014年1月21日經(jīng)團風正昂法醫(yī)司法鑒定所鑒定為雙側腕關節(jié)活動功能障礙殘疾程度為十級，左踝關節(jié)活動功能障礙殘疾程度為十級，綜合評定殘疾程度為九級。
誤工時間為120日、護理時間為60日、營養(yǎng)時間為90日及后續(xù)治療費用預計在一萬元左右。
被告趙某某、尹某除給付部分醫(yī)療費外，其他均未賠償，故具狀訴至人民法院。
另查明:2013年10月8日屋主李某某（甲方）與被告趙某某、尹某（乙方）簽訂了拆屋承包合同，約定由趙某某、尹某承包舊房拆除工程，房主李某某按約定支付工程價款；房主李某某必須搞好周邊房屋保護措施，乙方施工中發(fā)生的一切安全事故由乙方自已承擔全部責任，房主李某某（甲方）一概不負任何責任。
另查明:被告趙某某、尹某無房屋拆除、建設的相應資質及安全生產條件。
事故發(fā)生后，被告趙某某、尹某已各自支付了原告吳某某7000元，共計14000元的醫(yī)療費。
本院認為:本案系因雇員提供勞務受傷引起的人身損害賠償糾紛，原告吳某某有權主張其因受傷所造成的傷殘賠償金、誤工費、交通費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失，賠償義務人應當按照法定責任范圍予以賠償。
為此，本院對本案爭議的焦點評述如下:
本案的賠償責任應由何人承擔？
本院認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十一條第一款:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，雇員吳某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主趙某某、尹某應承擔賠償責任。
雇主趙某某以其沒有雇請原告，原告來務工不知道，拒絕承擔賠償責任的抗辯理由，經(jīng)原告及其共同作為合同乙方的合伙人即被告尹某當庭指證，原告來務工趙某某是知情的事實，且被告尹某當庭承認原告吳某某系其雇請的，故作為共同雇主的趙某某拒絕承擔賠償責任的抗辯理由不成立，其對雇員吳某某在該事故中遭受的人身損害應承擔賠償責任。
依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十一條第二款:“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與戶主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，房主李某某將房屋撤除工程發(fā)包給沒有相應資質及安全生產條件的趙某某、尹某承包，其應與趙某某、尹某承擔連帶賠償責任。
房主李某某與趙某某、尹某簽訂了書面協(xié)議，約定施工過程中發(fā)生安全事故由趙某某、尹某承擔責任，李某某不承擔任何責任的約定是否有效？
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國安全生產法》第十六條 ?:“生產經(jīng)營單位應當具備本法和有關法律、行政法規(guī)和國家標準或者行業(yè)標準規(guī)定的安全生產條件，不具備安全生產條件的，不得從事生產經(jīng)營活動。
”第八十六條:“生產經(jīng)營單位將生產經(jīng)營項目、場所、設備發(fā)包或者出租給不具備安全生產條件或相應資質的單位或個人的，責令限期改正，沒收違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得或違法所得不足五萬元的，單處或并處一萬元以上五萬元以下的罰款，導致發(fā)生生產安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任。
”以及上述最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十一條的相關規(guī)定，發(fā)包人負有保護雇員安全的義務，其承擔的是選任過錯責任。
本案中房主李某某明知承包人趙某某、尹某不具有施工資質而仍將房屋拆除工程發(fā)包給趙某某、尹某承包，其行為違反了法定義務，與造成實際損害后果的雇主趙某某、尹某具有共同的過錯，其與趙某某、尹某簽訂的施工過程中發(fā)生安全事故由趙某某、尹某承擔責任，李某某不承擔任何責任的約定與法律規(guī)定相悖，屬于無效約定，房主李某某依法應承擔連帶賠償責任。
房主李某某與趙某某、尹某是否應當對原告吳某某的損失全部賠償，吳某某是否也應承擔一定的責任？
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
”《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?:“受害人對同一損害的發(fā)生有故意或過失的，可減輕或免除賠償義務人的賠償責任”的規(guī)定，原告吳某某作為成年人，應當知道撤除舊房屋具有一定危險性，在其受雇后應當注意自身人身安全，并采取必要的防護措施，全力避免事故的發(fā)生，但其在施工中未采取安全措施，未盡到注意義務，違規(guī)作業(yè)，導致從墻上摔下受傷，對損害事實的發(fā)生存在一定的過錯，應就其過錯自行承擔相應的責任。
故本院依法劃分責任比例為:原告吳某某自行承擔30%的責任；雇主趙某某、尹某承擔70%的責任。
原告的損失如何確定？
原告要求被告賠償其受傷造成的損失，有診斷證明、司法鑒定報告佐證，主張合法。
原告醫(yī)療費15059.80元，被告趙某某、尹某已給付的14000元應予抵扣，對原告主張1000元的醫(yī)療費本院予以認定，原告主動放棄59.80元的醫(yī)療費，系其合法處理自己民事權利行為本院予以支持。
對原告主張的誤工費、護理費、交通費原告計算標準過高，本院依法予以調整，對誤工費因原告未舉證證明其有固定收入或最近三年平均收入狀況，故本院參照本院所在地相近行業(yè)上一年度職工的平均工資予以計算至定殘日前一天。
護理費按同行業(yè)標準結合鑒定結論護理時間計算。
交通費根據(jù)住院時間、家庭距離等實際情況酌定為1000元為宜。
對精神撫慰金按照原告的傷殘程度、責任比例綜合考慮，確定為5000元。
對營養(yǎng)費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、后期治療費有鑒定結論佐證，原告主張數(shù)額合適，本院予以支持。
對原告主張的鑒定費，因原告一直未提交相關證據(jù)證實，本院不予認定。
綜上，原告因此次事故受到的經(jīng)濟損失為65937元【醫(yī)療費1000元、誤工費15天＋85天×（33670元／年÷365天）=9225元、護理費15天＋60天×（23624元／年÷365天）=4854元、交通費1000元、營養(yǎng)費90天×30元／天=2700元、傷殘賠償金20年×20%×7852元／年=31408元、住院伙食補助費15天×50元／天=750元、精神撫慰金5000元、后期治療費10000元】。
按原、被告過錯責任分擔，被告趙某某、尹某共同承擔65937×70%=46155.10元，原告自行承擔65937×30%=19781.10元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十一條、第十七條之規(guī)定，判決如下:
由被告趙某某、尹某在本判決生效之日起五日內共同賠償原告吳某某各項經(jīng)濟損失46155.10元。
被告李某某承擔連帶賠償責任。
駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1660元，由被告趙某某、尹某承擔1160元，原告吳某某承擔500元。

審判長：何山

書記員：張浩