吳某某
萬喜林（河北匡合律師事務(wù)所）
宮強(qiáng)（河北匡合律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
趙偉偉
梁志強(qiáng)

原告吳某某，農(nóng)民。
委托代理人萬喜林、宮強(qiáng)，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。住所地保定市隆興中路111號。
負(fù)責(zé)人趙賀沖，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人趙偉偉、梁志強(qiáng)，該公司員工。
原告吳某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托代理人萬喜林、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的委托代理人趙偉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告吳某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險(xiǎn)合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。原告冀F×××××車輛發(fā)生事故致車輛損壞，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。河北省保定市公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所出具的解除抵押登記申請書，證實(shí)原告車輛貸款已經(jīng)還清，本案已經(jīng)不存在受益人中國工商銀行股份有限公司保定蓮池支行的法律權(quán)利，故原告具備本案訴訟主體資格。原告委托信德保險(xiǎn)公估公司所做出的公估報(bào)告證實(shí)原告車輛損失59000元，被告以該公估單位不具鑒定資質(zhì)等理由不能成立，且未提交相關(guān)重新鑒定的依據(jù)，故本院對被告重新鑒定申請不予支持；對原告公估報(bào)告損失數(shù)額予以確認(rèn)。公估費(fèi)2950元、拆檢費(fèi)1800元是原告為確定車輛損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，本院依法予以支持。原告支付的施救費(fèi)1800元是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有正規(guī)票據(jù)為證，本院對此予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四條 ?、第十條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，一次性給付原告吳某某保險(xiǎn)賠償金65550元（被告將該款打入原告吳某某本人在中國銀行開戶、卡號為62×××97的銀行帳號內(nèi)）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)719元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告吳某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險(xiǎn)合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。原告冀F×××××車輛發(fā)生事故致車輛損壞，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。河北省保定市公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所出具的解除抵押登記申請書，證實(shí)原告車輛貸款已經(jīng)還清，本案已經(jīng)不存在受益人中國工商銀行股份有限公司保定蓮池支行的法律權(quán)利，故原告具備本案訴訟主體資格。原告委托信德保險(xiǎn)公估公司所做出的公估報(bào)告證實(shí)原告車輛損失59000元，被告以該公估單位不具鑒定資質(zhì)等理由不能成立，且未提交相關(guān)重新鑒定的依據(jù)，故本院對被告重新鑒定申請不予支持；對原告公估報(bào)告損失數(shù)額予以確認(rèn)。公估費(fèi)2950元、拆檢費(fèi)1800元是原告為確定車輛損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，本院依法予以支持。原告支付的施救費(fèi)1800元是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有正規(guī)票據(jù)為證，本院對此予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四條 ?、第十條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，一次性給付原告吳某某保險(xiǎn)賠償金65550元（被告將該款打入原告吳某某本人在中國銀行開戶、卡號為62×××97的銀行帳號內(nèi)）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)719元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王慧蘭

書記員：譚桂仙