原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地浙江省，現(xiàn)住上海市金山區(qū)。
　　被告：上海臨川航道工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：沈中勝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高峰，上海大度律師事務所律師。
　　原告吳某某與被告上海臨川航道工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月25日受理立案后，依法適用簡易程序于同年12月16日公開開庭進行了審理。原告吳某某及被告上海臨川航道工程有限公司之委托訴訟代理人高峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款XXXXXXX元及利息(利息按照中國人民銀行同期貸款基準利率從2017年5月2日開始計算至款項付清之日止)；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2014年，被告在江蘇省連云港徐圩港區(qū)西防波堤XXP-SG標段有工程項目需要砂石，遂與原告簽訂《供砂合同》，約定供砂合同專用條款、合同價、施工日期、價款結付、履約保障金等條款，原告分別于2014年7月24日、7月31日匯給被告保證金計200000元。之后原告按照合同約定提供砂石，被告履行了部分貨款。2016年11月1日，經(jīng)原、被告雙方結算形成《連云港徐圩港區(qū)工程結算單》，確認實際工程貨款為XXXXXXXX元，被告已支付原告XXXXXXX元，未支付貨款XXXXXXX元(含保證金200000元)。2016年11月2日，原、被告達成《還款計劃》，約定2016年11月2日至12月1日還款XXXXXXX元，同年12月2日至2017年5月1日還款XXXXXXX元。2016年11月2日，被告歸還原告貨款50000元，其余貨款XXXXXXX元截至起訴之日止尚未支付原告。據(jù)此，原告為維護自身合法權益，請求法院判如所請。
　　原告依法向本院提交如下證據(jù)：
　　1、原告身份證復印件1份，據(jù)以證明原告主體適格；
　　2、被告營業(yè)執(zhí)照1份，據(jù)以證明被告主體資格；
　　3、《供砂合同》、《供砂專用條款》各1份，據(jù)以證明原告與被告簽訂了《供砂合同》，并約定供砂合同專用條款、合同價格、施工日期、價款支付、履約保證金等條款；
　　4、中國銀行流水2份，據(jù)以證明原告依約向被告支付了保證金20萬元；
　　5、連云港徐圩港區(qū)工程結算單、還款計劃各1份，據(jù)以證明原告與被告實際工程貨款為XXXXXXXX元，其中已經(jīng)支付給原告為XXXXXXX0元，未支付貨款為XXXXXXX元(包含保證金20萬)，且約定了還款計劃；
　　6、原、被告間電話錄音1份，據(jù)以證明被告承認欠款事實。
　　被告上海臨川航道工程有限公司辯稱，不同意原告的全部訴請，理由如下：第一，原、被告間確實簽訂了《供砂合同》及《供砂專用條款》，根據(jù)《供砂專用條款》第六項第1條約定，原告向被告供砂時應當在原告、被告及監(jiān)理方三方在場的情況下予以量方，并出具量方單作為結算依據(jù)，另根據(jù)《供砂專用條款》第八項第3條第2款規(guī)定，應當在同時滿足存在“最終結算單”及“有效發(fā)票”兩個條件時被告方應付款，現(xiàn)原告僅提供結算單而未提供量方單及發(fā)票，故本案中被告要向原告付款的條件尚未具備。第二，原告至今無法提供相應的量方單及發(fā)票，系原告與《供砂合同》的被告方具體經(jīng)辦人存在勾結串通的情況，原告應當提交經(jīng)原告、被告、監(jiān)理方三方確認的、可證明其確實向被告供砂的基本材料，否則要求駁回原告的訴請。第三，原告提供的工程結算單，是在原告對被告方法人進行非法拘禁的情形下強迫被告方簽訂的，原告前后2次非法拘禁被告方法人，法人妻子報警后才解救。原告在庭前接受法庭詢問時亦承認該工程結算單是在賓館里出具的，故該結算單非被告的真實意思表示，不能真實反映原、被告雙方的的供貨關系，亦不能證明被告拖欠原告尾款的情況。2016年11月2日被告還款50000元是事實，但亦在原告脅迫情況下還的款，故要求原告提供其他證據(jù)證明被告拖欠尾款，并申請調查令向崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)派出所調取出警記錄等材料。
　　本院根據(jù)原、被告雙方陳述，經(jīng)審查確認事實如下：2014年，被告在江蘇省連云港徐圩港區(qū)西防波堤XXP-SG標段有工程項目需要砂石，遂與原告簽訂了《供砂合同》一份，約定供砂合同專用條款、合同價、施工日期、價款結付、履約保證金等條款，原告于2014年7月24日、7月31日分兩筆匯給被告保證金計200000元。2016年11月1日，經(jīng)原、被告雙方結算形成《連云港徐圩港區(qū)工程結算單》，確認實際工程貨款為XXXXXXXX元，被告已支付原告XXXXXXX元，未支付貨款XXXXXXX元(含保證金200000元)。2016年11月2日，原、被告就未支付貨款達成《還款計劃》，約定2016年11月2日至12月1日還款XXXXXXX元，同年12月2日至2017年5月1日還款XXXXXXX元。達成《還款計劃》當日，被告還款50000元，其余貨款XXXXXXX元截至起訴之日止尚未支付原告，遂涉訟。
　　本案的爭議焦點(1)原告提供的工程結算單及還款計劃是否是被告的真實意思表示，(2)原告是否需要提供其他基礎材料(發(fā)票、量方單等)證明欠款事實。關于爭議焦點1，本院認為，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告上海臨川航道工程有限公司認為其公司工作人員與原告存在串通嫌疑且工程結算單及還款計劃系其法人在遭受非法拘禁的情況下簽署，非被告真實意識表示，但其在2019年12月16日申請調查令后至本院判決前一日，未調取、提供證據(jù)證明其抗辯意見，故本院對被告該抗辯意見不予采信，認可工程結算單及還款計劃的真實性。關于爭議焦點2，《供砂專用條款》中約定量方單為結算依據(jù)，最終結算單及有效發(fā)票為付款依據(jù)，原告在庭審中表示量方單及發(fā)票均在被告處，雙方據(jù)此才核對得出工程結算單。本院認為，雖原告未提供量方單及發(fā)票，但被告承認其已經(jīng)支付給原告XXXXXXX0元貨款的事實，該部分貨款的量方單及發(fā)票不在原告處，本院可推定量方單及發(fā)票均已提交給被告，付款條件已經(jīng)滿足，故被告與原告核算得出最終結算單。經(jīng)原、被告質證及本院審核，原告提供的《供砂合同》、《供砂專用條款》、200000元保證金銀行流水、江蘇省連云港徐圩港區(qū)工程結算單、還款計劃、電話錄音來源合法，內(nèi)容客觀真實，與案件事實具有關聯(lián)性，能形成完整的證據(jù)鏈，且被告于簽訂還款計劃的當天歸還了原告50000元貨款的事實，與上述證據(jù)相互印證，足以證明被告拖欠XXXXXXX元貨款的事實?，F(xiàn)原告還要求被告支付自2017年5月2日起至實際清償之日止以XXXXXXX元為本金計算的逾期付款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的規(guī)定》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海臨川航道工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某貨款XXXXXXX元；
　　二、被告上海臨川航道工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某以XXXXXXX元為基數(shù)，自2017年5月2日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款利率計算，并自2019年8月20日起至實際清償之日止按照同期全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的逾期付款利息。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費31680元，減半收取計15840元，由被告上海臨川航道工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：李??林

書記員：馬??騰