原告：吳某某。委托訴訟代理人：肖衛(wèi)貽，湖北陽陽律師事務(wù)所律師。被告：韓某某。被告：武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司。法定代表人：詹金國。委托訴訟代理人：顧宗國，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。被告：湖南省第三工程有限公司。法定代表人：秦躍豐。委托訴訟代理人：鄧志偉，公司員工。委托訴訟代理人：韓洪忠，公司員工。

原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、被告韓某某立即向原告吳某某支付工程款80,000元；2、被告武漢城建公司、湖南第三工程公司對第一項訴請承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3、本案訴訟費用由三被告共同承擔(dān)。事實和理由：被告湖南第三工程公司承包的坐落在武漢市東西湖區(qū)四明路和三秀路中間107國道旁立方時空項目樁機(jī)工程承包給被告武漢城建公司承建，被告韓某某以被告武漢城建公司的名義承建該項目的部分項目，即深基坑支護(hù)樁工程，之后被告韓某某又將該工程轉(zhuǎn)包給原告施工。原告從2016年3月15日進(jìn)場施工，同年4月13日施工完畢。經(jīng)被告韓某某確認(rèn)，原告吳某某施工費用為160,000元，被告韓某某在2016年4月13日向原告支付工程款80,000元，尚欠工程款80,000元至今未付，經(jīng)原告多次催收，被告韓某某以各種理由拒不支付。鑒于被告韓某某是以被告武漢城建公司的名義承建該工程，被告韓某某和被告武漢城建公司屬掛靠關(guān)系，根據(jù)我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，被告武漢城建公司對被告韓某某的未付款項承擔(dān)連帶還款責(zé)任。同時被告湖南第三工程公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告韓某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯狀。被告武漢城建公司辯稱，吳某某稱湖南第三工程公司將承包的立方時空項目樁機(jī)工程分包給武漢城建公司與事實不符，武漢城建公司承包立方時空項目樁機(jī)工程的基礎(chǔ)工程，發(fā)包人是譽(yù)景實業(yè)發(fā)展有限公司，武漢城建公司與譽(yù)景實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了深基坑支護(hù)樁工程合同，與吳某某所述的工程內(nèi)容不屬于同一工程，武漢城建公司與吳某某之間不可能發(fā)生轉(zhuǎn)包關(guān)系，與湖南第三工程公司也沒有承包合同關(guān)系，無工程款的結(jié)算關(guān)系。原告的訴請缺乏事實依據(jù)，請求駁回。被告湖南第三工程公司辯稱，原告所述的工程是湖南第三工程公司湖北分公司與韓某某簽訂的，經(jīng)結(jié)算工程造價為2,625,600元，湖南第三工程公司已付清工程款，不承擔(dān)連帶責(zé)任。原告提交的委托函僅能證明湖南第三工程公司湖北分公司與武漢城建公司在該項目上有業(yè)務(wù)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)往來，與原告并無關(guān)聯(lián)。另外，被告韓某某負(fù)責(zé)深基坑支護(hù)樁工程施工，后又轉(zhuǎn)給原告，屬于違法分包、轉(zhuǎn)包行為，因?qū)贌o效，同時原告也不能證明其是項目的實際施工人。當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方持有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告吳某某提交的欠條系原件，出具人為韓某某，韓某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為自愿放棄舉證及質(zhì)證的權(quán)利，本院對該證據(jù)予以采信；原告吳某某提交的武漢城建公司的營業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)材料及關(guān)于工程款支付的委托函，系由韓某某向湖南第三工程公司提供，吳某某從湖南第三工程公司復(fù)印取得，湖南第三工程公司對上述材料予以確認(rèn)，本院予以采信；被告武漢城建公司提交的《立方時空樁基施工工程合同》與本案所涉工程單項施工項目有無關(guān)聯(lián)無法確認(rèn)，本院不予采信；湖南第三工程公司提交的《支護(hù)工程承包協(xié)議書》、關(guān)于工程款支付的委托函、收據(jù)、韓某某班組結(jié)算單、施工完工工程款核算單，能夠相互印證，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)和庭審中的陳述，綜合認(rèn)定本案事實如下：2016年4月13日，韓某某向吳某某出具欠條一份，載明：“三軸攪拌樁二次進(jìn)場施工費包干價160,000元，大寫：壹拾陸萬元整。2016年4月13日付吳某某工程款80,000元，剩余尾款于2016年5月份付清。欠款人：韓某某”。另查明，2015年9月15日，武漢城建公司與湖南第三工程公司湖北分公司（已于2017年5月26日被注銷）關(guān)于武漢譽(yù)景實業(yè)發(fā)展有限公司立方時空項目基坑支護(hù)樁、三軸攪拌樁止水止淤帷幕、立柱樁工程施工事項簽訂《支護(hù)工程承包協(xié)議書》，湖南第三工程公司湖北分公司將上述工程施工內(nèi)容以固定單價包干的方式發(fā)包給武漢城建公司。韓某某作為武漢城建公司的委托代理人，在簽訂合同時向湖南第三工程公司湖北分公司出具武漢城建公司的營業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)材料以及關(guān)于工程款支付的委托函，委托函載明：“為了方便施工管理，確保我公司承包的立方時空項目深基坑支護(hù)樁工程施工順利實施，我公司決定委托韓某某同志全權(quán)負(fù)責(zé)并處理該項目的一切事宜，懇請貴公司將該項目工程進(jìn)度款直接匯入以下賬戶，特此致函，請辦理為盼。開戶行：中國建設(shè)銀行武漢鋼城支行，賬號：62×××38，戶名：韓某某，身份證號：，電話：139××××3602”。《支護(hù)工程承包協(xié)議書》約定的工程完工后，湖南第三工程公司湖北分公司應(yīng)付工程款2,625,657.66元，韓某某領(lǐng)款2,625,657元并向湖南第三工程公司湖北分公司出具加蓋武漢城建公司公章的收據(jù)兩份。本案審理中，武漢城建公司認(rèn)為關(guān)于工程款支付的委托函、收據(jù)中加蓋的“武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司”印文并非其印章蓋印，并申請鑒定。經(jīng)本院委托，湖北誠信司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)為關(guān)于工程款支付的委托函、收據(jù)上“武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司”印文與提供的樣本印文均不是同一枚印章蓋印形成。武漢城建公司向鑒定機(jī)構(gòu)支付鑒定費6,000元。
原告吳某某與被告韓某某、武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱武漢城建公司）、湖南省第三工程有限公司（以下簡稱湖南第三工程公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年6月2日立案受理，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人肖衛(wèi)貽、被告武漢城建公司的法定代別人詹金國和委托訴訟代理人顧宗國、被告湖南第三工程公司的委托訴訟代理人鄧志偉、韓洪忠到庭參加了訴訟，被告韓某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：被告韓某某與被告武漢城建公司是否存在掛靠、委托或分包合同關(guān)系。根據(jù)原告提供的證據(jù)，欠條載明的欠款人為韓某某，未載明韓某某與武漢城建公司存在何種法律關(guān)系，也未載明欠付的款項是否屬于立方時空項目基坑支護(hù)樁、三軸攪拌樁止水止淤帷幕、立柱樁工程施工事項未結(jié)工程款。庭審中，原告吳某某作為負(fù)有舉證責(zé)任的一方，未提交證據(jù)證明其在施工過程中，被告韓某某曾以任何形式告知其與武漢城建公司存在掛靠、委托或分包合同關(guān)系，對于其要求被告武漢城建公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，原告吳某某提供的武漢城建公司的營業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)材料及關(guān)于工程款支付的委托函，系其事后從被告湖南第三工程公司處復(fù)印取得，并非被告韓某某向原告吳某某出具，且被告武漢城建公司亦不存在向吳某某付款的行為，故不能認(rèn)定被告韓某某與被告武漢城建公司之間存在委托代理關(guān)系，包括表見代理。同時，經(jīng)鑒定，關(guān)于工程款支付的委托函、收據(jù)中加蓋的“武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司”印文與提供的樣本印文均不是同一枚印章蓋印形成，則被告韓某某作為上述材料的出具方涉嫌偽造公司印章，再無其他證據(jù)證明被告武漢城建公司曾使用過上述材料中所加蓋印章的情況下，武漢城建公司與韓某某是否存在委托關(guān)系，亦無法確認(rèn)。綜上，被告韓某某作為欠條的出具人，承諾的付款期限已屆滿，對于欠條中確認(rèn)的欠款負(fù)有清償責(zé)任，故原告吳某某要求被告韓某某立即支付工程款80,000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告吳某某要求被告武漢城建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，其未能證明韓某某與武漢城建公司是否存在掛靠、委托或分包合同關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院不予支持。對于原告吳某某要求被告湖南第三工程公司對被告韓某某債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求，因被告湖南第三工程公司系承包方，其與原告吳某某無直接合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性，原告吳某某無權(quán)要求被告湖南第三工程公司承擔(dān)工程款的給付責(zé)任，且對于韓某某以武漢城建公司的名義與湖南第三工程公司湖北分公司簽訂的《支護(hù)工程承包協(xié)議書》，雙方已辦理了結(jié)算，湖南第三工程公司向合同相對方付清了工程款，故，原告吳某某的該項訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告韓某某于本判決生效后五日內(nèi)向原告吳某某支付工程款80,000元；二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,800元、公告費650元，合計2,450元（原告吳某某已預(yù)交），鑒定費6,000元（被告武漢城建發(fā)展集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司已預(yù)交），共計8,450元，由被告韓某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定預(yù)交上訴費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。