吳某某
趙萬軍（河北隆正律師事務(wù)所）
韓某某

上訴人（原審被告）吳某某，農(nóng)民。
委托代理人趙萬軍，河北隆正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，工人。
上訴吳某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2015）撫民一初字第780號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院二審?fù)徶校瑓悄衬程峤蝗缦伦C據(jù)，證據(jù)1、杜莊停車場收據(jù)收費一張，證明事故發(fā)生吳某某經(jīng)手發(fā)生的停車，拖車，施救等費用400元。責(zé)任應(yīng)該雙方承擔(dān)。證據(jù)2、收據(jù)一張，證明吳某某換擋風(fēng)玻璃花費530元，應(yīng)該由雙方承擔(dān)。證據(jù)3、修理費一張，證明吳某某修事故車輛支出470元，應(yīng)雙方承擔(dān)。證據(jù)4、人民司法2012年12期案例一份，一審案號為（2012）清新法禾民初字第112號，二審案號為（2013）清中法民一終字第353號。案例和本案一模一樣，按責(zé)任承擔(dān)比例進行賠償，主要責(zé)任就是承擔(dān)70%，次要責(zé)任就是要承擔(dān)30%，人民司法是最高院主管刊物，有指導(dǎo)性。
韓某某對上述證據(jù)質(zhì)證意見為，對證據(jù)1，韓某某的車也拖到停車場了，也停到那了，這應(yīng)該各取各的車，各花各的停車費。對證據(jù)2、證據(jù)3，應(yīng)該他修他的車，各自承擔(dān)各自的費用。證據(jù)4，因為不是律師，對這個案件真實性不知道，說不好。
本院認為，吳某某對此次事故中韓某某主張的損失數(shù)額不認可，認為有的費用過高，有的費用屬于無理訴求，并沒有提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。關(guān)于賠償比例，因吳某某所有的機動車未依法投保交強險，原審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決由吳某某先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由吳某某按事故責(zé)任比例進行賠償并無不妥。原審中韓某某請求的損失數(shù)額是其通過計算請求吳某某賠償?shù)臄?shù)額，而法院認定的是本次事故韓某某全部損失數(shù)額，二者不是同一個概念。綜上，吳某某的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1170元，由吳某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，吳某某對此次事故中韓某某主張的損失數(shù)額不認可，認為有的費用過高，有的費用屬于無理訴求，并沒有提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。關(guān)于賠償比例，因吳某某所有的機動車未依法投保交強險，原審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決由吳某某先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由吳某某按事故責(zé)任比例進行賠償并無不妥。原審中韓某某請求的損失數(shù)額是其通過計算請求吳某某賠償?shù)臄?shù)額，而法院認定的是本次事故韓某某全部損失數(shù)額，二者不是同一個概念。綜上，吳某某的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1170元，由吳某某負擔(dān)。

審判長：劉雙全
審判員：史福占
審判員：權(quán)金伶

書記員：楊洪超