吳某某
趙留青（河北金箭律師事務所）
楊在坤
王寶柱（景縣景州法律服務所）

原告:吳某某（仲裁被申請人），景縣隆興江前磚瓦廠的承包經(jīng)營者。
委托代理人:趙留青，河北金箭律師事務所律師。
被告:楊在坤（仲裁申請人）。
委托代理人:王寶柱，景縣景州法律服務所法律工作者。
原告吳某某與被告楊在坤勞動爭議糾紛一案，本院于2015年6月15日以簡易程序立案受理，因案情復雜，于2015年8月12日轉(zhuǎn)為普通，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托代理人趙留青、被告楊在坤的委托代理人王寶柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提交的4份譚毓平的借條，能證明景縣隆興江前磚瓦廠與譚毓平之間系平等民事主體之間的承攬加工合同關(guān)系。
原告提交的行政事業(yè)性收費票據(jù)及完稅證明可證明景縣隆興江前磚瓦廠是合法經(jīng)營。
二、仲裁委適用法律明顯錯誤
仲裁委在沒有查明原告與被告是否存在勞動關(guān)系的情況下就適用勞動（包括工傷）法律、法規(guī)、規(guī)章做出裁決，屬于適用法律錯誤。
仲裁委既然已經(jīng)認定景縣隆興江前磚瓦廠為非法用工單位，就不能讓原告承擔責任。
綜上所述，景勞人仲案字（2014）第6號仲裁裁決是錯誤的，請求法院判決確認原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，原告不向被告賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金，訴訟費由被告負擔。
被告楊在坤辯稱:原、被告之間存在非法用工關(guān)系，被告方要求原告支付一次性賠償金316336元，住院期間的生活費7739元、護理費6887元、住院伙食補助1420元、勞動能力鑒定費600元，被告在治療期間原告墊付了51000元，被告實際花費醫(yī)療費30977.06元，剩余醫(yī)療費20022.94元，上述各項費用減去原告多墊付的20022.94元，被告的損失為312959.06元，要求原告一次性支付。因被告在醫(yī)院治療還沒有辦理結(jié)算手續(xù)，被告自行墊付的醫(yī)療費用另行提起訴訟。
根據(jù)原告的起訴狀和被告的答辯理由，經(jīng)合議庭合議，并征詢原被告雙方的意見，確定本案的爭議焦點為:被告楊在坤受傷后的具體損失有哪些？原告吳某某是否應按照非法用工賠償被告楊在坤的醫(yī)療費、傷殘賠償金等損失？
被告圍繞爭議焦點陳述并舉證:
2014年2月23日原告吳某某以景縣隆興江前磚瓦廠的名義到重慶市招收被告到景縣隆興江前磚瓦廠從事生產(chǎn)磚瓦工作。2014年3月12日下午被告在清理磚機生產(chǎn)線周圍存土過程中被氣泵管線絆倒，左小腿正好倒在運轉(zhuǎn)的電機三角帶上，導致被告左小腿被軋傷。被告受傷后被送往河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，被告左小腿屬離斷傷，被告在住院治療期間原告為被告支付了前期醫(yī)療費51000元，后經(jīng)被告了解核實原告經(jīng)營的景縣隆興江前磚瓦廠已于2002年7月12日被景縣工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營屬于無證經(jīng)營，其招募被告等工人進行生產(chǎn)經(jīng)營屬于非法用工，故被告方認為與原告之間存在非法用工關(guān)系。被告?zhèn)榉€(wěn)定后在合理期限內(nèi)對所受傷害申請職工工傷與職業(yè)病傷殘程度傷殘鑒定，經(jīng)鑒定被告所受傷害屬五級傷殘，根據(jù)非法用工單位傷殘人員一次性賠償辦法的規(guī)定，結(jié)合被告的傷殘等級標準，原告應支付被告一次性賠償金316336元，同時應支付被告治療期間的生活費7739元、護理費6887元，護理費的標準是按照被告的兒子楊科鈞參照重慶市農(nóng)村居民農(nóng)林牧副漁業(yè)每年的總收入結(jié)合護理天數(shù)計算，住院伙食補助費1420元、勞動能力鑒定費600元。因被告住院實際花費醫(yī)療費30977.06元，在原告已支付給被告的51000元中，結(jié)余20022.94元，故被告方在已主張的上述各項賠償項目中扣除原告方支付的尚結(jié)余的20022.94元，應該支付給被告312959.06元。
被告方提交的證據(jù)有:被告身份證復印件、護理人楊科鈞身份證復印件、診斷證明、住院病歷、藥費單據(jù)、傷殘鑒定結(jié)論書、告知書以及加蓋景縣人事勞動和社會保障局印章的對原告的調(diào)查詢問筆錄、對譚毓平的調(diào)查詢問筆錄、景縣工商局出具的關(guān)于景縣隆興江前磚瓦廠的注冊信息。被告方所陳述的上述證據(jù)詳細目錄已在勞動仲裁委員會的審理卷宗中，被告方已申請法院調(diào)取。被告對后期的康復治療費以及購置假肢費用、安裝費用、交通費用等在被告與石家莊康復中心進行結(jié)算后憑實際票據(jù)再另行主張。
原告圍繞爭議焦點陳述并對被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:
對景縣工商行政管理局出具的內(nèi)資企業(yè)登記基本情況信息表有異議，因為這個表上沒有注明吊銷的原因，還有很多的欄目是空白的，這個表不能反映真實的景縣隆興江前磚瓦廠的登記情況。對勞動監(jiān)察大隊對吳某某的詢問筆錄無異議，對譚毓平的詢問筆錄的真實性及內(nèi)容無異議，但是這兩份詢問筆錄證明了被告是譚毓平招用的，譚毓平又承包了景縣隆興江前磚瓦廠的磚加工業(yè)務，被告受譚毓平的管理，包括工人記工、工人工資發(fā)放等。對告知書的真實性有異議，對其中的“經(jīng)調(diào)解雙方已達成口頭協(xié)議即磚瓦廠廠長吳某某一次性賠償26萬元”有異議，當時是調(diào)解過，但是沒有達成協(xié)議，而且告知書是景縣勞動監(jiān)察大隊給楊科鈞的，與原告無關(guān)。對診斷證明無異議。對住院病歷無異議。對住院費用清單無異議。對住院收費票據(jù)無異議。對勞動能力鑒定費票據(jù)真實性無異議，對收費有異議。鑒定結(jié)論書寫的用人單位是景縣隆興江前磚瓦廠而不是原告，即使構(gòu)成非法用工，賠償?shù)呢熑沃黧w也應該是用人單位景縣隆興江前磚瓦廠，因為鑒定結(jié)論記載的用人單位是景縣隆興江前磚瓦廠，與原告沒有直接關(guān)聯(lián)，我方在勞動仲裁程序上也沒有申請重新鑒定。2014年初原告和譚毓平聯(lián)系，讓譚毓平在當?shù)卣惺展と耍缓蟮骄翱h隆興江前磚瓦廠從事磚加工，后來譚毓平就招收了包括被告在內(nèi)的多人到景縣隆興江前磚瓦廠。招收的工人均由譚毓平管理。
2014年3月12日下午，被告左小腿被軋傷，因為原告沒在現(xiàn)場，具體細節(jié)原告也不清楚，后來被告被送往河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療，原告出于人道主義為被告先行墊付了51000元，被告后來說醫(yī)療費沒花完。對被告所說的損失項目，我們的意見是，被告主張的一次性賠償金是基于勞動關(guān)系再加上非法用工以及認定為工傷的情況下才有一次性賠償金，被告向原告主張這項損失沒有事實和法律依據(jù)，被告主張的其他費用也是如此，另外對被告主張的生活費7739元沒有法律依據(jù)。護理費6887元沒有相應的證據(jù)支持。
原告提交的證據(jù)有:1、磚廠承包合同書，證明原告與景縣隆興江前磚瓦廠系承包關(guān)系，但是承包期限到2014年3月31日，但是在承包合同書中原告是跟景縣隆興江前磚瓦廠法定代表人杜傳華簽訂的，證明原告與景縣隆興江前磚瓦廠并非是一個主體；2、2014年2月份至6月份的工資表，證明原告只是管理人員，只管理6個人，而且都是當?shù)厝耍桓鏇]有勞動關(guān)系和勞務關(guān)系。譚毓平支取磚加工費是景縣隆興江前磚瓦廠與譚毓平之間的平等的民事合同關(guān)系；3、譚毓平向景縣隆興江前磚瓦廠出具的借條4張，證明譚毓平也不是在景縣隆興江前磚瓦廠支取工資，他預支費用的形式是先向磚廠借款，最后再進行結(jié)算。證明譚毓平與景縣隆興江前磚瓦廠也是一種民事合同關(guān)系，或者說譚毓平承包了磚廠的磚加工業(yè)務；4、行政事業(yè)性收費票據(jù)12份，證明景縣隆興江前磚瓦廠在事發(fā)時屬于合法經(jīng)營狀態(tài)；5、景縣工商行政管理局的文件，名稱是關(guān)于吊銷營業(yè)執(zhí)照的通知，是2002年7月12日作出的，附帶著被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)名單，名單中有一個景縣青蘭鄉(xiāng)江前磚瓦廠也就是現(xiàn)在的景縣隆興江前磚瓦廠。通知里沒有送達回證，只有一份國內(nèi)掛號郵件收據(jù)，也就是說景縣隆興江前磚瓦廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰因為沒有送達，并沒有生效，另外沒有行政處罰決定書，僅憑一個通知就認定景縣隆興江前磚瓦廠被吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照是根本不成立的。如果景縣隆興江前磚瓦廠用工的話也不應該視為非法用工。以上證據(jù)均在勞動仲裁卷宗中。
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見是:
對原告提交的承包合同書無異議。對工資表的真實性提出異議，因工資表是由原告方自己提供的，并且是由自己設計的格式、內(nèi)容，故請求不予采納。對譚毓平出具的借條，應屬于譚毓平個人借款行為，與本案無直接關(guān)聯(lián)性，并且該借條內(nèi)容都是借多少錢沒有提及用途或性質(zhì)。對行政收費票據(jù)真實性無異議，該票據(jù)更能證實原告經(jīng)營的景縣隆興江前磚瓦廠在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后仍繼續(xù)經(jīng)營。對工商局出具的文件真實性無異議。
對被告楊在坤所提交證據(jù)的認證意見是:對被告提交的楊在坤的身份證復印件、楊科鈞的身份證復印件、診斷證明、住院病歷、藥費單據(jù)以及加蓋景縣人事勞動和社會保障局印章的對原告的調(diào)查詢問筆錄、對譚毓平的調(diào)查詢問筆錄原告經(jīng)質(zhì)證沒有異議，予以認定；對被告提交的景縣工商局出具的關(guān)于景縣隆興江前磚瓦廠的注冊信息情況表，原告雖提出了異議，但是該情況表是景縣工商行政管理局出具的，并且加蓋有該單位的公章，具有合法性、真實性、與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認；對勞動能力鑒定結(jié)論書，原告提出了異議，但是在仲裁階段，原告收到本鑒定結(jié)論后并沒有申請再次鑒定，原告沒能提供證據(jù)證明鑒定機構(gòu)在鑒定過程中存在違法的行為，因此，對該鑒定結(jié)論書予以確認；原告對鑒定費票據(jù)的真實性沒有異議，予以確認，對被告提供的景縣勞動和社會保障監(jiān)察大隊制作的告知書，原告提出了異議，但是該告知書是被告的兒子楊科鈞在向景縣勞動監(jiān)察大隊反映其父楊在坤受傷沒能得到賠償?shù)那闆r，景縣勞動監(jiān)察大隊進行了調(diào)查和調(diào)解，勞動監(jiān)察大隊針對被告楊在坤受傷后經(jīng)調(diào)解沒能調(diào)解成，而告知楊科鈞其父楊在坤應當進行勞動能力鑒定，確定傷殘等級，所以對該告知書予以確認。
對原告吳某某提交證據(jù)的認證意見是:對原告提交的1、4、5證據(jù)，被告沒有異議，予以認定；對2號證據(jù)被告提出了異議，該4份工資表沒有經(jīng)辦人、負責人的簽字，或者加蓋單位的財務章，不符合工資表的形式要件，因此，對該項證據(jù)不予確認；對3號證據(jù)，被告提出了異議，原告提交的署名為譚毓平的四張借條，只能說明譚毓平借了原告吳某某的錢，并不能證明其他問題，因此，對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認。
本院認為:景縣隆興江前磚瓦廠于2002年7月12日被景縣工商行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照，原告吳某某于2009年1月1日承包了該企業(yè)后在沒有重新辦理營業(yè)執(zhí)照的情況下，仍繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營。被告楊在坤通過案外人譚毓平的介紹于2014年2月23日來到原告吳某某承包經(jīng)營的景縣隆興江前磚瓦廠從事加工磚坯的工作，因此，被告楊在坤與原告吳某某所承包的景縣隆興江前磚瓦廠之間形成了非法用工關(guān)系。按照《工傷保險條例》第六十六條 ?的規(guī)定，“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照的單位的職工受到事故傷害或者患××的，由該單位向傷殘職工給予一次性賠償”；《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條 ?的規(guī)定“對不具備合法經(jīng)營資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責任，給勞動者造成傷害的，應當承擔賠償責任”、第九十四條 ?“個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責任”。作為受傷害的被告，既可以將發(fā)包組織或者個人承包經(jīng)營者列為共同被告，也可以單獨起訴發(fā)包組織或者個人承包經(jīng)營者，原告吳某某是景縣隆興江前磚瓦廠的承包經(jīng)營者，被告楊在坤是在原告吳某某承包期間受的傷，所以，現(xiàn)在被告楊在坤要求原告吳某某賠償其損失，符合法律規(guī)定。所以被告楊在坤合理合法的損失應由原告吳某某賠償。對原告吳某某稱景縣工商行政管理局吊銷景縣隆興江前磚瓦廠營業(yè)執(zhí)照的行為是錯誤的，該行政行為不成立的主張，合議庭認為，工商行政管理局吊銷江前磚瓦廠營業(yè)執(zhí)照的行為，屬于行政行為，是另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，不予理涉。原告吳某某認為其與被告楊在坤不存在勞動關(guān)系，是案外人譚毓平承包了磚加工業(yè)務，楊在坤在其手下干活，被告楊在坤的損失應由譚毓平賠償。但原告提供的借條只能說明原告吳某某與譚毓平之間存在債權(quán)債務關(guān)系，并不能證明原告吳某某與譚毓平之間具有承包關(guān)系。所以，對原告吳某某主張的與被告楊在坤之間不存在勞動關(guān)系的主張不予支持。關(guān)于原告吳某某對被告楊在坤主張的生活費，認為沒有法律依據(jù)，根據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第四條 ?“職工或童工受到事故傷害或者患職業(yè)病，在勞動能力鑒定之前進行治療期間的生活費按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資標準確定，醫(yī)療費、護理費、住院期間的伙食補助費以及所需的交通費等費用按照《工傷保險條例》規(guī)定的標準和范圍確定，并全部由傷殘職工或童工所在單位支付”。所以被告的請求符合法律的規(guī)定，予以支持。關(guān)于護理費，被告楊在坤在住院期間由其兒子楊科鈞護理，按照重慶市2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資38064元計算，日平均工資104元，被告楊在坤共住院71天，所以被告主張護理費6887元，并沒有超出法律規(guī)定的范圍，對被告楊在坤的該項請求予以支持。被告楊在坤受傷后被鑒定為五級傷殘，在本次訴訟中被告要求原告支付一次性賠償金316336元、治療期間的生活費7739元、護理費6887元、住院伙食補助費1420元、勞動能力鑒定費600元，總計為:332982元。其請求符合《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?的規(guī)定，對被告的請求應予支持。被告在住院治療中，原告為其支付了51000元，被告實際花費醫(yī)療費30977.06元，扣除被告實際花費的醫(yī)療費外，還剩余20022.94元，應在賠償數(shù)額中予以扣除，原告吳某某應賠償被告楊在坤各項損失312959.06元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?、《工傷保險條例》第六十六條 ?、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告吳某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償被告楊在坤各項損失312959.06元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元由原告吳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:景縣隆興江前磚瓦廠于2002年7月12日被景縣工商行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照，原告吳某某于2009年1月1日承包了該企業(yè)后在沒有重新辦理營業(yè)執(zhí)照的情況下，仍繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營。被告楊在坤通過案外人譚毓平的介紹于2014年2月23日來到原告吳某某承包經(jīng)營的景縣隆興江前磚瓦廠從事加工磚坯的工作，因此，被告楊在坤與原告吳某某所承包的景縣隆興江前磚瓦廠之間形成了非法用工關(guān)系。按照《工傷保險條例》第六十六條 ?的規(guī)定，“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照的單位的職工受到事故傷害或者患××的，由該單位向傷殘職工給予一次性賠償”；《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條 ?的規(guī)定“對不具備合法經(jīng)營資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責任，給勞動者造成傷害的，應當承擔賠償責任”、第九十四條 ?“個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責任”。作為受傷害的被告，既可以將發(fā)包組織或者個人承包經(jīng)營者列為共同被告，也可以單獨起訴發(fā)包組織或者個人承包經(jīng)營者，原告吳某某是景縣隆興江前磚瓦廠的承包經(jīng)營者，被告楊在坤是在原告吳某某承包期間受的傷，所以，現(xiàn)在被告楊在坤要求原告吳某某賠償其損失，符合法律規(guī)定。所以被告楊在坤合理合法的損失應由原告吳某某賠償。對原告吳某某稱景縣工商行政管理局吊銷景縣隆興江前磚瓦廠營業(yè)執(zhí)照的行為是錯誤的，該行政行為不成立的主張，合議庭認為，工商行政管理局吊銷江前磚瓦廠營業(yè)執(zhí)照的行為，屬于行政行為，是另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，不予理涉。原告吳某某認為其與被告楊在坤不存在勞動關(guān)系，是案外人譚毓平承包了磚加工業(yè)務，楊在坤在其手下干活，被告楊在坤的損失應由譚毓平賠償。但原告提供的借條只能說明原告吳某某與譚毓平之間存在債權(quán)債務關(guān)系，并不能證明原告吳某某與譚毓平之間具有承包關(guān)系。所以，對原告吳某某主張的與被告楊在坤之間不存在勞動關(guān)系的主張不予支持。關(guān)于原告吳某某對被告楊在坤主張的生活費，認為沒有法律依據(jù)，根據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第四條 ?“職工或童工受到事故傷害或者患職業(yè)病，在勞動能力鑒定之前進行治療期間的生活費按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資標準確定，醫(yī)療費、護理費、住院期間的伙食補助費以及所需的交通費等費用按照《工傷保險條例》規(guī)定的標準和范圍確定，并全部由傷殘職工或童工所在單位支付”。所以被告的請求符合法律的規(guī)定，予以支持。關(guān)于護理費，被告楊在坤在住院期間由其兒子楊科鈞護理，按照重慶市2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資38064元計算，日平均工資104元，被告楊在坤共住院71天，所以被告主張護理費6887元，并沒有超出法律規(guī)定的范圍，對被告楊在坤的該項請求予以支持。被告楊在坤受傷后被鑒定為五級傷殘，在本次訴訟中被告要求原告支付一次性賠償金316336元、治療期間的生活費7739元、護理費6887元、住院伙食補助費1420元、勞動能力鑒定費600元，總計為:332982元。其請求符合《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?的規(guī)定，對被告的請求應予支持。被告在住院治療中，原告為其支付了51000元，被告實際花費醫(yī)療費30977.06元，扣除被告實際花費的醫(yī)療費外，還剩余20022.94元，應在賠償數(shù)額中予以扣除，原告吳某某應賠償被告楊在坤各項損失312959.06元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?、《工傷保險條例》第六十六條 ?、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告吳某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償被告楊在坤各項損失312959.06元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元由原告吳某某負擔。

審判長：朱金池
審判員：王新
審判員：車俊保

書記員：劉博楊